Cereri. Sentința nr. 2051/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2051/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 18-06-2014 în dosarul nr. 1759/204/2014
ROMÂNIA
J. C., JUDEȚUL PRAHOVA
C., ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2051/2014
Ședința publică de la 18 iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE - CIMPOIAŞU-TANISLAV CARMEN ANDREEA
Grefier - D. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind petenta J. C. - BIROUL EXECUTĂRI CIVILE și intimații P. C. GHIRODA și G. P. I., având ca obiect - constatare prescripție executare.
Cererea este scutită de taxa judiciară de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că a fost atașat dosarul nr._ iar la data de 04.06.2014 au fost depuse concluzii scrise și un set de înscrisuri din partea intimatei P. C. GHIRODA.
Instanța în baza disp. art. 15 alin. 1 din OG nr. 55/2002, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere.
În baza disp. art. 258 rap. la art. 255 NCPC încuviințează contestatoarei proba cu înscrisurile depuse la dosar, aceasta fiind concludentă, admisibilă și necesară soluționării cauzei.
Cu privire la excepția lipsei capacității de folosință invocată de către intimata P. C. Ghiroda o unește cu fondul în temeiul art 248 alin 4 C.pr.civ
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat în cauză, instanța în baza disp. art. 244 alin. 1 C. pr. civ. declară cercetarea procesului încheiată și față de actele și lucrările dosarului rămâne în pronunțare pe excepția lipsei capacității de folosință invocată de către intimata P. C. Ghiroda și pe fond.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ petenta J. C. - BIROUL EXECUTĂRI CIVILE, prin judecător delegat C. M. a solicitat să se constate că a intervenit prescripția executării sancțiunii obligării contravenientei G. P. I. la prestarea activității în folosul comunității pe o durată de 16 ore, ce urma să fie executată la dispoziția Primăriei Ghiroda, jud. T..
În motivarea cererii s-a arătat că prin sentința civilă nr. 623/ 17.02.2012 pronunțată de J. C., rămasă irevocabilă la data de 15.03.2012, a fost înlocuită sancțiunea amenzii în sumă de 500 1ei aplicată contravenientului prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 28.10.2009 cu sancțiunea obligării la prestarea unei activități în folosul comunității pe o durată de 16 ore.
În baza acestei hotărâri a fost emis mandatul de executare a muncii în folosul comunității nr. 72 din 15.03.2012, iar prin adresa nr. 5724/ 17.04.2013 P. Ghiroda învederat că intimata nu s-a prezentat în vederea executării sancțiunii muncii în folosul comunității.
În drept, a fost invocat art. 211 din OG nr. 55/2002.
Prin rezoluția din 08.04.2014 s-a dispus comunicarea cererii intimaților, cu mențiunea că au posibilitatea de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicare.
Intimații nu au formulat întâmpinare .
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, fiind atașat dosarul nr._ .
Examinând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Analizând cu prioritate în temeiul art 248 alin 1 c.pr.civ excepția lipsei capacității de folosință invocată de către intimata P. C. Ghiroda, o respinge față de disp. art. 39 ind. 1 alin. 4 OG nr. 2/2001, conform cărora urmărirea punerii în executare a hotărârilor prin care a fost stabilită munca în folosul comunității se realizează de către serviciul de executări civile de pe lângă judecătoria în raza căruia s-au săvârșit contravențiile, în colaborare cu serviciile din cadrul primăriilor, constatând astfel că, prin excepție de la dispozițiile comune, legea prevede o capacitate și calitate procesuală specială primăriilor în faza executării muncii în folosul comunității .
De asemenea deși se invocă disp. art. 56 alin. 1 C. pr. civ. intimata nu are în vedere și disp. art. 56 alin. 2 C. pr. civ. conform cărora pot sta în judecată și entitățile fără personalitate juridică, dacă sunt constituite potrivit legii.
Astfel se au în vedere și disp. art. 77 din Legea nr. 215/2001 potrivit cărora „Primarul, viceprimarul, secretarul unității administrativ-teritoriale și aparatul de specialitate al primarului constituie o structură funcțională cu activitate permanentă, denumită primăria comunei, orașului sau municipiului, care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului, soluționând problemele curente ale colectivității locale.”, astfel că intimata P. Ghiroda, ca de altfel toate aceste structurii funcționale sunt constituite legal putând sta în judecată.
Prin sentința civilă nr. 623/ 17.02.2012 pronunțată de J. C., rămasă irevocabilă prin nerecurare la data de 15.03.2012 a fost înlocuită sancțiunea amenzii în sumă de 500 lei aplicată contravenientei prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 28.10.2009 cu sancțiunea obligării la prestarea unei activități în folosul comunității pe o durată de 16 ore, la dispoziția Primăriei B., jud. Prahova.
În vederea punerii în executare a acestei hotărâri a fost emis mandatul de executare a sancțiunii obligării la prestarea unei activități în folosul comunității nr. 72 din 15.03.2012, ce a fost comunicat atât intimatei, cât și Primăriei și Poliției B..
Urmare a verificărilor efectuate de către P. B. s-a constatat ca intimata contravenientă figurează cu domiciliul in com. Ghiroda, .. Timis, motiv pentru care mandatul de executare a fost înaintat Primăriei .> Potrivit disp. art. 17 alin. 1 și art. 19 alin. 1 din OG nr. 55/2002, primarul are obligația să aducă la îndeplinire mandatul de executare și să asigure supravegherea executării sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității, prin persoane împuternicite in acest sens, cu sprijinul unității de politie, în a căror rază teritorială se execută sancțiunea,
De asemenea potrivit art. 20 alin. 1 din OG nr. 55/2002 contravenientul trebuie să se prezinte de îndată, dar nu mai târziu de 3 zile de la primirea mandatului de executare, la primarul unității administrativ-teritoriale în a cărei raza își are domiciliul sau reședința, pentru luarea în evidență si executarea sancțiunii.
Prin adresele emise de P. C. Ghiroda aceasta a învederat că intimata nu s-a prezentat în vederea executării sancțiunii muncii în folosul comunității.
Conform disp. art. 211 alin. 1 din OG nr. 55/2002, executarea sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității se prescrie în termen de 2 ani de la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești prin care s-a aplicat sancțiunea.
Având în vedere că în cauză nu s-a făcut dovada suspendării sau întreruperii cursului prescripției, instanța reține că termenul de doi ani sus menționat s-a împlinit la data de 15.03.2014.
Pe cale de consecința, în temeiul dispozițiilor legale mai sus reținute, va admite sesizarea, urmând a constata intervenită prescripția executării sancțiunii obligării contravenientului la prestarea unei activități in folosul comunității pe o durata de 16 ore, dispusă prin sentința civilă nr. 623/ 17.02.2012 pronunțată de J. C. în dosarul nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei capacitații de folosința a intimatei P. .> Admite sesizarea petentei J. C. - BIROUL EXECUTĂRI CIVILE, cu sediul în C., . nr. 14, jud. Prahova în contradictoriu cu intimatele P. C. GHIRODA, cu sediul ales la Cabinete grupate de Avocat P. & P., Timisoara, .. 1, . și G. P. I., CNP_5, domiciliată în . Vii, ., jud. T..
Constată intervenită prescripția executării sancțiunii obligării contravenientei la prestarea unei activități in folosul comunității pe o durata de 16 ore, dispusă prin sentința civilă nr. 623/ 17.02.2012 de J. C. în dosarul nr._
Cu drept de apel, ce se depune la prezenta instanță, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18 iunie 2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. T. C. A. D. A.
Red. 4 ex.
CTCA/ A.D. 20 Iunie 2014
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
