Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 2771/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2771/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 29-09-2014 în dosarul nr. 4404/204/2013
R.
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova,cod_
tel_; tel/fax_
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
SECTIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2771
Ședința publică de la 29 septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE- D. E.
GREFIER- I. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect nulitate act juridic formulată de reclamantul I. A. împotriva pârâtelor . CÂMPINA și ..
Cererea a fost scutită de plata taxei judiciare de timbru conf. disp.art.29 lit. f din OUG nr.80/2013.
Prezența și susținerile orale ale părților au fost consemnate în Încheierea de ședință din 22 septembrie 2014 ,parte integrantă din prezenta hotărâre pentru când instanța având nevoie de timp și pentru ca părțile să depună la dosar concluzii scrise a amânat pronunțarea pentru astăzi 29 septembrie 2014.
JUDECĂTORIA
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ reclamantul I. A. a chemat în judecată pe pârâtele . CÂMPINA și . pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate caracterul abuziv al prevederilor art.5 lit. a din Condițiile speciale și art.3.5 din Condițiile Generale ale Convenției de Credit nr._/2007 și să se dispună nulitatea absolută a acestor clauze contractuale, să se constate caracterul abuziv al prevederilor art.3 lit. d din Condițiile Speciale Convenției nr._/2007 și să se dispună nulitatea absolută a acestor clauze, să se dispună obligarea solidară a pârâtelor la restituirea sumelor încasate nelegal cu titlu de comision de risc de la data încheierii convenției 15.11.2007 – până la data înlăturării clauzei abuzive respectiv suma de 9997,56 CHF sau echivalentul în lei la data cursului BNR din ziua plății, cu cheltuieli de judecată..
In motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că prin Convenția de credit nr._/2007 pârâta . CÂMPINA i-a acordat un împrumut cu garanție imobiliară în valoare de_,79 pe o perioadă de rambursare de 300 luni, iar potrivit art.5 lit.a din Condițiile Speciale și art.3.5 din Condițiile Generale ale Convenției s-a prevăzut aplicarea unui comision de risc în cuantum de 0,11 % aplicat la soldul creditului pe toată durata derulării contractului, comision care sub altă titulatură respectiv de comision de administrare a fost menținut prin act adițional și după apariția OUG 50/2010.
A mai arătat reclamantul că, contractul în cauză este unul tip, de adeziune iar consumatorul nu are posibilitatea de a negocia clauzele acestuia, fiind obligat a se supune unor condiții contractuale despre care nu a avut posibilitatea să ia cunoștință anterior și nici să le negocieze.
In ceea ce privește clauza impusă de art.5 lit.a și art.3.5 este abuzivă conform prevederilor Legii 193/2000 întrucât generează un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile celor 2 părți fiind justificată de pârâtă pentru a acoperi riscul de credit și riscul de piață, riscuri care practic nu există.
In continuare, reclamantul a arătat că după . OUG 50/2010 ca urmare a necesității implementării în legislația națională a Directivei 2008/48/CE, banca putea percepe pentru creditul acordat decât comision de administrare cont curent.
Referitor la clauza cuprinsă în art.3 lit. d din Condițiile speciale a arătat reclamantul, că și aceasta este abuzivă,întrucât nu este definită noțiunea de schimbare pe piața monetară, această noțiune fiind lăsată la aprecierea discreționară a băncii împrumutătoare și nu există un criteriu obiectiv în raport de care banca să poată majora dobânda.
In drept, acțiunea a fost întemeiată pe disp. Legii 193/2000, Legea 161/2010, art.1246 și urm. CC, art.1254 și urm.Cod Civ., 1639 și urm.Cod Civ., art.451 și urm.Cod Civ..
In dovedirea acțiunii, reclamantul a depus la dosar în copii certificate cartea de identitate, Convenția de credit nr._/2007, Plan rambursare credit,, Notificare, Invitație vederea informării și acceptării medierii, Proces verbal nr.10/2013 .
Pârâta . CÂMPINA, a formulat întâmpinare în cauză prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale a Sucursalei Câmpina ,întrucât Convenția de credit este încheiată între ., lipsa calității procesuale active a reclamantului întrucât acesta nu este în posesia unei hotărâri judecătorești prin care s-a constatat caracterul abuziv al clauzelor contractuale, inadmisibilitatea acțiunii ca urmare a lipsei procedurii prev. de Legea 193/2000 modificată, iar pentru capătul 3 din cerere excepția netimbrării întrucât având caracter patrimonial îi sunt aplicabile dispozițiile legale privind achitarea taxei judiciare de timbru.
Pârâta a solicitat ca în subsidiar acest capăt de cerere să fie respins ca inadmisibil întrucât dacă s-ar costata caracterul abuziv al clauzelor contractuale invocate, sancțiunea este eliminarea acestora și nu nulitatea lor pentru a interveni repunerea în situația anterioară și restituirea comisionului de risc achitat și totodată a intervenit prescripția dreptului material la acțiune.
Referitor la fondul pricinii, pârâta a arătat că, clauzele prev. la art.3 lit.d și art.5 lit.a considerate de reclamant ca abuzive sunt clauze ce privesc cerința de preț și de plată raportată la produsele sau serviciile oferite în schimb, exprimate în mod clar și inteligibil.
A mai arătat pârâta, că potrivit disp.art.4 din Legea 193/2000 pentru ca o clauză să fie abuzivă este necesar ca ea să îndeplinească cumulativ mai multe condiții respectiv să nu fie negociată cu consumatorul și să creeze un dezechilibru semnificativ în detrimentul consumatorului, condiții care nu sunt îndeplinite ,încheierea convenției de credit cu reclamantul fiind consecința echilibrului de voință între cele 2 părți.
Pârâta a depus în copie la dosar D.C.1905/2012.
Reclamantul a depus Răspuns la Întâmpinare - prin care a solicitat respingerea excepțiilor invocate de pârâtă, ca neîntemeiate, întrucât contractul s-a încheiat prin Sucursala Câmpina, astfel încât aceasta are calitate procesuală activă conform Decizia nr.1535/2009 a CC, iar acțiunea este scutită de taxa de timbru conform disp. art.15 lit.d din Legea 146/1997 respectiv 29 lit. f din OUG 80/2013.
Reclamantul a depus la dosar practica judiciară.
La termenul de judecată din 24 februarie 2014 instanța a respins excepțiile lipsei calității procesuale pasive a pârâtei . - Sucursala Câmpina și calității procesuale active a reclamantului,, a inadmisibilității acțiunii, privind lipsa procedurii privind disp. Legii 193/200 precum și excepția netimbrării acțiunii, iar inadmisibilitatea acțiunii și a prescripției dreptului material la acțiune au fost unite cu fondul cauzei.
Au fost solicitate și admise probe cu înscrisuri, interogatoriu și expertiză contabilă pentru reclamant și cu înscrisuri și interogatoriu pentru pârâta ..
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:
Intre părți s-a încheiat Contractul de credit nr._/15.11.2007 prin Sucursala Câmpina pentru suma de_,79 CHF pe o durată de 300 de luni de la data tragerii creditului (f.11-12).
In cuprinsul actului juridic încheiat între părți, s-a prevăzut la art.5 lit. a din Condițiile Speciale și la art.3.5 din Condițiile Generale un comision de risc de 0,22% aplicat la soldul creditului, plătibil lunar pe toată perioada de derulare a Convenției de credit.
Reclamantul a solicitat să se constate caracterul abuziv al acestei clauze și pe cale de consecință constatarea nulității lor absolute .
Pârâta a invocat excepția inadmisibilității unei astfel de cereri, întrucât dacă s-ar constata caracterul abuziv al clauzelor contractuale sancțiunea prevăzută de legiuitor este eliminarea lor sau modificarea clauzelor și nicidecum nulitatea lor, iar în ceea ce privește solicitarea de restituire a prestațiilor efectuate în temeiul clauzei, aceasta este supusă termenului special de prescripție de 3 ani.
Examinând prioritar excepțiile invocate, instanța le va respinge ca neîntemeiate, motivat de împrejurarea că restituirea prestațiilor efectuate în temeiul unor clauze apreciate ca abuzive, este o consecință a principiului repunerii părților în situația anterioară ca urmare a constatării nulității absolute ce întervine în cazul constatării caracterului abuziv al clauzelor contractuale .
In aceeași ordine de idei, trebuie menționat că în cazul constatării nulității absolute a clauzei referitoare la comisionul de risc se naște obligația de restituire a ceea ce s-a prestat în temeiul acesteia, nulitatea producând efecte retroactive de la data încheierii contractului, sumele achitate cu titlu de comision de risc fiind considerate ca nedatorate în baza principiului quod nullum est nullum producit effectum.
Contractul de împrumut, ca varietate a contractului de credit, este prin natura lui un contract cu executare uno ictu, iar faptul că banca își asumă obligația care se execută dintr-o dată, iar cealaltă parte își asumă o obligație care se execută succesiv, nu face ca natura acestuia să fie succesivă știut fiind faptul că aceasta nu poate să aibă o natură dublă ( a se vedea în acest sens Decizia nr.760/2014 a ICCJ).
In ceea ce privește caracterul clauzei referitoare la comisionul de risc, instanța apreciază că aceasta are caracter abuziv fiind sub incidența art.4 din Legea 193/2000, care stipulează clar, că o clauză contractuală care nu a fost negociată direct cu consumatorul, va fi considerată abuzivă, dacă prin ea însăși sau împreună cu alte prevederi din contract, creează în detrimentul consumatorului și contrar cerințelor bunei credințe, un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților. A..2 al aceluiași articol menționează faptul că o clauză contractuală va fi considerată ca nefiind negociată direct cu consumatorul, dacă acesta a fost stabilită fără a da posibilitatea consumatorului să influențeze natura ei, cum ar fi contractele standard preformulate sau condițiile generale de vânzare practicate de comercianți pe piața produsului sau serviciului respectiv.
In speță, contractul încheiat de părți estre unul preformulat, standard, clauzele nu au fost negociate cu reclamantul, nefiind dovedit acest lucru prin nici un mijloc de probă, ci numai susținut la nivel declarativ de către pârâtă în întâmpinare (f.103) .
Legea 193/2000 transpune prevederile Directivei Consiliului 93/13/CEE din 05 aprilie 1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii,f iar potrivit acestei directive sunt definite noțiunile de „condiții inechitabile, Consumator, vânzător sau furnizor „ .
Prevederile directivei, arată că o condiție contractuală care nu s-a negociat individual se consideră ca fiind inechitabilă dacă, în contradicție cu condiția de buna credință provoacă un dezechilibru semnificativ între drepturi și obligațiile părților care decurg din contract, în detrimentul consumatorului.
Se consideră întotdeauna că o condiție care nu s-a negociat individual este condiția care a fost redactată în prealabil, iar din acest motiv consumatorul nu a avut posibilitatea de a influența conținutul condiției, în special în cazul unui contract standard formulat în avans.
In jurisprudența sa Curtea de Justiție a Comunității Europene s-a pronunțat în repetate rânduri asupra interpretării Directivei 93/13/CEE privind clauzele abuzive / Hotărâri pronunțate la data de 27.07.2000 (în cauză Oceano Grupa Editorial SA Rocea Murano Quintero Curtea de Justiție).
Referitor la cazul în speță, din modul de redactare a perceperii comisionului de risc (art.3.5 din Condițiile Generale ) nu se arată în funcție de ce a fost stabilit, pentru ce motive s-a impus aplicarea lui din moment ce existau și alte garanții, cum a fost el negociat, pentru ce motiv nu este el rambursabil, nerestituibil la finalul creditului ,în situația neproducerii riscului sau dacă este posibilă restituirea în anumite situații.
In nici un caz, nu pot fi primite apărările pârâtei potrivit cărora contractul este legea părților, deci reclamantul nu trebuia să-l încheie dacă nu era de acord, întrucât potrivit realității și condițiilor sociale reclamantul ca și multe alte persoane care apelează la împrumuturi bancare, nu are altă posibilitate în măsura în care este nevoit să beneficieze de serviciile băncii ,decât să accepte integral condițiile prestabilite de bancă. Acest lucru nu semnifică însă că nu se poatet adresa instanței pentru a se constata caracterul abuziv al clauzei contractuale .
Ca urmare a apariției OUG 50/9.06.2010 care a impus băncilor condiții noi conforme cu Directivele nr.2008/48/CE, pârâta a eliminat comisionul de risc dar a introdus comisionul de administrare prevăzut în actul adițional al Convenției și cu care reclamantul nu a fost de acord (Notificare f.48) și care evident nu a fost negociat între părți.
Mai reține instanța, că prin cuprinderea în Convenția de credit a comisionului de risc devenind ulterior Comision de administrare între drepturile și obligațiile părților s-a produs un dezechilibru semnificativ, ponderea obligațiilor consumatorului fiind mult mai mare față de ponderea pe care le au obligațiile corelative ale băncii care unilateral a prevăzut clauze menite să-i asigure protecția împotriva oricărui risc stabilind ab initio contravaloarea prejudiciului ce l-ar suferi într-un caz ipotetic de neexecutare a contractului de către client, dar fără a rambursa suma la finele termenului, dacă riscul nu se produce.
In cuprinsul contractului de credit încheiat de părți, s-a introdus și art.3 lit.d din Condițiile speciale referitoare la dobândă și unde se arată că banca își rezervă dreptul de a revizui rata dobânzii curente ( de 4,25 % pe an ) în cazul apariției unor schimbări semnificative pe piața monetară, comunicând împrumutatului noua structură a ratei dobânzii care se va aplica de la data comunicării. In contract nu s-a prevăzut un element clar, un criteriu concret și obiectiv care să-i permită băncii modificarea unilaterală a dobânzii ceea ce înseamnă că modificarea este lăsată la aprecierea pârâtei . Clauza nu este raportată la un indicator precis, individualizat ci se face referire generic la „ apariția unor schimbări semnificative pe piața monetară”. Rezultă așadar faptul că, interpretarea clauzei este doar în favoarea băncii și intereselor acesteia, iar consumatorul nu are nici măcar posibilitatea de a verifica dacă majorarea este necesară sau proporțională cu „schimbarea „.
Este adevărat, că această clauză nu s-a aplicat până în prezent, dar fiind inserată în contract, pârâta poate face oricând uz de ea, fără ca reclamantul să aibă vreo posibilitate practică să se opună aplicării ei, creându-se o situație total nefavorabilă lui.
In momentul încheierii contractului, reclamantul a știut că există o clauză previzibilă pe care s-a bazat care însă poate fi lesne modificată fără alte explicații de către pârâtă, care deși a definit în contract termeni de notorietate cum ar fi USD_DOLARI, nu a înțeles să indice ce înțelege prin schimbări semnificative pe piața monetară.
Față de cele reținute în alineatele precedente, instanța apreciază că acțiunea este întemeiată urmând a fi admisă în temeiul disp.art.969, art.968, 998, 990 CC, art.4.6 din Legea 139/2000 și va constata ca fiind abuzive clauzele prevăzute la pct.5.a din Condițiile speciale și art.3.5 din Condițiile generale ale Convenției de credit nr._/2007, art.3 lit.d din Condițiile speciale ale Convenției de credit nr._/2007, va constata nulitatea acestora și pe cale de consecință va dispune repunerea părților în situația anterioară inserării clauzelor privind Comisionul de risc devenit din 2010 Comision de administrare, obligând pârâtele să plătească în solidar suma de_,61 CHF compusă din suma de 4978,78 CHF respectiv Comision de risc de la data încheierii contractului până în luna iulie 2010, 5668,84 CHF reprezentând comision de administrare de la data de 20.08.2010 până la data de 20.12.2013 conform Expertizei A. C. precum și în continuare până la data înlăturării definitive a clauzelor abuzive din contract, sau echivalentul în lei la cursul BNR din ziua plății.
In temeiul disp.art.453 NCPC va fi obligată pârâta să plătească reclamantului suma de 900 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu apărător și onorariu expert conform chitanțelor depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE,
Respinge excepția inadmisibilității acțiunii și a prescripției dreptului la acțiune invocate de pârâtele . CÂMPINA și .. și în consecință ;
Admite acțiunea precizată formulată de reclamantul I. A. domiciliat în mun. Ploiești ..21 B, . . CNP_ împotriva pârâtelor . CÂMPINA cu sediul în mun. Câmpina ..65 . jud. Prahova ORC Prahova sub nr. J_ reprezentată legal de Director S. V. și .. cu sediul în București . . 10 sector 2 ORC București J40 /58/2000, registru bancar nr.RP-PJR 048/10.04.200 CUI_ reprezentată de M. I. Șef Departament Juridic Retail,
Constată caracterul abuziv al clauzelor prevăzute la aer.5.lit.a din Condițiile Speciale și art.3.5 din Condițiile Generale ale Convenției de credit nr._/15.11.2007 și pe cale de consecință constată nulitatea cauzei .
Constată caracterul abuziv al clauzei prev. la art.3 lit.d din Condițiile Speciale ale Convenției de credit nr._/ m15.11.2007 și pe cale de consecință constată nulitatea clauzei .
Dispune repunerea părților în situația anterioară inserării clauzelor privind Comisionul de risc devenit din 2010 Comision de administrare și pe cale de consecință,
Obligă pârâtele să plătească în solidar suma de_,61 CHF compusă din suma de 4978,78 CHF respectiv Comision de risc din 2007 până în 2010 și 5668,84 CHF reprezentând comision de administrare din august 2010 până la data de 20.12.2013 conform Expertizei A. C. precum și în continuare până la data înlăturării definitive a clauzelor abuzive din contract sau echivalentul în lei la cursul BNR din ziua plății.
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 900 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu apărător și onorariu expert conform chitanțelor depuse la dosar.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare ,apel ce se va depune la Judecătoria Câmpina .
Pronunțată în ședința publică din 29.09.2014
PREȘEDINTE GREFIER
D. E.
Red. DE/SL
5 ex/30.09.2014.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2772/2014. Judecătoria CÂMPINA | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2345/2014. Judecătoria... → |
|---|
