Plângere contravenţională. Sentința nr. 2815/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2815/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 01-10-2014 în dosarul nr. 1165/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2815/2014
Ședința publică de la 01 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M.-L. E.
Grefier: A. E. V.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petent B. M. și pe intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/21.02.2014.
Plângerea a fost timbrată cu 20 lei (fila 5 dosar).
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat P. A. pentru petent, lipsind reprezentantul intimatului și martorul încuviințat petentului.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Av. P. A pentru petent arată că nu mai insistă în audierea martorului încuviințat acestuia . Nu mai are alte cereri de formulat și solicită cuvântul pe fond.
Instanța ia act că apărătorului petentului nu mai insistă în audierea martorului încuviințat, nemaifiind alte cererii de formulat și nici probe de administrat, în baza disp. art. 244 alin. 1 N. C.P.C., declară cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul pe fond.
Av. P. A pentru petent solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, anularea procesului verbal de contravenție, organele de poliție au greșit modul de sancționare al petentului, martorul venea de pe o stradă opusă, nu avea cum să vadă că petentul a trecut pe culoarea galbenă, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față,
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ petentul B. M. a contestat procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 21.02.2014 de Poliția mun. Câmpina prin care a fost sancționat cu amendă contravențională de 680 lei și suspendarea permisului de conducere, solicitâns anularea procesului verbal ca fiind nelegal și netemeinic.
In motivarea plângerii petentul a arătat că în data de 21.02.2014 se deplasa cu autoturismul personal pe . direcția „Peco OMV”, iar după ce a trecut de intersecția „Casa cărții” a fost oprit de un echipaj de poliție care i-a comunicat că îi va suspenda permisul de conducere pe o perioadă de 60 de zile întrucât a trecut pe culoarea roșie a semaforului, susținerile polițistului fiind nereale .
A mai menționat petentul că este șofer profesionist și nu putea face o asemenea greșeală elementară, trecerea pe culoarea roșie a semaforului, afectându-i activitatea profesională .
Acesta a arătat că în realitate se deplasa pe . direcția Peco OMV către Spitalul Municipal și a oprit la semaforul din intersecția de la „ Casa Cărții”, trecând de semafor pe culoarea verde a acestuia, dar autoturismul din fața sa, marca Opel Astra de culoare gri metalizat, s-a oprit brusc în mijlocul intersecției )probabil i s-a oprit motorul), ți având în vedere că exista riscul de a bloca intsersecția, a depășit mașina oprită pe partea stângă și a traversat astfel intersecția .
Petentul consideră că nu a greșit deoarece era singura manevră posibilă pentru a nu bloca intersecția din sensul Poliție –Colegiul N. G..
Cererea a fost întemeiată pe disp. OG 2/2001 .
In dovedire petentul a depus la dosar procesul verbal de contravenție și carte a de identitate (f.6-7).
Intimatul a formulat Întâmpinare în cauză (f.14) prin care a solicitat respingerea plângerii întrucât în data de 21.02.2014 petentul conducând autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare_ pe .. Câmpina, ajungând la intersecția cu Calea Doftanei a pătruns în intersecție pe culoarea roșie a semaforului electric depășind autoturismul marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare_ care circula în fața sa, trecând pe sensul opus de circulație .
A mai aratat intimatul că abaterile contravenționale au fost constate în mod direct de polițistul rutier și cele consemnate în procesul verbal de contravenție sunt susținute de documentația care însoțește întâmpinarea, respectiv raportul din data de 20.03.2014, Raportul din 16.03.2014, fișa de evidență auto a petentului (f.17-19).
La solicitarea petentului au fost încuviințate probele cu înscrisuri și depozitia martorului B. V., instanța dispunând din oficiu sudierea in calitate de martor și a numitului V. A. M., menționat în cuprinsul procesului verbal de contravenție ca fiind conducaătorul autoturismului marca Opel Astra .
In cauză a fost audiadosr martorul V. A. M. (f.34), petentul prin apărător renunțând la termenulde astăzi la audierea martorului B. V..
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele::
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 21.02.2014 de Poliția mun. Câmpina petentul a fost sancționat cu amendă contravențională de 680 lei și suspendarea permisului de conducere pe o perioadă de 60 de zile, pentru săvârșirea contravenției prev de art.100 alin 3 din OUG 195/2002, reținându-se că în data de 21.02.2014 petentul conducând autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare_ pe .. Câmpina, ajungând la intersecția cu Calea Doftanei a pătruns în intersecție pe culoarea roșie a semaforului electric depășind autoturismul marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare_ care circula în fața sa, trecând pe sensul opus de circulație.
În temeiul dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are îndatorirea de a verifica legalitatea și temeinicia procesului-verbal, hotărând asupra sancțiunii.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție contestat prin plângerea care formează obiectul prezentei cauze, instanța, analizând din oficiu conținutul acestuia prin prisma dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, constată că procesul-verbal a fost legal întocmit, cuprinzând toate elementele prevăzute de articolul menționat, sub sancțiunea nulității absolute.
De altfel, instanța observă că petentul nu a invocat motive de nelegalitate a actului de constatare și sancționare, argumentele din plângerea contravențională formulată vizând netemeinicia procesului-verbal și urmează a fi analizate în continuare.
Deși OG 2/2001 nu conține dispoziții exprese referitoare la forța probantă a procesului verbal de constatare a contravenției, fiind vorba de un act administrativ, se aplică principiile generale ale dreptului administrativ privind prezumția de legalitate. Întrucât art.47 din OG 2/2002 dispune că procedura de judecată prevăzută în acest act normativ se completează cu dispozițiile codului de procedură civilă, se vor alica regulile din procesul civil privind administrarea și aprecierea probelor, respectiv art. 249 Cod pr. civ.
Din această perspectivă, în materie contravențională, îi revine petentului obligația de a propune și aduce probe care să dovedească contrariul celor reținute în procesul verbal de constatare a contravenției.
Instanța reține că procesului-verbal, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, iar în acest sens se remarcă faptul că în jurisprudența CEDO în mod constant s-a reținut că prezumțiile nu sunt în principiu contrare Convenției. Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței, Curtea a reținut ca prezumțiile sunt permise de Convenție, dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării (paragr. 28).
Mai mult, se reține că în cazul faptelor contravenționale constatate personal de agenții care întocmesc procesele-verbale – ca în cazul contravenției de față – funcționează prezumțiile de legalitate și de temeinicie ale actelor sancționatoare, soluție care este în acord cu art. 6 din Convenție, din moment ce instanța verifică din oficiu legalitatea procesului-verbal.
Petentul nu a adus însă nicio probă prin care să dovedească o altă situație de fapt decât cea reținută în procesul verbal de contravenție .
Mai mult decat atât, martorul V. A. M. (f.34), confirmă în declarația sa susținerile agentului constatator, arătând că pe data de 21.02.2014 conducând auto marca Opela Astra, din direcția Peco către Spital, ajungând la intersecția B-dului C. I cu . electric arăta culoarea verde, imediat schimbându-se în galben, astfel încât martorul a traversat intersecția pe culoarea galbenă a semaforului, însă ajuns la jumătatea intersecției a observat ca autoturismul din spatele sau, marca Mercedes de culoare neagră, l-a depășit pe partea stângă.
De asemenea, martorul nu a confirmat susținerile petentului din cuprinsul plângerii, arătând că nicio clipă nu a oprit autoturismul în intersecție și nu a avut nicio defecțiune la acesta, fapta petentului fiind constatată de politistul care se afla la volanul autoturismului Poliției, aceasta fiind prima mașină oprită la semaforul de pe la intersecția străzii Calea Doftanei cu .>
Din declaratia martorului V. A. M. coroborată cu raportul agentului constatator( f.17) unde se arată că autoturismul poliției care intrase în intersecție pe culoarea verde pentru a pătrunde în viraj stânga, a fost surprins de pătrunderea în aceeași intersecție dinspre Peco a autoturismului marca Mercedes condus de petent, fiind obligat să se oprească, instanța reține că petentul a pătruns în intersecție pe culoarea roșie a semaforului la data de 21.02.2014 depășind neregulamentar autoturismul care pătrunsese pe culoarea galben intermitent .
Față de cele ce preced, instanța reține ca fapta contravențională a fost constată în mod corect de agentul de poliție, astfel încât urmează ca în temeiul dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, să respingă ca neîntemeiată plângerea formulată și să mențină ca legal și temeinic procesul-verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE,
Respinge plângerea formulată de petentul B. M. CNP_ domiciliat în mun. Câmpina . nr.48 F . . jud. Prahova împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/21.02.2014.în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, cu sediul în mun. Ploiești ..
Menține procesul verbal de contravenție . nr._/21.02.2014 ca temeinic și legal.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria Câmpina
Pronunțată în ședință publică, astăzi 01.10. 2014 .
PREȘEDINTE GREFIER
M.-L. E.
Red.EML/SL
5 ex/24.10.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2345/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3322/2014.... → |
|---|
