Plângere contravenţională. Sentința nr. 3322/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3322/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 31-10-2014 în dosarul nr. 3854/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DOSAR NR. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3322
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 31 OCTOMBRIE 2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Ș. M. A.
GREFIER: NIȚEANU V. M.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul I. C., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI PRAHOVA.
Acțiune timbrată legal cu suma de 20 lei conform chitanței nr._/23.07.2014 (f.4).
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul reprezentat de av. C. S., lipsind reprezentantul legal al intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, constatând că pricina se află la primul termen de judecată, la care părțile sunt legal citate, în fața primei instanțe, în temeiul art. 131 alin. 1 C. pr. civ. procedează din oficiu la verificarea și stabilirea competenței în soluționarea pricinii și constată că este competentă material să soluționeze prezenta plângere, iar din punct de vedere teritorial s-a invocat de către intimată excepția necompetenței teritoriale, excepție pe care instanța o pune în discuția părților.
Av. C. S. având cuvântul pentru petent, pe excepția necompetenței teritoriale a instanței, menționează că, astfel cum a învederat prin răspunsul la întâmpinare, este de acord cu admiterea acesteia.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 23.07.2014, petentul I. C. a contestat procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 22.06.2014, solicitând anularea acestuia, exonerarea de la plata sancțiunii, restituirea permisului de conducere, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii și a măsurii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii petentul arată că în data de 22.07.2014 se afla în mun. Ploiești împreună cu soția sa și se îndrepta din . centrale, iar la intersecția cu . s-a angajat în virajul la dreapta, iar pe sensul opus de mers s-a angajat în trecere un pieton pe care l-a văzut, însă a avut timpul necesar trecerii.
Menționează petentul că a parcat și imediat a venit un polițist la el care l-a amendat pentru că nu a acordat prioritate de trecere pietonului, deși i-a explicat acestuia că este șofer profesionist și că venea cu soția de la spital, însă polițistul a consemnat numai faptul că vine cu soția de la spital și faptul că nu a recunoscut că pietonul respectiv a traversat pe partea opusă sensului său de mers.
Invocă petentul disp. art. 135 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 și subliniază că nu se face vinovat de fapta reținută.
În drept petentul a invocat și art. 6 din CEDO, art. 47 din OG nr. 2/2001 și a depus la dosar în copie certificată pentru conformitate cu originalul procesul-verbal contestat, dovada nr._, act identitate (f. 5-7).
Prin rezoluția din 24.07.2014 în baza disp. art. 201 alin. 1 C. pr. civ. s-a dispus comunicarea plângerii și a înscrisurilor către intimat și, față de disp. art. 208 alin. 1 C. pr. civ. la data de 25.08.2014 intimatul a formulat întâmpinare (f. 14).
Prin întâmpinarea formulată s-a invocat excepția necompetenței teritoriale a instanței în conformitate cu prev. art. 31 alin. 1, art. 32 alin. 1 din OG nr. 2/2001 și s-a învederat că abaterea contravențională a fost săvârșită și constatată pe raza mun. Ploiești, astfel că competentă pentru soluționarea plângerii este Judecătoria Ploiești.
A mai precizat intimatul că la 22.07.2014 petentul a fost sancționat contravențional în condițiile legii întrucât la data menționată a condus autoturismul marca Opel Astra cu numărul de înmatriculare_, pe . și ajungând la trecerea de pietoni nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversare regulamentară.
S-a mai învederat că abaterea contravențională a fost constatată în condițiile art. 109 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, în mod direct de agentul de poliție.
Intimatul a anexat întâmpinării în copie raportul agentului constatator (f.15).
Petentul a formulat la 22.09.2014 răspuns la întâmpinare (f.19) prin care a arătat că este de acord cu admiterea excepției de necompetență teritorială a instanței.
Față de excepția necompetenței teritoriale a instanței pentru soluționarea plângerii, instanța față de disp. 132 alin. 1 C. pr. civ. a rămas în pronunțare pe aceasta.
Analizând cu prioritate potrivii art. 248 alin. 1 C. pr. civ. excepția necompetenței teritoriale invocată de intimat, instanța o apreciază întemeiată următoarele considerente:
Potrivit art. 32 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul contravențiilor „Plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.”
De asemenea conform art. 118 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 „Împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competență a fost constatată fapta.”
Astfel prin aceste dispoziții legale se instituie un singur organ competent să soluționeze plângerea împotriva sancțiunilor contravenționale și anume judecătoria în raza căreia s-a săvârșit și a fost constatată contravenția.
Așa cum rezultă din cuprinsul procesului-verbal de sancționare a contravenției contestat, dar și din plângerea petentului, acesta a fost sancționat în mun. Ploiești, pentru că nu ar fi acordat prioritate de trecere unui pieton la intersecția .. General V. M. din Ploiești.
Competența teritorială în materie contravențională este reglementată printr-o normă specială de strictă interpretare, fiind vorba de o competență teritorială obligatorie de la care nu se poate deroga.
Văzând și dispozițiile Hotărârii Guvernului nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, instanța, în temeiul prevederilor art. 131 alin. 1, art. 132 alin. 3 raportat la art. 129 punctul 3 (potrivit cărora necompetenței teritorială este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura) și la art. 32 alin. 1 din OG nr. 2/2001 și art. 118 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, va admite excepția necompetenței teritoriale invocată de intimat, și, pe cale de consecință, va declina competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Ploiești, jud. Prahova.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Câmpina invocată de intimat, și în consecință:
Declină competența de soluționare a prezentei cauze, având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul I. C., domiciliat în orașul Băicoi, ., ., jud. Prahova, având CNP_, în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, cu sediul în mun. Ploiești, .. 60, jud. Prahova, în favoarea JUDECĂTORIEI PLOIEȘTI.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 31.10.2014.
Judecător, Grefier,
Red. ȘMA
4 ex./03.11.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2815/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 3326/2014. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
