Contestaţie la executare. Sentința nr. 458/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 458/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 03-02-2014 în dosarul nr. 6683/204/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.458
Ședința publică de la 03 FEBRUARIE 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. V.
Grefier: P. D.-L.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cauzei Civil privind pe contestatoare I. M. și pe intimata C. E., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 20 IANUARIE 2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta sentință, dată la care, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 27 IANUARIE 2014 și pentru aceleași considerente și la data de 03 FEBRUARIE 2014..
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 27.02.2013 sub numărul_ contestatoarea I. M. a formulat contestație la executare, în contradictoriu cu intimata C. E., împotriva executării silite pornită la cererea intimatei creditoare în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de împrumut garantat cu ipotecă autentificat sub nr. 1183/30.11.2001 la Biroul Notarului Public O. L., solicitând anularea formelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 254/2012 al executorului judecătoresc M. I., precum și constatarea prescripției dreptului de a solicita executarea silită.
În motivarea cererii contestatoarea a învederat că prin contractul de împrumut garantat cu ipotecă autentificat sub numărul 1183/30.11.2001 de către notarul public O. L. împrumutații I. N. și I. M. s-au obligat la restituirea integrală a sumei împrumutate în termen de șase luni de la semnarea contractului, respectiv la data de 01.06.2002. Ca urmare la acea dată se năștea dreptul creditorului de a solicita începerea urmăririi silite. Se poate constata că la data de 01.06.2012 s-a împlinit termenul de zece ani în care executarea putea fi solicitată prin începerea urmăririi silite.
Cu privire la cererea de anulare a formelor de executare silită contestatoarea a invocat existența în cuprinsul contractului de împrumut a unei clauze penale moratorii prin care împrumutații erau obligați la plata unei penalități de 3% pentru fiecare zi de întârziere. Or această clauză, preluată și în somația comunicată la data de 12.02.2013 contravine prevederilor legale.
În cuprinsul acțiunii contestatoarea a formulat și cerere de ajutor public judiciar cerere respinsă ca neîntemeiată prin încheierea din data de 06 ianuarie 2014 .
În drept au fost invocate disp. art. 701-709 C.pr.civ., art. 696 și art. 6961 C.pr.civ., decizia nr. XI/2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție publicată în Monitorul Oficial al României partea I nr. 123/2006.
La cererea introductivă contestatoarea a atașat, în copie, procura autentificată sub nr. 567/2013 de către notarul public N. A., cu sediul biroului în localitatea Ploiești, jud. Prahova prin care l-a împuternicit pe mandatar BREAJĂN M. (f. 4,11).
Intimata nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței pentru a formula apărări în cauză.
La dispoziția instanței a fost depus la data de 07.10.2013 dosarul de executare nr. 254/2012 al B.E.J. M. I. (f. 19-36).
La termenul din data de 05.11.2013 Judecătoria Ploiești, prin sentința civilă nr._/2013 a admis excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpina.
Pentru a hotărî astfel în considerentele sentinței s-a reținut, față de disp. art. 400 coroborat cu art. 373 alin. 2 C.pr.civ., că instanța de executare este Judecătoria Câmpina având în vedere că executarea silită se desfășoară în ., localitate aflată, potrivit H.G. 337/1993 în circumscripția teritorială a acesteia.
Cauza a fost înregistrată la data de 16.12.2013 pe rolul Judecătoriei Câmpina sub numărul_ .
Instanța a administrat proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar acte de stare civilă și procese verbale din dosarul de executare silită al B. M. I. 254/2012.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
Intimata C. E. a solicitat executarea silită a titlului executoriu constând în contractul de împrumut garantat cu ipotecă autentificat sub nr. 1183/30.11.2001 la Biroul Notarului Public O. L.,și actul adițional la acesta aut sub nr.13 788/16 12 2004 de BNP EQUITAS –ploiești, îndreptat prin încheierea de rectificare nr._/28.11.2006 în vederea recuperării sumei de 8000 dolari, prin cererea de executare silită înregistrată sub nr.254/16.10.2012 conform înscrisurilor depuse la filele 19-24 dosar.
Instanța a încuviințat cererea de executare silită prin încheierea din data de 29.10.2012, în temeiul art 372,374,373 C. rap la art 66 din legea 36/1995, fila 25 dosar declinat.
Din titlul executoriu depus la dosar rezultă că numitul C. A., în calitate de împrumutător a dat numitilor I. I: N. și I. IL:M. în calitate de împrumutați suma de 8000 dolari SUAcu obligația restituirii la data de 01.06.2002, contractul de împrumut fiind garantat cu ipotecă asupra imobilului teren cu construcții situat în intravilanul ., jud Prahova.
Prin actul adițional aut sub nr.13 788/16 12 2004 de BNP EQUITAS –ploiești, îndreptat prin încheierea de rectificare nr._/28.11.2006, același împrumutător în calitate de cedent a convenit cu numita C. E. în calitate de cesionar să cedeze creanța acesteia păstrându-se natura și garanția constând în ipotteca de rangul 1 înscrisă în partea a lll a a Cărtii funciare nr.120 a loc Provita de Jos conform încheierii nr.4868/30.11.2001, menționându-se că beneficiarul ipotecii va fi cesionarul după notificarea debitorilor cedați, fila 22 dosar.
Încheierea de rectificare a actului adițional a vizat doar erori materiale cu privire la numele părților, fila 23 dosar.
Sub aspectul naturii sale juridice, cesiunea de creanta se încheie valabil prin simplul acord de vointa al partilor. Consimtamântul debitorului cedat nu se cere deoarece nu este parte în contractul de cesiune.
Cu toate ca cesiunea de creanta îsi produce efectele între cedent si cesionar, din momentul încheierii contractului de cesiune, pentru opozabilitatea ei fata de terti, trebuie îndeplinite anumite formalitati de publicitate. publicitatea cesiunii poate fi facuta în doua feluri: prin notificarea cesiunii catre debitor sau prin acceptarea cesiunii de catre debitor. Între parti, cesiunea de creanta are ca efect transferul dreptului de creanta din patrimoniul cedentului în patrimoniul cesionarului. Creanta se transmite asa cum a existat în patrimoniul cedentului, pastrându-si natura civila sau comerciala, cu toate accesoriile si garantiile ei.
F. de terti, cesiunea de creanta produce efecte în sensul ca le este opozabila numai din momentul îndeplinirii cerintelor de publicitate care constau în notificarea facuta debitorului sau acceptarea cesiunii de catre debitor prin înscris autentic. Practic, întrucât este considerat a fi un tert fata de contractul de cesiune, debitorul cedat poate sa ignore acest contract pâna în momentul îndeplinirii formalitatilor prevazute de art. 1393 C.civ., chiar daca se poate afirma ca debitorul ar fi aflat indirect despre acest contract.
momentul realizării opozabilității față de acesta este esențial, întrucât abia din acest moment acesta va putea fi obligat să plătească direct cesionarului.
Contestatoarea a invocat în motivarea contestației art 696 C. și art 706 C. texte de lege abrogate prin art 1 pct 223 din OUG 138/2000respectiv Decretul 32/1954.
Prescripția dreptului de a cere executarea silită este reglementată distinct prin articolele 405-405 ind ice 3 C. și reprezintă o sancțiune procesuală pentru creditor și un beneficiu legal pentru debitor .
Potrivit art 405 alin 1 C. dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani dacă legea nu prevede altfel, iar în cazul titlurilor emise în materia acțiunilor reale imobiliare termenul de prescripție este de 10 ani .acesta începe să curgă de la data la care se naște dreptul de a cere executarea silită.
Deși dreptul creditorului de a cere executarea silită s-a nascut la data de 01.06.2002, dreptul cesionarului s-a născut în patrimoniul acestuia la data încheierii contractului de cesiune de creanță, respectiv a actului adițional din 16 12 2004, dată față de care cererea acestuia de executare silită s-a formulat în cadrul termenul de 10 ani, respectiv la 16 10. 2012, în condițiilșe notificării debitorilor cedați sub nr.229 /17.12.2004, de către B. M. S. .
Față de aceste considerente, excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de contestatori în dosarul de executare silită nr.254/2012 al B. M. I. urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.
Susținerea contestatorilor cu referire la nelegalitatea penalităților de întârziere în cuantum de 0,3% pe fiecare zi în motivarea căreia s-a depus la dosar Decizia nr.xl din 24 10.2005 pronunțată de ÎCCJ secțiile unite se va analiza în contextulaplicării dis part 5 și a dis part 968 cod civil în vigoare la data încheierii contractului .
Astfel, se va reține că decizia menționată concluzionează caracterul nelegal al clauzei penale prin care se stabilește obligația restituirii la scadență a sumei împrumutate sub sancțiunea penalităților de întârziere, pe lânga dobânda contractuală sau pe lângă dobânda legală, situație în care se apreciază cauza nelicită.
În speță, din conținutul contractului de împrumut garantat cu ipotecă autentificat sub nr. 1183/30.11.2001 la Biroul Notarului Public O. L. și alprocesului verbal încheiat la data de 18.12.2012 de B. M. I., fila 27 dosar, rezultă că la precizarea debitului a fost reținută doar clauza penală constând în penalitățile convenționale de 0,3 % pe zi de întârziere nu și dobândă legală sau contractuală.
Având în vedere împrejurarea ca motivele de anulare a formelor de executare invocate în notele scrise nu au fost formulate în termen legal pentru a fi puse în discuția părților instanța nu le va analiza în prezenta contestație astfel că, reținând considerentele susdetaliate va respinge contestația formulată în dosarul de executare silită nr.254/2012 al B. M. I. ca neîntemeiată
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită invocată de către contestatoare, ca neîntemeiată.
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatoarea I. M., domiciliată în . nr. 301, jud. Prahova, prin mandatar Breajăn M., domiciliat în com. M., ., jud. Prahova, în contradictoriu cu intimata C. E., domiciliată în mun. Ploiești, ., .. 1, ..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 03.02.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. V. P. D.-L.
Red. N.V./P.D.L./Ș.A.M.
4 ex.
02.04..2014.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1973/2014. Judecătoria CÂMPINA | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 2917/2014.... → |
|---|
