Evacuare. Sentința nr. 882/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 882/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 11-03-2014 în dosarul nr. 2465/204/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINTA Nr. 882/2014
Ședința publică de la 11 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE JACLY MIHĂIESCU
GREFIER M. C. B.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamanta S. E. și pe pârâta .. B. PRIN REPEREZENTANT LEGAL B. F., intervenient D. C.-C., având ca obiect evacuare.
Cererea de chemare in judecata a fost timbrata cu chitanța_/24.04.2013 în valoare de 8 lei,timbru judiciar de 0,50 lei
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanta prin procurator S. N.,pârâta prin av.P. C. ,intervenientul reprezentat de av. P. C. ,lipsind martorii Maeschi G., G. P..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la data de 6.02.2014 s-au depus originalul și copia chitanței nr_/1/5.02.2014 în valoare de 900 lei reprezentând contravaloare onorariu expert constructor, originalul fiind înaintat către expert cu adresa din 6.02.2014; la data de 7.03.2014 a fost depusă o cerere de către expertul constructor de studiere a dosarului, ridicare chitanța plata onorariu, copierea paginilor la copiator. Totodată se învederează ca nu s-a efectuat raportul de expertiză construcții în cauză.
Av P. C. arata că între părți a intervenit o tranzacție astfel că nu se mai impune audierea martorilor. Solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a se prezenta și reprezentantul societății pârâte pentru a semna tranzacția încheiata.
Procurator S. N. pentru reclamantă confirmă încheierea unei tranzacții între părți
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare au răspuns reclamanta prin procurator S. N., societatea pârâtă prin administrator B. F., intervenientul D. C. C. personal.
Av P. C. pentru pârâtă și intervenient depune la dosar tranzacția încheiată intre părți.
Procurator S. N. pentru reclamantă ,conform procurii speciale autentificate sub nr 1250/8.05.2013 la BNP M. C. și M. P., după ce este identificat în prealabil cu CI . nr._ emis de SPCLEP Câmpina la 08.11.2006, a cărei copie o depune la dosar,declară că a citit tranzacția, reprezintă voința sa,o semnează personal în fața instanței .
Reprezentantul pârâtei . B., B. F. după ce este identificat în prealabil cu CI . nr._ emis de SPCLEP Câmpina la 13.04.2007, CNP_ ,declară că a citit tranzacția, reprezintă voința sa,o semnează personal în fața instanței
Intervenientul D. C. C., după ce este identificat în prealabil cu CI . nr._ emis de SPCLEP Câmpina la 15.03.2010, CNP_ declară că a citit tranzacția, reprezintă voința sa,o semnează personal în fața instanței
Procurator S. N. pentru reclamantă arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Reprezentantul pârâtei, B. F., prin av P. C. arată că nu mai are alte cereri de formulat și solicită cuvântul pe fond.
Intervenientul D. C. C. personal si prin av P. C. arată că nu mai are alte cereri de formulat și solicită cuvântul pe fond.
Instanța ia act de susținerea părților prin procurator, respectiv apărători și nemaifiind alte cereri de formulat in baza art. 244 alin. 1 din codul de procedură civilă, declară cercetarea procesului încheiată și în baza art. 392 din codul de procedură civilă deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Procurator S. N. pentru reclamantă solicită a se lua act de tranzacția încheiată între părți și a se pronunța o hotărâre de expedient.
Reprezentantul pârâtei, B. F., prin av P. C. solicită a se lua act de tranzacția încheiată între părți și a se pronunța o hotărâre de expedient.
Intervenientul D. C. C. personal și prin av. P. C. solicită a se lua act de tranzacția încheiată între părți și a se pronunța o hotărâre de expedient.
În baza art. 394 alin. 1 din codul de procedură civilă instanța declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._, reclamanta S. E. a chemat în judecată civilă pe pârâta .. B. PRIN REPEREZENTANT LEGAL B. F. pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună evacuarea pârâtei din imobilul proprietatea sa, situat în com.B., ..133, jud. Prahova și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că este proprietara imobilului situat in ., imobil format dintr-un spațiu comercial de 20 metri, tip metalic conform actului de vânzare-cumpărare iar la data de 25 octombrie 2010 a încheiat pentru acesta cu societatea parata contractul de închiriere nr._ din 25 octombrie 2010 înregistrat la DGFP Prahova pentru o perioada de 6 ani.
Reclamanta a mai menționat că, în contractul încheiat la articolul V, punctul d se specifică clar că, la cererea proprietarului cu condiția notificării prealabile cu 30 de zile înainte se poate rezilia contractul, lucru ce l-a făcut notificându-l pe chiriaș cu confirmare de primire pe data de 22 martie 2013.
S-a precizat de către reclamantă că, de atunci a trecut acest termen, administratorul d-nul D. C. C. trimițându-i la rândul său o notificare prin care o anunța că nu părăsește imobilul argumentând unele lucruri ce nu se regăsesc în contract.
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe disp. art. 480 din codul civil.
În dovedirea acțiunii reclamanta a depus în copie la dosar procura specială autentificată sub nr 1250/8.05.2013 de BNP M. C. și M. P.. (f 4 ), cărți de identitate privind pe reclamantă și procurator S. N. ( f 5,6), contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2882/18.09.1997 la BNP M. C. și M. P.- Câmpina cu schița de plan anexă (f.7,8) contract de închiriere încheiat la 25.10.2010 (f.9) confirmare de primire a notificării (f.10), notificare 4/29.03.2013 și anexa 1 la notificarea din 27.03.2013( f.11-13).
Prin Rezoluția din 18.06.2013 instanța,în baza art 200 al.1 c.p.c a dispus înștiințarea reclamantei prin adresă în sensul de a indica numele și prenumele mandatarului conform art. 194 lit. b C. pr. civ.; motivele de drept pe care se întemeiază cererea, potrivit 194 lit. d C. pr. civ.; dovezile pe care se sprijină cererea, cu depunerea înscrisurilor certificate pentru conformitate cu originalul, să atașeze interogatoriul pentru pârâtă în două exemplare dacă cererea se sprijină pe această probă, să indice numele, prenumele și adresa martorilor dacă înțelege să solicite această probă; de a completa taxa judiciară de timbru cu suma de 2 lei conform disp.art.3 lit b din Legea nr.146/1997 cu modificările și completările ulterioare, cu mențiunea că, în termen de 10 zile de la primirea prezentei, are obligația de a face această completare, sub sancțiunea anulării cererii.
Reclamanta a primit această înștiințare la data de 20.06.2013 conform dovezii de la fila 17 dosar, iar la data de 28.06.2013 și-a îndeplinit obligațiile conform rezoluției din data de 18.06.2014 înaintând la dosar motivele de drept pe care se întemeiază cererea, cu depunerea înscrisurilor certificate pentru conformitate cu originalul, atașând interogatoriul pentru pârâtă în două exemplare, indicând numele și prenumele mandatarului și depunând chitanța de plată a taxei judiciare de timbru (f.19-35)
Prin Rezoluția din 5.07.2013 instanța,în baza art 200 al.1 c.p.c ,a dispus comunicarea cererii de chemare în judecata și a înscrisurilor atașate către pârâtă cu mențiunea de a depune întâmpinare în două exemplare în termen de 25 de zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată în condițiile art. 165 C.p.c., sub sancțiunea decăderii pârâtei din dreptul de a mai propune probe și de a invoca alte excepții în afara celor de ordine publică, sancțiune prevăzută de art. 208 al.2 C.p.c.. și cu mențiunea de a depune înscrisurile de care înțelege să se folosească în cauză în două exemplare.(f.36)
Cererea de chemare în judecată și înscrisurile au fost primite de pârâta la data de 10.07.2013,conform dovezii de înmânare aflate la f.39 dosar, iar la data de 5.08.2013 au formulat întâmpinare (f.40-41)
In cuprinsul întâmpinării pârâta prin reprezentant legal a susținut că este real faptul potrivit cu care între părți s-a încheiat contractul de închiriere din 25.10.2010, contract care a vizat, nu un imobil, ci o tonetă metalică mobilă, destinată vânzării de mărfuri diferite, în special alimentare, termenul de închiriere fiind stabilit pentru o perioadă de 6 ani, începând cu data de 16 noiembrie 2010, până la 15 noiembrie 2016.
A mai arătat pârâta că la capitolul V din contractul de închiriere, pe lângă cele 3 puncte (a,b,c), s-a mai adăugat și un punct „d", însă acesta din urmă i-a fost impus de către reclamantă, astfel încât - pentru a putea obține spațiul - a fost nevoit să semneze însă în opinia sa, o asemenea clauză nu poate produce efecte juridice, pârâta menționând că reprezentanții societății, au avut prea multă încredere în proprietara tonetei, cu care s-au înțeles să o folosească un timp rezonabil, astfel încât să poată fi recuperată investiția constând în dotări și amenajări, efectuată de D. C. C..
Pârâta a precizat că, în măsura în care reclamanta este de acord să fie preluate toate acele dotări deplasabile (de la pct 3 și 4) din anexa 1 la notificarea din 27.03.2013, aflată la dosarul cauzei, este de acord să pună la dispoziția acesteia toneta metalică, urmând ca procesul să se judece în continuare pentru diferența neamortizată însă refuzul reclamantei de a proceda în sensul arătat o obliga să rămână în continuare în tonetă, astfel încât să fie posibilă amortizarea părții rămase din investiției întrucât a părăsi la acest moment toneta reclamantei, ar conduce la o îmbogățire fără just temei a acesteia, deoarece ar conduce la realizarea de venituri (chirii) pe baza dotărilor existente.
S-a mai arătat de către pârâtă că împrejurarea potrivit cu care părțile, au stabilit că reclamanta poate solicita rezilierea înainte de termen, nu înseamnă că aceasta nu rămâne obligată la plata lucrărilor neamortizate și cu cât amortizarea este mai redusă, cu atât plata la care este obligată proprietara este mai mare și în nici un caz nu se pune problema exonerării reclamantei de la plata investiției neamortizate, pârâta menționând că până la acest moment apreciază amortizarea a fi fost făcută în proporție de aproximativ 20% din investiție, diferența urmând a fi plătită de reclamanta.
În combaterea acțiunii parata a solicitat proba cu interogatoriul reclamantei, înscrisuri, martori.
În drept parata a invocat disp.art 205 Cod pr. civilă
Prin rezoluția din 05.08.2013 instanța a dispus comunicarea întâmpinării către reclamantă cu mențiunea de depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicare (f.43).
Întâmpinarea a fost primită de reclamantă la data de 12.08.2013,conform dovezii de înmânare aflate la f.45 dosar.
La data de 7.08.2013 s-a formulat în cauză de către D. C. C. cerere de intervenție în interes propriu(f.47-48).
În cuprinsul acestei cereri D. C. C. a arătat că între . și reclamantă s-a încheiat un contract de închiriere a unei tonete metalice pentru desfășurarea unor activități comerciale (vânzare de bunuri) pe o perioadă de 6 ani.
A mai precizat că, dat fiind faptul potrivit cu care această tonetă era improprie pentru asemenea activități (lipsă instalație electrică, lipsă sursă de încălzire, a unor grilaje de protecție, etc), cu acceptul societății și al proprietarei, a adus o . îmbunătățiri acesteia, lista lucrărilor și îmbunătățirilor efectuate, pe cheltuiala sa fiind atașată prezentei cereri și face parte integrantă din aceasta.
A solicitat admiterea în principiu a cererii formulate, iar pe fond, obligarea reclamantei S. E. la plata contravalorii acestor îmbunătățiri, având în vedere că ele aduc un plus de valoare tonetei, fapt ce profită acesteia
In dovedirea cererii a solicitat probele cu înscrisri, martori ,o eventuala expertiza.
In drept a invocat disp.art 62 c.p.c.
Prin rezolutia din 19.08.2013 ,instanța în baza art. 200 alin. 1 Cod pr. civ., a dispus comunicarea în scris către intervenient a faptului că în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării, sub sancțiunea anulării cererii, trebuie să indice numele, prenumele și adresa martorilor propusi potrivit cu prev. art. 194 lit. e C. pr. civ. și să timbreze cu taxa judiciara de timbru in suma de 594,95 lei conform disp.art.34 alin.3 rap.la art.3 alin.1 lit.c din OUG nr.80/2013 cu mențiunea că are posibilitatea de a formula cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru în condițiile OUG nr. 51/2008 în termen de 5 zile de la primirea comunicării.
D. C. C. a primit această înștiințare la data de 22.08.2013 conform dovezii de la fila 60 dosar, data la care a depus și lista de martori și chitanța de plata a taxei judiciare de timbru (f.58,59)
La data de 20.08.2013 reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare (f.51-53) prin care a arătat că obiectul contractului îl reprezintă un spațiu comercial - având suprafața construita de 20 mp - conform contractului de închiriere si a planului de situație pe care l-a anexat si in nici un caz "o toneta metalica mobila " asa cum susține parata.
A precizat reclamanta că potrivit art. 4.1. - alineatul 1 - obligația proprietarului a fost de a "preda bunul in stare normala de funcționare", ceea ce a si făcut la încheierea contractului iar chiriașul a încălcat singura obligație pe care o avea la art. 4.2. din contractual de închiriere, respectiv „sa mențină si sa predea bunurile închiriate in aceeași stare cum au fost preluate" menționând că nu este de acord cu preluarea asa zisei investiții realizate de către pârâtă, nici parțial, nici in totalitate.
Reclamanta a mai arătat că are dreptul sa ceara constatarea incetarii contractului de închiriere, de fapt rezilierea acestuia si evacuarea .. din spațiul comercial ce ii aparține întrucât a notificat rezilierea contractului de închiriere încă din data de 20.03.2013 in condițiile art. V punctul d iar chiriașul a incalcat art. 4.2. respectiv nu a menținut bunul închiriat in starea in care a fost preluat, referitor la îmbunatatirile făcute de locatar (chiriaș) menționând că pârâta nu a avut acordul proprietarului de a aduce aceste îmbunătățiri.
In drept reclamanta a invocat disp. art. 1817 si următoarele din Codul Civil.
La răspunsul la întâmpinare reclamanta a anexat interogatoriul paratei .., schită de plan, contract vânzare cumpărare de bunuri mobile autentificat sub nr 2882/18.09.1997 la BNP P. M. Câmpina ,anexa 1 la Notificarea din 27.03.2013 (f.54-57).
Prin rezoluția din 2.09.2013 instanța în baza art 201 al.3 c.p.c a fixat termen de judecata la data de 29.10.2013 cu citarea reclamantei și a paratei cu copia cererii de intervenție și a intervenientului, in condițiile art 161-166 c.p.c (f.62)
La termenul din 29.10.2013 instanța a luat act de completarea acțiunii reclamantei în sensul că solicita rezilierea contractului de închiriere și evacuarea pârâtei din spațiu și a amânat judecata pentru a da posibilitate pârâtei sa formuleze întâmpinare la cererea completatoare formulata de reclamantă.
La data de 6.12.2013 s-a depus de către pârâta și D. C. C. o notă de sustineri cu copia actului constitutiv actualizat al ., statutul . și certificat constatator eliberat de Oficiul Registrului Comerțului (f.71-82).
La termenul din 10.12.2013 instanța a admis in principiu cererea de intervenție voluntara principală formulata de intervenientul D. C. C. (f.83)
În cauza au fost încuviintate pentru reclamanta probele cu înscrisuri și interogatoriul pârâtei, pentru parata probele cu înscrisuri ,doi martori, interogatoriul reclamantei,pentru intervenient probele cu înscrisuri, interogatoriul reclamantei, doi martori și expertiza construcții și a fost desemnat expert R. M., acestea nemaifiind administrate in cauza întrucât în ședința publică de astăzi, părțile din proces au înfățișat instanței tranzactia intervenită între acestea privind stingerea litigiului de față, pe care au semnat-o personal, solicitând ca instanța să pronunțe o hotărâre care să consfințească tranzactia lor.
Potrivit disp. art. 438 Cod pr. civilă, părțile se pot înfățișa oricând în cursul judecății, chiar fără sa fi fost citate, pentru a cere să se dea o hotărâre care să consfințească tranzacția lor, iar disp. art. 439 Cod pr. civilă prevăd că această tranzacția va fi incheiata in forma scrisa și va alcătui dispozitivul hotărârii.
In consecință, având în vedere dispozițiile legale menționate, cât și art. 2.267 și urm cod civil, instanța va lua act de înțelegerea părților în sensul stingerii litigiului dintre ele conform conținutului tranzacției ce va alcătui dispozitivul hotărârii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Ia act de învoiala intervenită între reclamanta S. E., domiciliata in comuna B., ..133, CNP_, prin procurator S. N., CNP_, conform procurii speciale autentificată sub nr 1250/08.05.2013 la BNP M. C. și M. P., pârâta . B., cu sediul în com. B., . înregistrată la Oficiul Național al Registrului Comerțului sub nr J_, CF RO_ reprezentata de d-nul B. F., domiciliat in mun. Câmpina, . S., nr. 2, . CNP_ și intervenientul D. C. C. domiciliat în com. B. ..697, județul Prahova CNP_ conform tranzacției depuse în scris la dosar, având următorul cuprins:
T R A N Z A C Ț I E
prin care noi, cei menționați mai sus, de comun acord, am hotărât următoarele:
1. Termenul de închiriere stabilit în contractul nr_/25.10.2010 ca fiind până la 15.11.2016, SE MODIFICĂ în sensul reducerii până la 31 decembrie 2015, dată la care contractul se consideră încheiat.
2. Cuantumul chiriei asupra spațiului:
a Chiria nu poate fi modificată până la încheierea contractului, ea
rămânând cum s-a stabilit inițial.
b. Pe perioada ultimilor 2 (două) luni ale contractului, chiriașul va fi
scutit de plata chiriei.
3. Rezilierea contractului
Contractul de închiriere poate fi reziliat înainte de termenul stabilit prin prezenta tranzacție după cum urmează:
a. La cererea chiriașului cu condiția notificării prealabile cu 60 (șaizeci) zile înainte de data rezilierii, perioadă în care chiria nu va mai fi plătită, așa cum s-a stabilit la pct 2 lit"b"
b. La cererea proprietarului, atunci când chiriașul nu a plătit chiria
cel puțin 3 (trei) luni consecutiv.
c. Cu acordul părților, situația în care va fi respectată precizarea de
la pct 2 lit „b" referitoare la plata chiriei.
4. Pe toată perioada rămânerii chiriașului în spațiu, proprietarul va da concursul chiriașului pentru accesul său la utilități (apă, energie electrică). De asemenea, proprietarul se va abține de la orice acte care să-i perturbe buna desfășurare a activității comerciale.
5.Chiriașul - cu ocazia încetării definitive a contractului - nu va solicita îmbunătățirile efectuate de el, ele rămânând în patrimoniul proprietarului, respectiv: pardoseala magazinului, instalația electrică, instalația de apă, vestiarul construcției.
6.Cu ocazia încetării contractului, chiriașul are dreptul să ridice următoarele obiecte respectiv: 1 buc aparat aer condiționat, instalație pentru producerea apei calde, întregul mobilier metalic adus de societate.
Prin încheierea prezentei tranzacții, noi, părțile, de comun acord, am stabilit în mod concret și definitiv drepturile și obligațiile noastre pe o perioadă determinată.
Eu, reclamanta S. E., prin procurator S. N. (fiu) sunt de acord ca pârâta . să rămână în spațiul comercial pe toată perioada convenită prin prezenta tranzacție și să preiau bunurile și lucrările realizare de aceasta în condițiile arătate.
., prin B. F., în calitate de reprezentat, suntem de acord ca să rămânem în spațiul comercial în condițiile stabilite de prezenta tranzacție, cu respectarea noului termen convenit.
În aceste condiții, noi, părțile, nu mai avem nicio pretenție una împotriva celeilalte, astfel încât între noi nu mai există stări conflictuale.
Prezenta tranzacție a fost încheiată în pretoriul Judecătoriei Câmpina în 4 exemplare, unul pentru instanță și câte unul pentru fiecare parte.
S. E. . D.
prin S. N. prin B. F. C. C.
ss. indescifrabilă ss. indescifrabilă ss. indescifrabilă
Cu drept de recurs în termen 30 zile de la comunicare.
Recursul se depune la Judecătoria Câmpina.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 11.03.2014
Președinte, Grefier,
M. J. B. M. C.
Red. MJ/BMC
5 ex./11.04.2014
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 2917/2014.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 1380/2014. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
