Contestaţie la executare. Sentința nr. 1583/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1583/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 12-05-2014 în dosarul nr. 6407/204/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Cod operator 7527
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1583
Ședința publică de la 12 MAI 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: NEGOIASĂ V.
Grefier: P. D.-L.
Pe rol fiind soluționarea contestației la executare privind pe contestatoarea F. M. în contradictoriu cu intimata .”SRL .
Taxa de timbru în valoare de 1050 lei este suportată din fondurile MJ conform admiterii cererii de ajutor public formulată în cauză ( f.29 )
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata reprezentată de av.R. R., lipsind contestatoarea.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că au fost comunicate copii certificate de pe actele din dosarul de executare nr.993/2013.
Av.R. R.,pentru intimată, arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
Instanța constatând terminată cercetarea judecătorească, acordă cuvântul pe fond:
Av.R. R.,pentru intimată, având cuvântul pe fond solicită respingerea contestației la executare ca neîntemeiată întrucât contestatoarea a fost notificată despre cesiune conform actelor de executare, de asemenea s-au purtat discuții cu aceasta dar a refuzat colaborarea. Solicită de asemenea să se aibă în vedere chiar motivarea contestației în sensul că aceasta ar mai fi achitat din debit dar nu știe cât și nici nu deține chitanțe. Nu solicită cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina la data de 02.12.2013 sub numărul_ contestatoarea F. M. a formulat contestație la executare împotriva somației nr. 993/12.11.2013 și a încheierii din data de 12.11.2013 emise de B.E.J. R. C. C., solicitând, în contradictoriu cu intimata S.C. EOS K. Romania S.R.L., anularea tuturor formelor de executare ce formează obiectul dosarului de executare 993/2013 aflat pe rolul B.E.J. R. C. C., precum și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
În motivarea cererii contestatoarea a învederat că a încheiat contractul de credit pentru nevoi personale cu nr. RF_ cu Raiffeisen Bank, dar datorită problemelor financiare cauzate de pierderea locului de muncă nu a mai avut posibilitatea achitării la termen a ratelor. Cu toate acestea înțelege să conteste suma de 8277,49 euro pentru care este pornită executarea silită, întrucât pentru o perioadă de timp a achitat totuși ratele aferente rambursării creditului contractat. În pofida faptului că a solicitat instituției bancare copii de pe documentele care atestă plățile efectuate pentru a putea indica exact cuantumul sumei pe care înțelege să o conteste, a întâmpinat refuzul reprezentanților acesteia, motivat prin faptul că relațiile contractuale dintre client și unitatea bancară au încetat, creditul fiind cesionat intimatei. A mai subliniat contestatoarea că despre operațiunea de cesiune de creanță a luat cunoștință doar din actele comunicate de către executorul judecătoresc și din discuțiile purtate cu reprezentanții instituției bancare, contractul de cesiune de creanță, apreciat ca fiind abuziv și nelegal, nefiindu-i comunicat niciodată.
Cererea nu a fost motivată în drept, fiind atașate acesteia, în copii certificate: somația nr. 993/12.11.2013 emisă de B.E.J. R. C. C. în dosarul de executare nr. 993/2013 (f. 4), încheierea de încuviințare a executării silite pronunțată în data de 10.10.2013 în dosarul Judecătoriei Câmpina cu nr._ (f. 5), încheierea din data de 12.11.2013 emisă în dosarul de executare nr. 993/12.11.2013 al B.E.J. R. C. C. (f. 6), adrese de înființare a popririi emise în același dosar de executare (f. 7), contract de credit nr. RF_ (f. 8-11), grafic de rambursare (f. 12, 13).
Prin încheierea de ședință din data de 23.12.2013 s-a admis cererea de ajutor public judiciar formulată de contestatoare dispunându-se scutirea acesteia de la plata taxei judiciare de timbru aferente cererii introductive.
Intimata EOS K. Romania S.R.L. a formulat întâmpinare (f. 36), depusă la data de 20.01.2014, prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
În fapt, intimata a învederat că între contestatoare și Raiffeisen Bank a fost încheiat un contract de credit prin care prima a împrumutat suma de 7241,53 euro, cu o dobândă variabilă, la data încheierii contractului aceasta fiind de 9,5% pe an. Instituția bancară a cesionat creanța pe care o deținea față contestatoare către intimată. Ulterior acestei operații partea adversă a efectuat 11 plăți către intimată cu sume variind între 100 și 400 lei – echivalentul a unor sume cuprinse între 23 și 93 euro. Întrucât debitoarea nu a mai înțeles să achite nicio sumă începând cu luna aprilie a anului 2013, în septembrie 2013 intimata a depus o cerere de executare silită împotriva acesteia, întemeindu-se pe contractul de credit cesionat.
Întrucât contestatoarea nu a negat existența datoriei, ci doar întinderea acesteia, precizând totodată că nu poate indica care este suma datorată în opinia sa, netemeinicia capătului principal de cerere transpare însăși din formularea acestuia, pretențiile părții adverse vizând anularea tuturor actelor de executare urmând a fi respinse ca atare. Astfel la data cesiunii de creanță valoarea datoriei era de 8234,57 euro, din care 6291,59 euro debit și 1942,98 euro dobânzi restante, aceasta fiind suma de la care s-a pornit în formularea cererii de executare silită, la actualizarea creanței pentru perioada dintre cesiune de creanță și depunerea cererii de executare silită utilizându-se în locul dobânzii de referință a Raiffeisen Bank dobânda de referință Euribor, semnificativ mai mică decât dobânda practicată de băncile comerciale.
În privința notificării cesiunii de creanță către debitorul cedat, intimata a arătat că aceasta a fost efectuată, documentul fiind primit de către fiica părții adverse, contestatoarea achitând către intimată diverse sume de bani care au fost avute în vedere la formularea cererii de executare silită, fiind implicit recunoscută astfel calitatea sa de creditor.
În drept au fost invocate disp. art. 711 și urm. C.pr.civ., art. 120 O.G. nr. 99/2006, art. 1566 și urm. C.civ., art. 969 C.civ..
La întâmpinare intimata a atașat, în copii certificate: notificare din data de 02.11.2011 și dovada comunicării (f. 37, 38), extras din MOF nr. 1763/2010 partea a IV (f. 39), situația contului din data de 27.10.2011 (f. 40).
Prin rezoluția din data de 21.01.2014, instanța, în temeiul disp. art. 201 C.pr.civ. a dispus comunicarea întâmpinării și a înscrisurilor atașate către contestatoare în vederea formulării răspunsului la întâmpinare.
La data de 03.02.2014, prin fax (f. 49), contestatoarea a depus răspuns la întâmpinare prin care a reiterat faptul că nu a primit notificarea cesiunii de creanță, precum și faptul că a rămas fără serviciu și datorită problemelor financiare nu a mai avut posibilitatea achitării ratelor.
Prin rezoluția din data de 11.02.2014, apreciind îndeplinite condițiile pentru începerea judecății, instanța a fixat termen de judecată, prin citația comunicată punând în vedere contestatoarei să achite cauțiunea aferentă cererii de suspendare a executării silite, în cuantum de 10% din valoarea debitului contestat. Întrucât aceasta nu s-a conformat dispozițiilor instanței, prin încheierea din data de 14.04.2014 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de suspendare a executării silite formulată de contestatoare, pentru considerentele acolo arătate.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, fiind depus, în copii certificate, dosarul de executare nr. 993/2013 al executorului judecătoresc R. C. C., cu sediul biroului în localitatea Câmpina (f. 63-90).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
Prin notificarea nr._/02.11.2011 comunicată debitoarei prin dovada de comunicare semnată de fiica acesteia la data de 08 11 2011, filele 37,38, creditoarea a făcut dovada comunicării cesiunii de creantă către debitoare, cesiune încheiată între Raiffeisen Bank S.A. în calitate de cedent și EOS K. România SRL în calitate de cesionar pentru creanța ce izvorăște din contractul de credit nr.RF_/15.04.2008, filele 67 și urm dosar.
Prin încheierea din data de 01.10 2013 B. R. C. C. a admis cererea de executare silită formulată de creditoarea intimată în cauză și a deschie dosarul de executare silită nr.993/2013 împotriva debitoarei contestatoare pentru recuperarea sumei de 8277 ,49 euro, plătibili în lei la cursul BNR din ziua plății, reprezentând debit la care se vor adăuga cheltuielile de executare conform art 669 alin 3 C. în sumă de 4.654,36 lei, calculate prin încheierea din data de 12.11.2013, fila 79 dosar.
După încuviințarea executării silite de către instanță dispusă prin încheierea din data de 10.10.2013, în temeiul art 663,664 C. art 632 alin 2 C. rap la art 52 din Legea 93/2009, în toate modalitățile prevăzute de lege, simultan sau succesiv, a titlului executoriu constând în contractul de credit mentionat, au fost emise legal somația nr.993 din data de 12.11.2013 către contestatoare precum și adresele de înființare a popririi asupra conturilor debitoarei deschise la terț poprit BRD _CRSC_Brașov, Raiffeisen Bank S.A București .și BCR, ultima instituție bancară comunicând că debitoarea nu are cont deschis .
Prin încheierea pronunțată de instanță la data de 14 04.2014 instanța a respins ca inadmisibilă cererea de suspendare a executării silite în dosarul de executare mentionat față de nedepunerea cautiunii legal stabilită, respingând proba testimonială ca neconcludentă fată de motivele contestatiei invocate în cerere.
Din analiza dosarului de executare silită depus în copie certificată instanța constată că actele de executare silită au fost emise legal sumele rezultate din executare reprezentând debit compus din credit restant și dobânzi, în sumă totală de 8277,49 eur ce va fi actualizată în baza dis part 628 alin 2,3,4, C. la care se adaugă cheltuielile de executare în sumă de 4.654 ,56 lei .
Având în vedere că în cauză contestatoarea nu a făcut dovada prin înscrisurile depuse la dosar a unei alte situații decât cea rezultată din dosarul de executare silită ci a solicitat dovedirea prin proba testimonială a imposibilității de plată a creditului, instanța apreciază contestaia ca neîntemeiată urmând a o respinge ca atare .
Constatând că acordarea sumei de 1050 lei reprezentând ajutor public judiciar sub forma scutirii de taxa judiciară de timbru nu se încadrează în prev art 50 ind 2 din OUG 51/ 2008 și nici art 19 alin 2 din același act normativ, instanța urmează a mentiona că aceasta rămâne în sarcina statului .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea F. M., domiciliată în orașul Băicoi, ., jud. Prahova, cod numeric personal_, în contradictoriu cu intimata S.C. EOS K. Romania S.R.L., cu sediul social în mun. București, .. 10 A, clădirea C3, . BP, sector 2, C._, J40/_/2001, cont bancar RO09BRDE445SV_, cu sediul procesual ales la Cabinet de Avocat R. R. din mun. Ploiești, ., ., jud. Prahova ca neîntemeiată.
Ajutorul public judiciar acordat prin încheierea din data de 23.12.2013, sub forma scutirii de taxa judiciară de timbru de 1050 lei rămâne în sarcina statului
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12.05.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. V. P. D.-L.
Red. N.V./P.D.L./Ș.A.M.
4.ex.
06.06.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 662/2014. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 3637/2014. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
