Ordin de protecţie. Sentința nr. 2243/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2243/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 03-07-2014 în dosarul nr. 2849/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR.2243
Ședința Camerei de Consiliu de la 03 Iulie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE JACLY MIHĂIESCU
Grefier M.-C. B.
M. P. reprezentat prin PROCUROR – S. L.
din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina
Pe rol judecarea cauzei Minori și familie privind pe reclamanta G. C. I. și pe pârât M. M. C., având ca obiect ordin de protecție
La apelul nominal făcut în ședința Camerei de Consiliu au răspuns reclamanta asistata de av. I. G., pârâtul asistat de av. C. M., martorul N. I. A. ,propus de reclamantă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, învederându-se că s-au depus relațiile solicitate Ministerului P.- P. de pe langa Judecătoria Câmpina, respectiv plângerea formulata de reclamanta la 2.06.2014 și înscrisurile anexate
F. de dispozițiile încheierii de ședința de la termenul precedent ,instanța procedează la reaudierea martorul N. I. A., sub prestare de jurământ, depoziția data fiind consemnate in scris și atașata la dosar.
Reclamanta personal și prin av. I. G. arata ca in fapt domiciliază în mun Câmpina . 11 A,jud. Prahova și lasă la aprecierea instantei atât cu privire la distanța minimă determinată cât și cu privire la durata cu caracter provizoriu a ordinului de protecție . Mentioneaza ca intre părți relațiile sunt foarte tensionate.
Av I. G. pentru reclamanta arata ca nu mai are alte probe de propus și cereri de formulat și solicita a se acorda cuvântul pe fond.
Pârâtul personal arată că domiciliază în mun Câmpina, .. 13, ..
Av. C. M. pentru pârât arata ca nu mai are alte probe de propus sau cereri de formulat și solicita a se acorda cuvântul pe fond.
Reprezentantul Ministerului P. având cuvântul arata ca nu mai are alte alte probe de propus și cereri de formulat și solicita cuvântul pe fond.
În baza art. 244 alin. 1 din codul de procedură civilă, instanța declară cercetarea procesului încheiata și în baza art. 392 din codul de procedură civilă deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Av I. G. pentru reclamanta având cuvântul pe fond, solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată, să se dispună emiterea unui ordin de protecție lăsând la aprecierea instantei atât cu privire la distanța minimă determinată față de reclamanta cât și cu privire la durata cu caracter provizoriu a ordinului de protecție. Consideră că prin probele administrate in cauză cu înscrisurile depuse la dosar și declarațiile martorilor a făcut dovada stării de pericol și temere pe care paratul o creează reclamantei, cu atât mai mult cu cat chiar și in cursul zilei de ieri, pe holul instantei a amenințat-o. Cu cheltuieli de judecata.
Av. C. M. pentru pârât solicită respingerea cererii întrucât nu există indicii temeinice care să ateste necesitatea emiterii unui nou ordin de protecție, considerând că nu s-a făcut dovada deplină a temerii pe care paratul o creează reclamantei, prin declarațiile martorilor audiați a făcut dovada ca reclamanta este cea care insistă să-l contacteze pe pârât, fapt recunoscut de aceasta prin răspunsurile la interogatoriu, prin care a confirmat ca i-a contactat-o telefonic atât pe pârât cât și pe mama acestuia. Arată că între părți au fost discuții cu privire la creditul contractat de mama paratului spre beneficiul reclamantei, cu privire la care reclamanta nu a mai achitat ratele așa cum se obligase. Solicită a se reține și faptul ca paratul personal nu se opune admiterii cererii considerând ca emiterea unui ordin de protecție pentru acesta este in beneficiul său, în sensul ca nu o mai poate contacta pe reclamanta dar care ar obliga-o și pe reclamanta să nu-l mai contacteze pe acesta.
Reprezentantul Ministerului P. solicită admiterea cererii, emiterea unui ordin de protecție cu caracter provizoriu, pe durata de 1, 2 luni având în vedere conținutul mesajelor depuse la dosar care sunt de natura să justifice temerea reclamantei.
În baza art. 394 alin. 1 din codul de procedură civilă instanța declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.
INSTANTA,
Asupra cauzei civile de față
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ reclamanta G. C. I. a chemat în judecată pe pârâtul M. M. C., solicitând emiterea ordinului de protecție având ca obiect obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime față de victimă, față de reședința, locul de muncă și unitatea de învățământ a persoanei protejate; interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod.
În motivarea cererii reclamanta a aratat că părțile au locuit in concubinaj timp de 3 ani, despărțindu-se in fapt în urma cu șapte luni.
A mai susținut reclamanta ca pe parcursul relației de concubinaj a fost lovită și jignită de către parat, iar după despărțirea in fapt acesta a urmărit-o, a prins-o pe . se deplasa către serviciu și a lovit-o si de asemenea îi trimite mesaje de amenințare.
In dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar în copie cartea sa de identitate si mesaje adresate de parat (f.4-7).
Pârâtul nu a formulat întâmpinare.
In cauza s-au luat interogatorii reciproce partilor (f.36,47) si au fost audiati la solicitarea reclamantei martorii N. I. A. (f.25,58) si N. I. (f.44) și la propunerea paratului martorele M. A. A. (f.26,45) și M. M. (f.27,46) la solicitarea paratului.
Totodata a fost administrata proba cu inscrisuri (f.19-23, 28,32-35, 55-57).
Au fost depuse relatii de la Politia mun Câmpina (f.42) si de la P. de pe langa Judecatoria Campina (f.52-54).
Examinând actele si lucrările dosarului instanța retine in fapt:
Partile au intretinut o relatie de concubinaj in perioada anilor 2010-2013, despartindu-se in fapt in toamna anului 2013.
Dupa despartirea in fapt paratul a amenintat-o pe reclamanta ca o omoara, o bate, o distruge adresandu-i si cuvinte jignitoare, amenintari adresate prin mai multe mesaje transmise acesteia iar in luna ianuarie 2014 aflandu-se pe . serviciu reclamanta a fost lovita de parat.
Starea de fapt reținută rezultă din coroborarea depozițiilor martorii N. I. A. (f.25,58) si N. I. (f.44) audiati la solicitarea reclamantei cu înscrisurile depuse la dosar continand mesajele adresate de parat reclamantei (f.5-7,19-23,55-57) si raspunsul paratului la interogatoriul luat de reclamanta in care acesta la intrebarea nr.5 recunoaste ca i-a adresat reclamantei mai multe mesaje in care o ameninta (f.36).
De altfel pentru atitudinea paratului reclamanta a formulat impotriva acestuia plangere penala pentru comiterea infractiunii de amenintare inregistrata la P. de pe langa Judecatoria Campina sub nr._ (f.52-54).
Prin declaratiile martorelor M. A. A. (f.26,45) și M. M. (f.27,46) audiate la solicitarea paratului, acesta nu a putut face dovada unei alte situatii de fapt, martorele precizand ca nu stie daca paratul a lovit-o pe reclamanta sau i-a adresat amenintari si ca, dupa despartirea in fapt, paratul a fost internat la Spitalul V. suferind de depresie.
Față de aspectele reținute în alineatele precedente, instanța constată că faptele savarsite de parat justifica temerea reclamantei asupra siguranței sale, fiind necesar a se lua măsuri de protejare a acesteia.
Astfel, instanța în temeiul disp.art.23 alin.1 din Legea nr.217/2003 pentru prevenirea și combaterea violenței în familie, modificată prin Legea nr.25/2012, va admite cererea și va emite un ordin de protecție cu caracter provizoriu, pe o perioadă de 6 luni, prin care va dispune obligarea pârâtului M. M. C., domiciliat in mun.Câmpina, ..13, . jud Prahova să păstreze o distanță minimă de 200 metri față de reclamanta G. C. I., reședința acesteia situată în mun.Campina, ..11 A, jud Prahova și locul de muncă al reclamantei situat în mun.Campina, ..10, jud Prahova precum si interzicerea pârâtului a oricarui contact ,inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod cu reclamanta.
În temeiul art. 31 alin. 1 din Legea nr. 217/2003 prezentul ordin se va comunica Poliției mun.Câmpina.
Onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 200 lei, va rămâne în sarcina statului și va fi încasat de avocat prin avansare de către M. Justiției, prin decontare de către Serviciul contabilitate al Tribunalului Prahova către Baroul Prahova.
În baza disp. art. 453 alin. 1 C. pr. civ va fi obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 300 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu apărător.
Văzând și disp.art.29 și 30 alin.1 din Legea nr.217/2003 pentru prevenirea și combaterea violenței în familie, modificată prin Legea nr.25/2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta G. C. I. cu resedinta în mun.Campina, ..11 A, jud Prahova CNP_ împotriva pârâtului M. M. C., domiciliat in mun.Câmpina, ..13, ..A, ., CNP_
În temeiul art. 23 alin. 1 din Legea nr. 217/2003 emite următorul
ORDIN DE PROTECȚIE
prin care, cu caracter provizoriu pe durata de 6 luni de la data emiterii prezentului ordin dispune obligarea pârâtului M. M. C., CNP_, domiciliat in mun.Câmpina, ..13, ..A, . jud Prahova să păstreze o distanță minimă de 200 metri față de reclamanta G. C. I. CNP_, reședința acesteia situată în mun.Campina, ..11 A, jud Prahova și locul de muncă al reclamantei situat în mun.Campina, ..10, jud Prahova .
Interzice pârâtului orice contact ,inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod cu reclamanta.
În temeiul art. 31 alin. 1 din Legea nr. 217/2003 prezentul ordin se comunică Poliției mun.Câmpina.
Executoriu, fără somație și fără trecerea vreunui termen.
Onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 200 lei, rămâne în sarcina statului și va fi încasat de avocat prin avansare de către M. Justiției, prin decontare de către Serviciul contabilitate al Tribunalului Prahova către Baroul Prahova.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 300 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 3 zile de la pronunțare.
Apelul se depune la Judecătoria Câmpina.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 3.07.2014.
Președinte, Grefier,
M. J. B. M. C.
Red. MJ/BMC
5 ex./4.07.2014
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 2254/2014. Judecătoria CÂMPINA | Pensie întreţinere. Sentința nr. 1270/2014. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
