Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 3975/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3975/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 15-12-2014 în dosarul nr. 8304/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
Disjuns din_
SENTINȚA CIVILĂ NR.3975
Ședința publică de la 15 DECEMBRIE 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. N.
Grefier: P. D.-L.
Pe rol judecarea cauzei civile minori și familie privind pe reclamanta Ș. C.-A. și pe pârâtul Ș. F.-M. având ca obiect – stabilire locuință minor formulată pe calea ORDONANȚEI PREȘEDINȚIALE-.
Cererea a fost timbrată cu 20 lei conform chitanței fiscale depusă la fila 6 dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanta asistată de av.S. D.-M. și pârâtul asistat de av.C. G. .
Procedura de citare legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei de către grefier învederându-se instanței că cererea a fost formulată în dosarul nr._ conexat la dosarul nr._ .
Instanța, având în vedere că este primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, pune în discuție competența acesteia și estimarea duratei necesară soluționării prezentei cauze.
Av.S. D.M.,pentru reclamantă, apreciază că Judecătoria Câmpina este competentă să soluționeze prezenta cauză și estimează durata necesară soluționării cauzei la 3 luni.
Av.C. C., având cuvântul pentru pârât, apreciază că Judecătoria Câmpina este competentă să soluționeze prezenta cauză și achiesează la estimarea duratei făcută de apărătorul reclamantei.
În conformitate cu disp.art. 131 alin.1 noul cod pr.civilă ,instanța verificându-și competența, constată că a fost în mod legal sesizată fiind competentă general, material și teritorial, în raport de prevederile art.94, 107 noul cod pr.civilă în temeiul disp. art. 238 NCPC, având în vedere poziția părților, precum si probele pe care le-au solicitat prin cererile depuse până la acest termen menține durata propusă de acestea prin apărători de 3 luni și acordă cuvântul la probe.
Av.S. D.M.,pentru reclamantă, solicită în dovedirea acțiunilor conexe probele solicitate prin acțiune respectiv probele cu înscrisuri, interogatoriu și testimonială cu doi martori, unul dintre ei fiind prezent în instanță, respectiv mama reclamantei B. V. .
Av.C. C., având cuvântul pentru pârât, menține probele solicitate prin acțiunea conexă obiect al dosarului nr._ , respectiv probele cu înscrisuri, testimonială cu martorii D. E.-G. și T. G., interogatoriu și anchetele psihosociale efectuate la domiciliul părților. Cu privire la ancheta psihosocială efectuată la domiciliul reclamantei solicită completarea acesteia față de împrejurarea că referentul social și-a exprimat poziția ca locuința minorului să fie stabilită la mamă, fără a se face referire la existența ordinului de protecție și starea conflictuală dintre părți.
Av.S. D.M.,pentru reclamantă, solicită respingerea cererii de completare a anchetei psihosociale efectuate la domiciliul reclamantei întrucât aceasta acoperă toate aspectele .
În baza art. 258 rap. la art.255 ,237 alin.2, pct. 7 NCPC instanța încuviințează ambelor părți probele cu înscrisuri, interogatorii, testimonială cu câte doi martori și referatele de anchetă psihosocială efectuate deja în cauză ca legale, concludente și pertinente soluționării cauzei.
Față de împrejurarea că aspectele solicitate de pârâtul-reclamant pot fi dovedite prin administrarea probei testimoniale respinge cererea de completare a anchetei psihosociale de la domiciliul reclamantei.
Av.S. D.M.,pentru reclamantă, învederează instanței că în dosarul conex la fila 41 pentru termenul din 12.11.2014 a fost comunicată prin fax o cerere de ordonanță președințială formulată în temeiul disp.art.919 cod pr.civilă conform cărora „instanța poate lua, pe tot timpul procesului, prin ordonanță președințială, măsuri provizorii cu privire la stabilirea locuinței copiilor minori”. În subsidiarul cererii s-a solicitat obligarea pârâtului să permită reclamantei să mențină legăturile personale cu minorul prin luarea acestuia la domiciliul său din .> Av.C. C., având cuvântul pentru pârât, arată că partea nu se opune ca reclamanta să mențină legăturile personal cu minorul, având în vedere vârsta acestuia.
Instanța dispune disjungerea cererii formulată pe calea ordonanței președințiale formându-se dosarul nr._ cu termen 15.12.2014 .
Față de prezența martorei propusă de reclamantă dispune administrarea probei cu privire la această măsură provizorie .
Se audiază, sub prestare de jurământ, martora prezenta depoziția dată fiind consemnată și atașată la dosar .
În ce privește cererea formulată pe calea ordonanței președințiale față de urgența solutionarii acesteia în interesul superior al minorului impus de vârsta acestuia și sărbătorile apropiate, instanța rămâne în deliberare.
INSTANȚA:
Asupra cauzei civile de față
Prin cererea comunicată în data de 30.10.2014 de reclamantă prin fax la dosarul nr._ pentru termenul din 12.11.2014 aceasta a solicitat pe calea ORDONANȚEI PREȘEDINȚIALE în principal stabilirea locuinței minorului Ș. R.-G. născut la data de 19.09.2011 la aceasta în com.Drăgănești, . până la soluționarea dosarului de fond iar în subsidiar să se stabilească în favoarea reclamantei un program de vizită a minorului la sfârșitul fiecărei săptămâni, de vineri ora 10 până duminică la orele 18 cu luarea minorului la domiciliul său.
Totodată reclamanta a solicitat ca instanța sa ii puna in vedere paratului sa-i permită ridicarea bunurilor de uz personal din locuința situată în . nr. 688.
În motivarea cererii a arătat că a locuit împreuna cu pârâtul in locuința parintilor acestuia,la adresa din . nr, 688, iar din pricina comportamentului soțului, si exclusiv la initiativa acestuia, a fost alungata din domiciliu comun, fara alte bunuri personale fiind adusa cu forța la părinții reclamantei la adresa din com Draganesti, . în data de 30 iulie 2014 . de la acea dată, desi intre parti s-au derulat numeroase litigii, intervenind chiar si autoritățile locale, paratul refuza să-i permită sa vadă copilul, cu atât mai mult să-l ia la domiciliul său actual.
In ceea ce privește comportamentul reclamantului, reclamanta arată ca în perioada convietuirii, acesta nu si-a manifestat deloc interesul fata de copil dimpotrivă reclamanta fiind singura care s-am preocupat îndeaproape de copil împreuna cu bunica materna a acestuia.
Preocupările exclusive ale paratului erau acelea de a ingriji de bunicul patern, infirm si pentru care are calitatea de însoțitor, indemnizația de însoțitor fiind singura sursa de venit al acestuia.
În continuare reclamantă arată că la nașterea copilului pârâtul nu a binevoit sa isi vada copilul, preferând sa il privească doar prin geam, si asta o singura data, iar pe perioadele cat copilul a fost internat in spital, împreuna cu reclamanta si bunica materna, acesta nu si-a vizitat niciodată copilul.
Pârâtul a refuzat un loc de munca, preferând o atitudine pasiva fata de nevoile familiale reclamanta fiind nevoita să se angajeze pentru a asigura sursa de existentă pentru familie.
În perioada în care reclamanta era la serviciu, pârâtul în loc să se ocupe personal de copil îl lăsa în grija unei vecine T. N..
Reclamanta precizează că la domiciliul părinților săi poate oferi condiții optime pentru creșterea și educarea minorului care este foarte atașat de bunicii materni și la ultima vizita mijlocita de si prin prezenta autorităților locale, minorul si-a manifestat dorința acerba de veni la mama sa si la bunica maternă, afirmand ca ii este frica de tatăl sau.
Reclamanta apreciază ca, un minor in vârsta de cca 3 ani, deci la o vârstă extrem de frageda, sa fie indepartat in aceasta maniera de lânga mama lui care a fost in permanenta alături de el, si a fi crescut in prezenta unor persoane străine, care nu pot manifesta un atașament si grija similară cu a mamei precum si fata de faptul ca tatăl nu prezintă garanții morale si nici materiale in domiciliul acestuia locuind la mama acestuia, care nu realizează venituri . De asemenea fratele reclamantului nu realizează venituri precum si soția si copilul acestuia, constituie argumente suficiente de pertinente si temeinicie pentru a se considera cererea ca fiind temeinica si legala iar interesul superior al copilului este să fie alături de mama lui.
Reclamanta a susținut ca măsura ordonanței presedintiale este admisibila în prezenta cauza, urgența rezolvării chestiunilor invocate prin cerere rezidă în faptul că minorul nu poate rămâne in prezenta tatălui, care denota un total dezinteres fata de acesta si adopta un comportament imoral care nu poate servi copilului la o creștere si educare fireasca.
Atașamentul afectiv al copilului mic fata de mama sa este foarte puternic Despărțirea lui de mama poate duce la stări grave, izolare, comportament introvertit. Copiii care sunt separați o vreme mai indelungata de mama lor, devin mai depresivi. Aceasta lipsa a mamei, asa-zisa frustrare materna poate avea repercusiuni adânci, mai târziu, asupra formarii si dezvoltări personalității lor. Acest aspect are un corespondent in speța de fata, avand in vedere faptul ca de la data separării copilului de reclamantă, in rarele ocazii în care a putut sa îl vadă, cu sprijinul autorităților locale, se poate observa ca acesta este schimbat in rau fata de perioada in care era alături de reclamantă si de părinții acesteia.
De asemenea reclamanta solicită ca instanța sa retina ca potrivit art. 14 din Legea nr. 272/2004, nu numai părintele este indreptatit la a avea legaturi personale cu copilul sau, ci si copilului îi este recunoscut dreptul de menține legaturi cu ambii părinți, atat timp cat asemenea legaturi nu sunt contrare interesului sau.
În drept cererea a fost întemeiată pe disp.art.919 cod pr.civilă.
Pe data de 15.15.2014 cererea a fost disjunsă formându-se dosarul nr._ .
În cauză a fost audiată martora B. V., mama reclamantei.
Pârâtul a arătat că nu se opune ca mama să-și viziteze copilul.
Examinând și analizând cererea formulată pe calea ordonanței președințiale prin prisma dis part 919 C. conform cărora instanța poate lua pe tot parcursul procesului de divorț prin ordonanță președințială măsuri provizorii cu privire la stabilirea locuinței copiilor minori, coroborate cu dis part 996 și urm C. cu privire la condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale, instanța reține în fapt următoarele.
Minorul Ș. R.-G. născut la data de 19.09.2011 în vârstă de numai trei ani a fost în mod forțat despărțit de mama sa reclam,anta din prezenta cauză în data de 30 iulie 2014 când a fost adusă aceasta la părinții săi de către pârât, aspecte ce rezultă din declaratia martorei audiată la propunerea reclamantei care a relatat și aspecte privind apropierea dintre mamă și copil, eforturile acesteia de a mentine o legătură strânsă cu minorul.prin vizitarea lui la grădiniță și opoziția tatălui la întâlnirile atât de la grădiniță cât și de la domiciliul său.
Din conținutul anchetelor psihosociale efectuate în cauza de Autoritățile tutelare din cadrul Primăriei . de P. rezultă aceleași concluzii de aparență de drept în favoarea reclamantei care este ajutată de mama sa în supravegherea minorului, aceasta fiind permanent de la naștere în apropierea reclamantei și a minorului pe care l-a susținut atât financiar cât și fizic fiind internată în spital cu acesta când a fost nevoie de ea astfel că se apreciază cererea întemeiată în parte.
În consecință, pentru a nu provoca schimbări majore care să afecteze negativ evoluția copilului dar și în interesul menținerii relațiilor dintre mamă și minor, se apreciază ca măsura provizorie potrivită până la soluționarea divorțului dintre părți dosar nr._ este nu schimbarea domiciliului minorului ci un program de menținere a legăturilor personale ale reclamantei cu minorul Ș. R.-G. născut la data de 19.09.2011 prin luare la domiciliul mamei în prima și a treia săptămână din lună de vineri ora 10 până duminică orele 18 precum și în perioada sărbătorilor de iarnă din 24.12.2014 ora 10 până pe 26.12.2014 ora 19 tot la domiciliul mamei din com .Drăgănești, .> Se au în vedere și condițiile materiale corespunzătoare oferite de mamă la domiciliul său precum și atașamentul familiei materne, nevoia copilului de apropierea mamei la o varstă atât de frageda aspecte ce determină convingerea instanței că măsura se impune și este în interesul minorului.
Având în vedere că reclamanta nu a individualizat bunurile a căror restituir o solicită și nu a făcut dovada temeiniciei cererii cu privire la bunurile personale pretins rămase în domiciliul comun, urmează a respinge acest capăt de cerere ca neîntemeiat.
În temeiul art 996CPC instanța va admite în parte cererea și va stabili programul de mentinere a legăturilor personale dintre reclamanta și minor conform solicitării reclamantei.
În numele legii
Pentru aceste motive
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cauza civilă minori și familie privind pe reclamanta Ș. C.-A. domiciliată la fam. B. în com.Drăgănești, ., județul Prahova și pe pârâtul Ș. F.-M. domiciliat în ., nr.688, județul Prahova Autoritățile tutelare din cadrul Primăriei . de P. având ca obiect – stabilire locuință minor formulată pe calea ORDONANȚEI PREȘEDINȚIALE.în contradictoriu cu
Stabilește un program de menținere a legăturilor personale ale reclamantei cu minorul Ș. R.-G. născut la data de 19.09.2011 prin luare la domiciliul mamei în prima și a treia săptămână din lună de vineri ora 10 până duminică orele 18 precum și în perioada sărbătorilor de iarnă din 24.12.2014 ora 10 până pe 26.12.2014 ora 19 tot la domiciliul mamei, program valabil până la soluționarea definitivă a dosarului de divorț nr._ .
Respinge cererea de ridicare bunuri uz personal ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 5 zile de la pronunțare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Câmpina.
Executorie fără somație și fără trecerea unui termen
Pronunțată în ședință publică azi 15 decembrie 2014.
Președinte, Grefier,
Negoiasă V.
Red. 6 ex.
NV/PDL
19.12.2014
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 1311/2014. Judecătoria CÂMPINA | Pensie întreţinere. Sentința nr. 3963/2014. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
