Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 03-10-2014, Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 03-10-2014 în dosarul nr. 4286/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr. _
ORDONANță nr. 2881
Ședința publică de la 03 Octombrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. L.-I.
Grefier: D. I.
Pe rol judecarea cauzei Minori și familie privind pe reclamanta Ș. C. A. și pârâtul Ș. F. M., având ca obiect ordonanță președințială – reintegrare imobil.
Dezbaterile și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din 02.10.2014 consemnate în încheierea de ședința ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a le da posibilitatea să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru azi, 03.10.2014, hotărând astfel
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /12.08.2014, astfel cum a fost îndreptată material la data de 08.09.2014, reclamanta ȘTEFĂNICA C. A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul ȘTEFĂNICA F.-M., pe cale de ordonanță președințială, ca prin hotararea ce se va pronunța sa se dispună continuarea în siguranță a legitimelelor relații filiale firești cu minorul Ștefănica R.-G., născut la 19.09.2011, pe fondul reintegrării sale în locuința comună.
In motivarea cererii, a arătat că la 4 iunie 2011 s-a căsătorit cu pârâtul, stabilindu-și domiciliul conjugal la locuința soțului din . nr. 688.
Reclamanta a precizat că in data de 30 iulie 2014, în jurul orei 12:30, pe fondul geloziei, pârâtul a scos-o forțat din domiciliul conjugal și a dus-o cu mașina la părinții săi, în com. Drăgănești, ., după care i-a luat forțat copilul, reîntorcându-se numai cu minorul la domiciliul conjugal și interzicându-i totodată să revină în locuința comună, precum și orice contact cu copilul.
În aceste circumstanțe a sesizat Direcția generală de asistență socială și protecția copilului Prahova la 31 iulie 2014 și alte autorități publice solicitând sprijin pentru a-și crește copilul, inclusiv de reintegrare în domiciliu și de avea contact nemijlocit cu fiul său.
Reclamanta a invederat ca reintegrarea în domiciliul conjugal se impune pentru asigurarea continuității legături naturale parental/filiale în creșterea copilului minor, armonioasă si in siguranță, primând interesul superior al minorului, care impune drepturi si obligații pentru ambii părinți.
S-a mai arătat că urmare a încheierii căsătoriei la 4 iunie 2011 și-a stabilit domiciliul legal în . nr. 688 - locuința soțului – și are dreptul de a locui la aceasta adresă. De asemenea, obligațiile si drepturile legitime de creștere, îngrijire, educare, formare și armonioasă dezvoltare a copilului incumbă ambilor părinți, inclusiv sub aspectul relațiilor filiale firești prin legături afective parentale, directe și de constanță și continuitate, în spațiul intrafamilial legal.
Reclamanta a mai precizat ca prezenta cerere prezintă urgenta nu numai pentru păstrarea nealterată a dreptului sau, care ar fi prejudiciat prin întrerupere forțată și întârziere a legitimei exercitări, dar si pentru prevenirea iminentei alterări a relațiilor personale în debutul constituirii și consolidării legăturilor de familie dintre ea, ca mamă și copil care este la o vârsta fragedă.
În drept a invocat art. 996 și urm. cod de procedură civilă, art. 2 al. 1 punct. 28, art. 3 al. 1 lit. b și art. 4 al. 2 din Legea nr. 61/1991.
În sustinerea acțiunii a depus la dosar, in copie, acte de stare civila, contract individual de munca, notificare, plangeri penale inreg sub nr._/07.08.2014 și_, cerere medic, dovezi comunicare, incheiere renuntare la judecata, extras portal, adresa nr._ din 18.08.2014 emisă de Politia . și adresa nr._/25.08.2014 a DGASPC Prahova (f. 4-12, 18-19, 26-29).
Prin întâmpinarea formulată la data de 10.09.2014, paratul a solicitat respingerea cererii reclamantei ca nefondata/neîntemeiată, precizând ca nu sunt intrunite condițiile de admisibilitate a ordonanței prin lipsa urgentei, cât si a caracterului vremelnic.
Pârâtul a mai arătat că pe rolul Judecătoriei Campina se afla cauzele nr._ și_ având ca obiect divorț în care părțile au calități inversate și a învederat împrejurarea că cererea reclamantei este neintemeiată nefiind întrunite condițiile urgentei fapt ce rezulta din situația expusa de el in acțiunea de divorț ce face obiectul dosarului nr._, când urmare a nenumăratelor relații extraconjugale apare data de 30.07.2014 când de bunăvoie parata, cedând avansurilor unuia dintre amanți, a plecat de acasă părăsind domiciliul conjugal, copilul rămânând în grija lui și a părinților săi.
In aparare, paratul a depus la dosar, in copie, intampinare, comunicare adresa și cerere de chemare in judecata - dosar nr._, cerere de chemare in judecata - dosar nr._, acte de stare civila și factura Vodafone (f.34-51).
In cauza au fost administrate probele cu inscrisuri, interogatoriul partilor (f.69-72) și testimoniala cu martorii D. E. G., T. G., B. V. și C. M. I. (f.73-76).
Examinând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Conform actelor de stare civila depuse la dosarul cauzei, părțile s-au căsătorit la 04.06.2011, dată de la care reclamanta și-a stabilit domiciliul în locuința soțului, situată in ., . nr. 688, jud. Prahova.
Pe 19.09.2011 s-a născut minorul R. G., in prezent in varsta de 3 ani, care a locuit împreuna cu părintii săi.
Din declaratiile martorilor a rezultat că în data de 30.07.2014, urmare a primirii de către reclamantă a unor mesaje pe telefon de la o altă persoană, pe care pârâtul o bănuieste a fi concubinul reclamantei, i-a spus acesteia să isi ia hainele si sa plece, conducand-o totodată cu masina la domiciliul parintilor ei din . de fapt a fost stabilită și de organele de politie sesizate de catre reclamanta la data de 07.08.2014.
Minorul R. G. a ramas in domiciliul comun al celor doi soți, in grija tatalui parat și a rudelor acestuia.
Ulterior, ambele parti au formulat actiuni reciproce de divort inregistrate pe rolul Judecatoriei Campina sub nr._ și_ .
Din coroborarea tuturor declaratiilor testimoniale cu poziția părtilor exprimată la interogatoriu și demersurile întreprinse de către reclamantă, care a sesizat atât organele de politie, parchetul, cât și Directia generată de asistență generală și protectia copilului, instanta reține ca plecarea acesteia din domiciliul comun nu a fost benevola, ci la solicitarea expresă a reclamantului, de pe o poziție favorabilă acestuia, in calitate de proprietar al locuinței. Împrejurarea că nu au fost exercitate acte de violență asupra reclamantei nu conduce la presupunerea că aceasta ar fi plecat de bunăvoie din locuință.
Potrivit art. 996 alin. 1 cod proc. civ., instanța de judecata poate ordona măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări, în cazul în care există aparența de drept.
Astfel, instanta constatând ca reclamanta are domiciliul legal in imobilul situat in ., . nr. 688, jud. Prahova, unde a locuit de la data incheierii casatoriei pana la 30.07.2014, când a fost dusă de catre pârât la domiciliul parintilor ei, pe fondul unei stari de gelozie a soțului și față de împrejurarea că își doreste sa revina in domiciliul comun pentru a-si exercita in continuare drepturile si obligatiile parintesti fata de minorul R. G., în vârstă de numai 3 ani, reține că s-a facut dovada atat a interesului legitim, născut, actual și personal al reclamantei, cat si a conditiei de admisibilitate a urgentei pentru promovarea prezentei actiuni.
Poziția exprimată de către martora B. V., in sensul ca reclamanta nu intenționează să revină în domiciliul din . nu este de natura să înlăture dreptul la domiciliu al acesteia, recunoscut de lege.
Împrejurarea ca imobilul in care se afla domiciliul comun al părților aparține exclusiv unuia dintre soți nu îl îndreptățește pe acesta să îi interzică celuilalt soț, in mod arbitrar, dreptul de a mai locui, indiferent de existenta vreunei fapte culpabile a celui din urma, in lipsa vreunui acord al parților în acest sens sau în baza unei hotărâri judecătorești. Alungarea din domiciliul conjugal al paratei de către reclamant, chiar si fără folosirea violentei, constituie o comportare incompatibila cu ordinea si morala familiei.
Referitor la caracterul vremelnic al cererii, prezenta ordonanță urmează să-si producă efectele până la soluționarea definitivă a acțiunii de divorț ce face obiectul dosarelor nr._ și_, ambele aflate pe rolul Judecătoriei Câmpina, in care părțile au calități inversate și nu aduce atingere fondului cauzei, nestatuând asupra existentei sau inexistentei drepturilor ce fac obiectul acestor judecăți.
Celelalte aspecte invocate de părți, cu privire la întinderea drepturilor și obligațiilor părinților față de minor, respectiv vinovăția acestora in desfacerea căsătoriei, excedează prezentului cadru procesual.
Pe cale de consecință, fată de considerentele sus menționate, in temeiul disp. art. 33 și 969 cod proc. civ. rap. la art. 71 alin. 2, 89 și 321 alin. 1 cod civil, instanta va respinge exceptia lipsei de interes, ca neintemeiata și admite cererea reclamantei, urmând a dispune reintegrarea acesteia in domiciliul comun situat in ., . nr. 688, jud. Prahova, până la solutionarea definitiva a cauzelor nr._ și_, având ca obiect divorț.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge exceptia lipsei de interes, invocată de pârât ca neîntemeiată.
Admite cererea formulată de reclamanta Ș. C. A., CNP_, domiciliata in com. Drăgănești, ., jud. Prahova, prin mandatar A. D., domiciliat în Ploiești, ., ., ., în contradictoriu cu pârâtul Ș. F. M., CNP_, domiciliat in ., . nr. 688, jud. Prahova.
Dispune reintegrarea reclamantei in domiciliul comun situat in ., . nr. 688, jud. Prahova, pana la solutionarea definitiva a cauzelor nr._ și_, având ca obiect divort.
Executorie.
Cu drept de apel, ce se depune la Judecatoria Câmpina, in termen de 5 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 03.10.2014.
P., GREFIER,
D. L. I.
Red. DLI
4 ex./06.10.2014
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 856/2014. Judecătoria CÂMPINA | Pensie întreţinere. Sentința nr. 3853/2014. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
