Partaj judiciar. Sentința nr. 1334/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1334/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 14-04-2014 în dosarul nr. 3496/204/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.1334
Ședința publică de la 14 APRILIE 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: NEGOIASĂ V.
Grefier: P. D.-L.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cauzei civile privind pe reclamanta T. A.-I., pe pârâții G. M. și B. I. în contradictoriu cu intervenientul G. N. având ca obiect partaj judiciar.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 07 APRILIE 2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta sentință, dată la care, instanța pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 14 APRILIE 2014.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ reclamanta T. A. - I. a chemat în judecată pe pârâții G. M. și B. I. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate deschisă succesiunea defunctului B. C. decedat la 22 aprilie 2007 cu ultimul domiciliu în or. B. ..6 jud. Prahova rămânând ca moștenitori T. A. I. în calitate de nepoată de fiică (T. V. decedată la 17 iulie 1993) cu cota de 1/3, G. M. în calitate de fiică cu cota de 1/3 și B. I. în calitate de fiu cu cota de 1/3.
Masa succesorală rămasă de pe urma defunctului se compune din: teren fâneață în suprafață de 3300 mp,, teren livadă, în suprafață de 900 mp, teren curți construcții în suprafață de 300 mp, imobil casă de locuit în suprafață de 122,4 mp, fiind situate în intravilanul or. B. .
In dovedirea acțiunii au fost depuse la dosar Încheierea nr.13 din 28.06.2012 emisă de BNP I. M. –S. V., certificat de naștere . nr._ privind pe T. A. I., certificat de naștere – B. V. în prezent decedată certificat de deces -T. V., . nr.84/2005, precum și certificatul de deces al lui B. C. .
Pârâta G. M. a formulat întâmpinare - cerere reconvențională solicitând partajarea averii succesorale rămase de pe urma defuncților B. C. decedat 22.04.2007 și B. A. decedată la 02.03.2011, constatarea dreptului său de proprietate prin accesiune imobiliară artificială asupra imobilului format din hol, bucătărie mică, dormitor, cămară alipit de casa bun succesoral și edificat începând cu anul 2000 cu acordul părinților cât și al fratelui și al nepoatei pârâte urmând ca imobilul să-i fie atribuit în lot conform cotei legale pe terenul bun succesoral.
S-a mai solicitat de către pârâta G. M. deducerea în favoarea sa a contravalorii lucrărilor de întreținere și amenajare la imobilul bun succesoral în sumă de 20.000 lei.
S-a solicitat de către pârâtă proba testimonială, expertize de specialitate topo și construcții, interogatoriu, relații de la primărie și au fost depuse în copie la dosar contractul de vânzare cumpărare aut. sub nr.1389/06.07.1962 de NSL Câmpina, contract de vânzare cumpărare aut. sub nr.288/15.01.1992 eliberat de NSL Câmpina, schiță, contract de vânzare cumpărare nr.636 din 06.07.1962, certificat nr.29 de aliniere și regim de construcție, schițe.
În motivarea cererii s-a arătat că prin contract de vânzare cumpărare aut. sub nr.288/15.01.1992 de NSL Câmpina părinții au cumpărat încă 570 mp rezultând un total de 1428 mp. Defuncții părinți au modificat în timpul vieții succesiv casa bun succesoral după anul 1970, rezultând componența: vestibul, sufragerie – formată din 2 domitoare – hol mare dormitor bucătărie dormitor vestibul mic baie cămară. Astfel, masa succesorală se compune din:teren de 1400 mp situat în or. B. ..6 jud. Prahova împreună cu casa cu componența susmenționată și teren în suprafață de 3300 mp situat în pct Irimești B. iar moștenitori părțile din proces în cote de câte 1/3fiecare.
Pârâtul B. I. a formulat întâmpinare (f.32) prin care a arătat că este de acord cu constatarea dreptului de proprietate prin accesiune imobiliară artificială asupra imobilului format din hol, bucătărie mică, dormitor, cămară alipit de casa bun succesoral și edificat începând cu anul 2000,.
S-a mai arătat de pârât cu referire la cota lui de 1/3 din teren și casă situate în pct. Acasă” în B. . este de acord să fie atribuită surorii sale G. M., urmând a i se crea un drept de abitație în locuință pe tot timpul vieții urmând și a primi în schimb teren fâneață în pct. „Irimești”.
La dosar a depus Decizia asupra capacității de muncă nr.2954 din 02.09.2009 emisă de CAS Prahova în dovedirea stării precare de sănătate .
La termenul din 5.12.2012 pârâta G. M. a depus la dosar o cerere prin care a arătat că este de acord ca să-i fie atribuit reclamantei un lot de teren poziționat în vecinătatea proprietății P. pentru situația în care intenționează să îl înstrăineze acestuia deoarece deschiderea la stradă a terenului este de 8,70 mp și pe acest drum este conducta de apă și un garaj demolabil.
Reclamanta a formulat o cerere (f.44) prin care a arătat că dorește să-i fie atribuit în lot un teren pentru a-și construi o casă, iar cu privire la constatarea dreptului de proprietate al pârâtei G. M. asupra extinderii construcției, cunoaște împrejurarea că întreaga casa a fost edificată de defuncții bunici, aceasta având doar o contribuție insignifiantă .
Referitor la cererea întâmpinare formulată de pârâtul B. I., apreciază că este făcută special în sprijinul pârâtei G. M., deoarece pârâtul este dependent de prezența și ajutorul surorii sale fiind invalid.
In cauză a fost luat interogatoriul pârâtei G. M. (f.46-47) reclamantei T. A. I. (f.55-58) precum și al pârâtului B. I. la domiciliul acestuia, filele 108-110, a fost efectuată cercetarea locală conform procesului verbal încheiat la data de 23 04 2012, fila 111 și au fost audiați martorii B. C. (f.59 ) și L. L. N. (f.60) la propunerea pârâtei .
In cauză s-a întocmit raportul de expertiză tehnică construcții (f.71-79) de expert D. F. R. precum și raportul de expertiză tehnică topometrică de către expert tehnic I. N. care a identificat și măsurat terenul din pct. acasă de 1477 mp. poziționând construcțiile.
În urma administrării probatoriului instanța a pronunțat încheiere interlocutorie din data de 23.09.2013 prin care a constatat deschisă succesiunea defunctului B. C., decedat la data de 22.04.2007, precum și de pe urma defunctei B. A., decedată la data de 01.03.2011, ambii cu ultimul domiciliu în orașul B., .. 6, jud. Prahova, stabilind totodată moștenitorii, cotele cuvenite și componența masei succesorale. Astfel moștenitorii defunctului B. C. au fost reținuți ca fiind B. A., în calitate de soție supraviețuitoare, cu o cotă de ¼, precum și descendenții T. A. I., prin reprezentarea mamei sale T. V. – decedată la data de 17.07.1993, G. M., fiică și B. I., fiu, toți descendenții cu o cotă de 1/3 din ¾, respectiv câte ¼ fiecare, masa succesorală de pe urma acestuia fiind compusă din cota de ½ din imobilele teren în suprafață de 1477 mp situat în orașul B., .. 6, jud. Prahova, identificat prin expertiza I. N., precum și construcția bun succesoral compusă din spațiile 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 din schița de plan, anexă la raportul de expertiză construcții D. F. R., diferența de ½ fiind reprezentată de cota de bun comun a soțului supraviețuitor. Moștenitorii defunctei B. A. au fost stabiliți ca fiind T. A.-I., nepoată de fiică, prin reprezentare mamei sale predecedată T. V., G. M., fiică, respectiv B. I., fiu, toți cu câte o cotă de 1/3 din masa succesorală compusă din cota de 5/8 din imobilul compus din teren situat în orașul B., .. 6, jud. Prahova și casa bun succesoral (spațiile 1-10), ambele mai sus descrise. Totodată instanța a dedus în favoarea pârâtei – reclamante contravaloarea lucrărilor de gletuit două camere și schimbat tabla pe aproximativ 70 mp (manoperă și materiale), stabilind că valoarea extinderii construcției nu va intra în calcului masei succesorale.
Pentru a dispune astfel instanța a reținut în fapt că autorii părților, B. ST C. și B. C A. au decedat la data de 22.04.2007 respectiv 01.03.2011, ambii având ultimul domiciliu în or. B. ..6 jud. Prahova, succesiunile nefiind până în prezent dezbătute conform încheierilor nr.13/28.06.2012 și nr.2/25.10.2012 privind verificările efectuate în evidențele succesorale ale Camerei notarilor publici și ale Uniunii Naționale a notarilor publici din România filele 10 și 39 .
Moștenitorii defunctului B. C. la data decesului s-a stabilit că sunt: B. A., soție supraviețuitoare, ulterior decedată, cu cotă de ¼, B. I., fiu, cu cotă de ¼, G. M., cu cotă de ¼ ,T. A.-I., cu cotă de ¼, venită la moștenire prin reprezentarea mamei sale, T. V., născută B., decedată la data de 17.07.1993, nepoată de fiică conform actelor de stare civilă depuse la dosar.
A mai avut în vedere instanța că reprezentarea succesorală este un beneficiu al legii în virtutea căruia un moștenitor legal de un grad mai îndepărtat, numit reprezentant, urcă în gradul locul și drepturile ascendentului său, numit reprezentat, care este decedat la data deschiderii moștenirii, pentru a culege partea care i s-ar fi cuvenit acestuia din moștenire, dacă s-ar mai fi aflat în viață, conform art 664-668 cod civil.
Cu referire la masa de partaj instanța a avut în vedere restrângerea acțiunii formulată în scris de către reclamantă și acceptată de pârâți respectiv renunțarea la partajarea terenului situat în punctul Irimești motivat de lipsa titlului de proprietate pentru acesta, cerere depusă de reclamantă prin apărător la fila 119 dosar.
Prin contractul de vânzare cumpărare aut. sub nr.1389/06.07.1962 de NSL Câmpina, numiții B. C. și B. A. au dobândit în proprietate terenul în suprafață de 858 mp. situat în or. B. ..6 jud. Prahova împreună cu casa de locuit construită pe acest teren, compusă din 2 camere, cămară și antreu din lemn și acoperită cu șindrilă, construită în anul 1941, fila 20 dosar conform schiței de plan anexa depusa la fila 25 dosar.
Prin contractul de vânzare cumpărare aut. sub nr.288/15.01.1992 de NSL Câmpina, aceiași cumpărători au dobândit în proprietate terenul în suprafață de 570 mp. cu aceiași situare și învecinat primului teren, conform schiței de plan anexă depusă la fila 22 dosar.
Certificatul de aliniere și regim de construcție nr.29 emis la data de 30 ian 1962 coroborat cu schița de plan dovedește începerea lucrărilor de extindere a construcției ce la data cumpărării avea 57 mp, conform mențiunii de pe schița de plan anexă contractului autentic.
S-a reținut ca bun succesoral cota de ½ din terenul în suprafață măsurată de 1477 mp,conform expertizei tehnice topometrice I. N. precum și cota de ½ din construcția parte dobândită prin cumpărare ,parte prin construire ,compusă din spațiile 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 menționate în schița de plan anexă raportului tehnică construcții (f.71-79) de expert D. F. R. . cealaltă cota de ½ reprezintă cota de bun comun a soțului supraviețuitor, B. A..
Din analiza răspunsurilor la interogatoriul luat reclamantei și anume întrebarea nr.3 cu referire la casa bun succesoral s-a avut în vedere recunoașterea de către aceasta a componenței construcției extinse inițial de către bunicii reclamantei ( părinții pârâților).
Coroborând această recunoaștere cu constatările expertului constructor și cu probele testimoniale administrate instanța a reținut ca bun succesoral construcția susmenționată situată pe terenul din pct Acasă.
La decesul numitei B. A. au rămas ca moștenitori părțile din dosar cu aceiași calitate, și cote de câte 1/3 fiecare asupra masei succesorale compuse din cotele de 5/8 din aceleași imobile descrise mai sus. De asemenea s-a reținut calitatea de reprezentant a mamei sale predecedate pentru reclamantă, ca descendent al copilului defuncților potrivit art 665,666 ,672 cod civil vechi .
Față de capătul de cerere privind deducerea în favoarea pârâtei – reclamante în reconvențional, a lucrărilor la construcția bun succesoral, instanța a analizat probele testimoniale coroborate cu constatările cu ocazia cercetării locale . S-a reținut astfel că reclamanta în cererea reconvențională a efectuat lucrări de întreținere a casei bătrânești în care a și locuit, casă reținută ca bun succesoral, gletuind 2 camere și schimbând tabla de pe casă, aproximativ 70 mp fapt relatat de însuși lucrătorul la aceste îmbunătățiri, L. L. N. . susținerile reclamantei-pârâte că aceste lucrări au fost plătite de bunicii săi respectiv părinții pârâtei – reclamante fiind contrazise de declarația aceluiași martor care a menționat că aceștia nu au muncit efectiv și nici nu au plătit manopera pentru că nu mai erau în putere la data efectuării acestor lucrări, fila 60 dosar.
Expertul constructor a identificat și descris pe încăperi spațiile locuinței, la pag 2 din 8 a raportului prezentând planul locuinței cu menționarea anilor construirii fiecărei părți din construcție astfel: spațiile 1,2,3,4 extindere construită în anul 1972, spațiile 5,6,7 prima parte construită în 1960, spațiile 8,9,10 construite în anul 1970, și spațiile 11,12,13,14, construite în 2003.
Având în vedere că extinderea construcției bun succesoral a avut loc în perioada căsătoriei pârâtei, la dosar neexistând certificatul de căsătorie al acesteia, precum și erorile materiale și de calcul din raportul de expertiză construcții invocate de reclamantă din care unele evidente, cum ar fi mențiunea de la fila 7 din 8 a raportului pentru extindere –spații 11,12,13,14 a anului de construire 1960 – în loc de 2003 cum s-a menționat la pag.2 din 8 a raportului, instanța a apreciat că se impune ca pronunțarea asupra acestui capăt de cerere să aibă loc odată cu fondul cauzei, după ce expertul constructor va efectua verificările și eventualele corecturi.
La data de 16.12.2013, în ședință publică, pârâta – reclamantă a depus certificat de căsătorie (f. 166) solicitând introducerea în cauză, în calitate de intervenient a soțului său, G. N., în vederea soluționării capătului de cerere reconvențional vizând constatarea dreptului de proprietate. Prin încheierea de la acel termen instanța a dispus citarea în cauză, în calitate de intervenient, a soțului pârâtei – reclamante G. N. în vederea soluționării capătului de cerere în constatarea dreptului de proprietate asupra extinderii construcției bun succesoral.
Pârâtul B. I., prin cererea depusă la data de 19.02.2014 (f. 182) și-a precizat poziția procesuală învederând că înțelege să solicite reconvențional instituirea unui drept de uzufruct viager asupra imobilului compus din teren și casă de locuit situat în orașul B., .. 6, jud. Prahova, cota sa de 1/3 din aceste bunuri urmând a fi atribuită surorii sale, pârâta – reclamantă, fără obligarea acesteia la plata vreunei sulte. La cerere pârâtul – reclamant a anexat dovada achitării taxei judiciare de timbru aferente (f. 183).
În cauză s-a continuat administrarea probatoriului fiind completată expertiza construcții prin întocmirea de către expertul D. F. R. a rapoartelor de expertiză răspuns la obiecțiuni și refacere (depus în data de 14.11.2013 f. 146-150) și refacere (f. 160-164, depus în data de 04.12.2013). În vederea stabilirii loturilor a fost întocmit raportul de expertiză topografică lotizare (f. 176-179, depus în data de 05.02.2014), respectiv raportul de expertiză lotizare completare (f. 193-196, depus în data de 02.04.2014) ambele întocmite de expert I. N..
Analizând variantele de lotizare propuse de expert prin prisma dispozițiilor art 673 ind 9 și urm C. vechi dar și având în vedere susținerile părților cu privire la posesie și în special accesul fiecăreia la lotul atribuit, instanța apreciază ca cea mai favorabilă ambelor părți varianta a treia di expertiza tehnică lotizare completare întocmită de expert I. N..
Astfel, în cauză s-au format două loturi în natură la cererea pârâților deoarece pârâtul bolnav, imobilizat, B. I., care primeste sultă, este îngrijit de sora sa, G. M. ambii solicitând constituirea unui drept de uzufruct viager în favoarea pârâtului bolnav, în temeiul art 551 alin 1 pct 3 cod civil, rap la art 703, 708 cod civil prin prezenta hotărâre.
Uzufructul este dreptul de a folosi bunul altei persoane și de a culege fructele acestuia întocmai ca și proprietarul, însă cu îndatorirea de a-i conserva substanța. El se poate constitui numai în favoarea unei persoane existente și poate avea ca obiect orice bun mobil sau imobil.
În consecință, cererea se constată întemeiată urmând a fi admisă astfel cum a fost formulată.
Din schițele de plan anexa raportului de expertiză lotizare se poate aprecia necesitatea delimitării unui drum de acces în favoarea lotului reclamantei situat în partea din spate a terenului bun succesoral .
Varianta nr.1 de lotizare solicitată de reclamanta are avantajul eliminării totale a sultelor, fila 179 dosar dar astfel cum precizează și expertul tejnic în concliziile expertizei lotizare pe lotul reclamantei există nu jumai o magazie a pârâtilor ce poate fi ușor demolată dar și instalațiile ce deservesc constructia parte bun succesoral și parte proprietate exclusiva a pârâtei și soțului acesteia, construită în timpul căsătoriei . aceste instalații, de gaze naturale și apă potabilă îngreuiază atât accesul reclamantei la lotul său cu autovehicule cât și folosirea normală a construcției locuintă de către ceilalti pârâti proprietari necesitând cheltuieli suplimentare de debranșare și mutare pe alt amplasament.
Varianta a treia de lotizare solicitată de pârâta G. M. a fii completată de instanță prin includerea în lotul său a drumului de acces integral și modificarea sultelor se apreciază a îngreuia folosința normală de către reclamantă a lotului său chiar dacă pârâtii acceptă accesul cu piciorul în favoarea reclamantei la lotul acesteia, față de starea conflictuală dintre familiile acestora .
Varianta a patra propusă de expert nu are în vedere categoria de folosință a terenului partajat doerece S 236 mp este teren degradat, în pantă, vecin cu vâlcelul și în aceasta variantă este atribuit integral reclamantei.
Singura variantă care respectă crtiteriile atribuirii în loturile părților a bunurilor de aceiași valoare, cu respectarea posesiei și a îmbunătățirilor efectuate de acestea dar și o posibilă utilizare a imobileleor conform destinației acestora este varianta nr.3 în care drumul de acces pe care este amplasată instalația ce deservește locuința, rămâne în indiviziune forțată, fiind în mod necesar coproprietatea reclamantei și pârâtei, cu calculul sultei corespunzătoare după deducerea contravalorii îmbunătățirilor la locuința bun succesoral astfel cum au fost reținute prin încheierea interlocutorie.
Având în vedere probele administrate în cauză, probele testimoniale coroborate cu răspunsurile la interogatorii, procesul verbal de cercetare locală și concluziile expertizei construcții, instanța va reține ca și extindere a construcției bun succesoral realizată de pârâtă și soțul acesteia, intervenientul în interes propriu G. N. camerele 11, 12, 13, 14, astfel cum sânt identificate de expertul constructor .
În consecință, în temeiul art 577 cod civil instanța urmează a admite capătul de cerere formulat de pârâtă în reconvențional privind dobândirea dreptului d eproprietate asupra extinderii construcției prin accesiune imobiliară artificială, investițiile fiind efectuate de aceasta în timpul căsătoriei cu intervenientul din fonduri proprii, ca lucrări adăugate la cele existente, cu caracter durabil, necesare și utile.
Față de toate aceste considerente, în temeiul art 728 cod civil conform căruia nimeni nu poate fi silit a rămâne în indiviziune instanța urmează a admite actiunea restrânsă și a admite în parte cererea reconventională dispunând partajarea bunurilor succesorale rămase de pe urma defuncților B. C., decedat la data de 22.07.2007, cu ultimul domiciliu în orașul B., .. 6, jud. Prahova și B. A., decedată la data de 01.03.2011, cu același ultim domiciliu, conform variantei 3 din expertiza tehnică topometrică lotizare completare I. N., depusă la filele 193 dosar, plan de situație anexă nr. 1 A,parte integranta din prezenta hotărâre, astfel:
Se va reține valoarea masei succesorale compusă din valoarea terenului de 1477 mp situat în intravilanul or B. ..6 jud Prahova, de 179.693 mp, valoarea construcției camerele 1-10 de 43 147 lei, din care se scade valoarea lucrărilor de îmbunătățire efectuate de pârâtă de 5020 lei (38.127 lei ) total masă de împărțit :217.820 lei. Conform cotelor de câte 1/3 fiecare moștenitor rezultă un drept de primit de câte 72.606 ,6 lei pentru fiecare lot.
Urmează ca părțile să primeasca în loturi bunurile menționate în varianta de lotizare nr.3 din expertiza lotizare completare I. cu egalizarea prin sultă a loturilor, precum și să admită atât cererea de constituire a dreptului de uzufruct viager în favoarea pârâtului B. I. cât și cererea de constatare a dreptului de proprietate a pârâtrei și intervenientului asupra extinderii construcției camerele 11, 12, 13, 14, realizate în timpul căsătoriei, identificate prin același raport de expertiză tehnică construcții.
În temeiul art 274-276 C. va compensa cheltuielile de judecată
După rămânerea definitivă a hotărârii un exemplar se va comunica către BCPI Câmpina, conform art. 54 alin. 2 din Legea nr. 7/1996 și un exemplar către AFP B., conform art. 771 alin. 6 din Legea nr. 571/2003
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanta – pârâtă T. A.-I., domiciliată în orașul B., ., jud. Prahova, cu reședința în mun. Câmpina, .. 11. ., ., în contradictoriu cu pârâta – reclamantă G. M., domiciliată în orașul B., .. 6, jud. Prahova, cu pârâtul – reclamant B. I., domiciliat în orașul B., .. 6, jud. Prahova și cu intervenientul în interes propriu G. N., domiciliat în orașul B., .. 6, jud. Prahova, astfel cum a fost restrânsă.
Admite în parte cererea reconvențională formulată de pârâta – reclamantă G. M. și în consecință Dispune partajarea bunurilor succesorale rămase de pe urma defuncților B. C., decedat la data de 22.07.2007, cu ultimul domiciliu în orașul B., .. 6, jud. Prahova și B. A., decedată la data de 01.03.2011, cu același ultim domiciliu, conform variantei 3 din expertiza tehnică topometrică lotizare completare I. N., depusă la filele 193 dosar, plan de situație anexă nr. 1 A,parte integranta din prezenta hotărâre, astfel:
- Valoarea masei succesorale este de 217.820 lei.
- C. valorică a fiecărei părți este de 1/3 respectiv 72.606,6 lei.
- Se atribuie reclamantei – pârâte T. A.-I.:
- teren S3 = 368 mp, în valoare de 50.416 lei;situat în intravilanul or. B. ..6
- teren S4 = 80,10 mp, în valoare de 3284 lei cu aceiași situare .
- cota indiviză de ½ din drumul de acces în suprafață de 138 mp, în valoare de 9453 lei.
- Total valoric bunuri atribuite: 63.153 lei.
- Are dreptul valoric de_,6 lei.
- Va primi sultă de 9453 lei de la pârâta – reclamantă G. M..
- Se atribuie pârâtei – reclamante G. M.:
- casa bun succesoral (spațiile 1-10) în valoare de 43.147 lei, cu aceiași situare conform expertizei D. F. completare;
- teren S1 = 735 mp, în valoare de 100.695 lei;
- teren S2 = 155,9 mp, în valoare de 6391 lei;
- cota indiviză de ½ din drumul de acces în suprafață de 138 mp, în valoare de 9453 lei.
- Total valoric atribuit 159.686 lei.
- Are dreptul valoric de 72.606 lei la care se adaugă 5020 lei valoarea lucrărilor de construcție bun succesoral reținute în favoarea sa.
- Plătește sultă pârâtului – reclamant B. I._,6 lei.
- Plătește sultă 9453 lei către reclamanta – pârâtă.
- Se atribuie pârâtului – reclamant B. I.:
- sultă în valoare de 72.606 lei pe care o primește de la pârâta - reclamantă G. M..
Constituie un drept de uzufruct viager în favoarea pârâtului – reclamant B. I. asupra imobilului casă și teren atribuit în lotul pârâtei – reclamante G. M..
Constată dreptul de proprietate al pârâtei – reclamante G. M., căsătorită cu intervenientul G. N., dobândit prin accesiune asupra extinderii construcției bun succesoral, camerele 11, 12, 13, 14, realizate în timpul căsătoriei, identificate prin același raport de expertiză tehnică construcții.
Compensează cheltuielile de judecată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea urmând a se depune la Judecătoria Câmpina.
După rămânerea definitivă a hotărârii un exemplar se va comunica către BCPI Câmpina, conform art. 54 alin. 2 din Legea nr. 7/1996 și un exemplar către AFP B., conform art. 771 alin. 6 din Legea nr. 571/2003.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.04.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. V. P. D.-L.
Red. N.V./P.D.L./Ș.A.M.
7.ex.
14.05.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3355/2014.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2358/2014. Judecătoria... → |
|---|
