Plângere contravenţională. Sentința nr. 345/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 345/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 29-01-2014 în dosarul nr. 4724/204/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 345/2014
Ședința publică de la 29 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M.-L. E.
Grefier: A. E. V.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petent I. Ș. A. și pe intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, având ca obiect plângere contravențională formulată împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/24.08.2013
Plângerea a fost timbrată cu 20 lei taxă timbru (fila 13 dosar).
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța în temeiul prevederilor art. 131 alin. 1 N.C.P.C., verificându-și competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere potrivit art. 94 pct. 4 NCPC. rap. la art. 32 alin.1 din OG nr. 2/2001.
Instanța în temeiul disp. art. 238 NCPC, estimează că durata necesară pentru soluționarea dosarului este la acest termen de judecată.
În baza disp. art. 258 rap. la art. 255 și art. 237 alin. 2 pct. 7 N.C.P.C. instanța încuviințează petentului proba cu înscrisurile depuse la dosar, această fiind concludentă, admisibilă și necesară soluționării cauzei. Constată că la dosar au fost depuse din partea intimatului odată cu întâmpinarea, toate înscrisurile de care acesta înțelege să se folosească în combaterea plângerii, instanța fiind lămurită si putând soluționa cauza pe baza acestora .
Nemaifiind alte cererii de formulat și nici probe de administrat, în baza disp. art. 244 alin. 1 N. C.P.C. instanța declară cercetarea procesului încheiată și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 09.09.2013 pe rolul Judecătoriei Câmpina sub nr._ petentul I. Ș.-A. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție Prahova, anularea procesului-verbal . nr._ din data de 24.08.2013, precum și a sancțiunilor aplicate prin acesta, respectiv amenda în sumă de 480 lei și patru puncte de penalizare.
În fapt, petentul a arătat că prin procesul-verbal contestat s-a reținut în sarcina sa că în data de 24.08.2013 a condus auto marca VW P., cu numărul de înmatriculare_, pe DN 1 în dreptul km 88+200m, în localitatea Bănești, în direcția Ploiești, cu viteza de 108 km/h, viteză înregistrată cu aparatul radar ROM-180, montat pe auto MAI_. Cele cuprinse în actul sancționator nu reflectă întrutotul realitatea, având în vedere că în localitatea respectivă a rulat cu aceeași viteză ca și ceilalți participanți la trafic, fiind sigurul oprit și sancționat. A mai învederat petentul că a fost oprit și sancționat la km 85 al DN 1, de către un alt agent decât operatorul radar, acesta din urmă comunicând prin stația radio datele contravenției comise. Solicitând informații cu privire la amplasamentul autoturismului pe care se afla montat aparatul radar a aflat că acesta staționa după semnul de circulație care marca sfârșitul localității, undeva în câmp. Deducând că aparatul radar se afla la aproximativ 3 km de locul unde a fost oprit, nu a solicitat să-i fie prezentată înregistrarea video și nici nu a formulat obiecțiuni, fiind inutile, agentul de poliție neputând oferi explicațiile necesare.
Petentul consideră că substituirea agenților poate conduce la nulitatea absolută a procesului-verbal contestat, având în vedere că a fost oprit la semnalul unui agent constatator, în condițiile în care operatorul radar se afla la un alt punct de oprire, aspect ce nu a fost consemnat în procesul-verbal. În acest sens au fost invocate disp. art. 21 din O.G. 2/2001, prin interpretarea cărora petentul a ajuns la concluzia că în mod obligatoriu agentul constatator, respectiv operatorul radar, trebuie să fie același cu cel care aplică sancțiunea, în caz contrar procedura fiind nelegală, procesul-verbal fiind afectat de nulitate.
Invocând disp. art. 109 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, art. 121 alin. 2 și art. 181 alin. 1 din Regulamentul de aplicare al O.U.G. nr. 195/2002 aprobat prin H.G. nr. 1391/2006, precum și Norma de Metrologie Legală 021-05 NML, petentul a solicitat ca intimatul să depună, în dovedirea temeiniciei procesului-verbal, certificatul de omologare a aparatului radar emis de către Biroul Român de Metrologie Legală, buletinul de verificarea metrologică a aparatului radar, autorizația de operator radar a agenților constatatori, planșe foto având în conținut filmarea și înregistrarea auto măsurat, filmarea video ce conține înregistrarea măsurătorii și focalizarea vitezei de rulare a autoturismului, dovada faptului că aparatul radar se afla amplasat în localitate și că autoturismul al cărui conducător a fost sancționat se afla în localitate în momentul în care a fost înregistrat cu aparatul radar.
În concluzie petentul a învederat lipsa de legalitate a procesului-verbal contestat, acesta necuprinzând mențiunile obligatorii prev. de art. 109 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, totodată sancțiunea fiind aplicată de către un al agent constatator decât operatorul radar.
În drept au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001, O.U.G. nr. 195/2002 completată prin O.U.G. nr. 63/2006 și O.U.G. nr. 69/2007, precum și dispozițiile Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002.
La cererea introductivă de instanță petentul a atașat, în copie, procesul-verbal . nr._/24.08.2013 și copia cărții de identitate (f. 4, 5).
Prin întâmpinarea depusă la data de 11.11.2013 (f. 19), intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, întrucât la data de 24.08.2013, în mod temeinic și legal petentul a fost sancționat contravențional conform O.U.G. nr. 195/2002, întrucât la aceeași dată, ora 17:08, a condus autoturismul marca VW Passat cu numărul de înmatriculare_, pe DN1 la km 88+200, pe raza localității Bănești, jud. Prahova, fiind înregistrat de aparatul radar ROM-180, montat pe autospeciala MAI_, cu viteza de 108 km/h (+38 km/h). În conformitate cu prevederile art. 109 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 abaterea contravențională a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat, respectiv cinemometrul de control rutier tip AUTOVISION-ROM 180. La pronunțarea hotărârii intimatul a solicitat a se avea în vedere și cazierul contravențional al petentului, precum și faptul că acesta a semnat procesul-verbal fără a formula obiecțiuni, recunoscând fapta comisă.
Intimatul a depus odată cu întâmpinarea: raportul agentului constatator și, în copie, procesul-verbal contestat, filă din registrul radar, buletin de verificare metrologică, atestat operator „Autovision”, plansă foto, certificat de aprobare de model, cazierul contravențional al petentului (f. 20-26).
Prin răspunsul la întâmpinare depus la data de 25.11.2013, petentul a solicitat admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, învederând ca din materialul probator depus de către partea adversă reiese că autoturismul pe care-l conducea a fost înregistrat rulând cu viteza de 108 km/h, dar nu rezultă, din planșa foto depusă, că aceasta s-a petrecut pe raza localității Bănești. Totodată intimatul nu a produs nicio dovadă privind locul în care a fost amplasat aparatul radar, aspect importat față de configurația localității Bănești. Prin raportare la cazierul contravențional petentul a învederat că în cei nouă ani de când posedă permisul de conducere nu a fost nici măcar o dată sancționat contravențional pentru depășirea vitezei admise pe raza localităților.
În cauză instanța a administrat proba cu înscrisurile anterior menționate.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 24.08.2013 petentul I. Ș.-A. a fost sancționat cu amenda în sumă de 480 lei și patru puncte de penalizare, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 108 alin 1 lit. c pct 3 din OUG 195/2002 Rep., reținându-se că la data de 24.08.2013, ora 17:08, a condus autoturismul marca VW Passat cu numărul de înmatriculare_, pe DN1 la km 88+200, pe raza localității Bănești, jud. Prahova, fiind înregistrat de aparatul radar ROM-180, montat pe autospeciala MAI_, cu viteza de 108 km/h (+38 km/h).
Potrivit prevederilor art.109 alin.2 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul verbal de constatare a contravenției, iar potrivit prevederilor art.121 alin.2 din Regulamentul de Aplicare a OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, aprobat prin HG nr.1391/2006, nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
De asemenea, potrivit prevederilor pct.3.5.1 din Norma de Metrologie Legală NML 021-05 aprobată prin Ordinul nr.301 /2005 al Biroului Român de Metrologie Legală modificat prin Ordinul 153/2007 și Ordinului nr.187/2009, înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puțin următoarele: data și ora la care a fost efectuată măsurarea, valoarea vitezei măsurate și imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență nr. de înmatriculare al acestuia.
Intrucât intimatul a făcut dovada constatării contravenției privind încălcarea regimului legal de viteză, cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, depunând la dosar buletinul de verificare metrologică al aparatului radar folosit pentru efectuarea înregistrării, dovada omologării aparatului radar, atestatul operatorului radar și înregistrare fotografică a autoturismului condus de petent care îndeplinește cerințele pct.3 .5.1. din Norma de Metrologie Legală NML 021-05, apărarea petentului în sensul că nu a depășit viteza legală pe sectorul de drum respectiv, urmează a fi înlăturată.
In ceea ce privește susținerea petentului din cuprinsul plângerii contravenționale referitoare la faptul că înregistrarea vitezei autoturismului său a avut loc în afara localității Bănești, această afirmație urmează a fi înlăturată întrucât din fila registrului radar depusă la dosar (f.22) rezultă că înregistrarea vitezei autoturismului condus de petent a avut loc pe raza localității Bănești .
Petentul a mai invocat ca motiv de nulitate a procesului verbal de contravenție faptul că polițistul care i-a întocmit procesul verbal de contravenție nu este una și aceeași persoană cu operatorul radar.
Instanța reține că acesta nu constituie un motiv de nulitate având în vedere disp. art. 181 al.1 din HG nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG nr. 195/2002, în care se specifică faptul că în situația în care fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau omologat și verificat metrologic, polițistul rutier încheie un proces verbal de constatare a contravenției. Din aceste dispoziții legale nu rezultă că polițistul rutier care încheie actul constatator trebuie să și constate cu ajutorul mijlocului tehnic contravenția și fiind consacrate printr-o lege specială, ele derogă de la prevederile generale, respectiv art . 21 din OG nr. 2/2001.
Față de cele reținute instanța în baza art.31 și 34 din OG 2/2001 va respinge plângerea ca neîntemeiată, menținând procesul verbal de contravenție ca temeinic și legal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul I. Ș.-A., domiciliat în mun. București, ., ., ., sector 3, cod numeric personal_, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în mun. B., ., ., ., în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție Prahova, cu sediul în mun. Ploiești, .. 60, jud. Prahova.
Menține procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 24.08.2013 de către intimat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Câmpina.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.01.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. E.M.L./V.A.E.
4 ex.
07.02.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 831/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1849/2014.... → |
|---|
