Plângere contravenţională. Sentința nr. 1849/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1849/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 03-06-2014 în dosarul nr. 6693/204/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA Nr. 1849/2014
Ședința publică de la 03 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE JACLY MIHĂIESCU
Grefier M.-C. B.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petent K. A. și pe intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, având ca obiect plângere contravenționala- proces verbal contraventie . nr._/ 14.12.2013
Plângerea a fost timbrata cu chitanța_/16.12.2013 în valoare de 20 lei(f.3)
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul personal, lipsind intimatul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier învederându-se că la data de 3.06.2014 s-au depus de către petent concluzii scrise.
Instanța constata ca petentul cunoaște limba româna înțelegând întrebările puse de instanța și procedează la audierea martorului prezent.
Se audiază martorul prezent, sub prestare de jurământ, depoziția data fiind consemnata in scris și atașata la dosar.
Petentul personal arată că nu mai are probe de administrat în cauză.
În baza art. 244 alin. 1 din codul de procedură civilă, instanța declară cercetarea procesului încheiata și în baza art. 392 din codul de procedură civilă deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Petentul personal având cuvântul pe fond, solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulata.
În baza art. 394 alin. 1 din codul de procedură civilă instanța declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ petentul K. A. a formulat plângere împotriva dovezii de circulație . nr_/14.12.2013 emisă de agent constatator A.p.p M. I. din cadrul
Politiei or.B..
În motivarea cererii petentul a arătat că a condus autoturismul marca
Mercedes Benz Sprinter, cu nr.de înmatriculare HNDK 669, fiind testat
cu aparatul etilotest, care a indicat o alcoolemie de 0,32 mgl alcool pur în aerul
expirat, fapt pentru care i-a fost reținut permisul de conducere și și-a rezervat dreptul de a motiva plângerea printr-un avocat întrucât este cetățean turc și nu este in măsura să se apere in cauza.
Petentul nu a întemeiat în drept și în fapt plângerea.
In dovedirea plângerii, petentul a depus în copie la dosar dovada de circulație . nr_/14.12.2013 și actul său de identitate (f.4).
Prin Rezoluția din 17.12.2013 instanța,în baza art 200 al.1 c.p.c a dispus înștiințarea petentului prin adresă în sensul de a indica intimatul și sediul acestuia, a depune procesul verbal de contravenție, in copie conformă cu originalul, potrivit art. 149 alin. 1 și 150 alin. 1 și 2 C. pr. civ., (2 ex), a indica motivele de fapt și de drept ale plângerii și dovezile pe care se sprijină, în măsura în care solicită proba cu martori urmând a indica și numele, prenumele și adresa acestora, în conformitate cu prev. art. 194 C. pr. civ. cu mențiunea că, în termen de 10 zile de la primirea prezentei, are obligația de a face această completare, sub sancțiunea anulării cererii.
Petentul a primit această înștiințare la data de 23.12.2013 conform dovezii de la fila 10 dosar,iar la data de 6.01.2014 și-a îndeplinit obligațiile conform rezoluției din data de 17.12.2013 înaintând la dosar numele intimatului și sediul acestuia ca fiind IJP Prahova, Ploiești, . 60 ,precizând ca in realitate a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție, act ce nu i-a fost comunicat pana la momentul introducerii cererii de chemare in judecata și a completat motivele plângerii formulate.
A susținut petentul faptul că detaliile privind procesul verbal de contravenție le cunoaște din conținutul „dovezii" ce i-a fost înmânata cu acea ocazie.
Petentul a menționat că în acesta dovada s-a precizat ca ar fi condus autovehiculul marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare HNDK 669, fiind testat cu aparatul etilotest acest o alcolemie de 0,32 mgl alcool pur in aerul expirat, ocazie cu care i s-a reținut permisul de conducere.
In continuare, petentul a arătat că, contestă rezultatul etilotestului întrucât nu a consumat băuturi alcoolice, nu a înțeles explicațiile in limba romana oferite de organul de politie si nici ce intenționa acesta sa facă, acesta cunoscând doar câteva cuvinte in limba romana, si a încercat sa comunice cu agentul constatator in limba engleza,dar nu a fost înțeles, apreciind si sub aspect nelegalitatea contravenției.
A mai arătat petentul că ,potrivit OG 2/2001 privind regimul contravențiilor, în cazul contravenienților cetățeni străini, persoane fără cetățenie sau cetățeni români cu domiciliul în străinătate, procesul-verbal trebuie sa cuprindă și . numărul pașaportului ori ale altui document de trecere a frontierei de stat, data eliberării acestuia și statul emitent iar in raport de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, contravențiile intra in sfera acuzațiilor in materie penala, astfel ca petentului ii sunt recunoscute si garanțiile prevăzute la art. 6 din Convenție, care face parte din dreptul intern si are prioritate, potrivit art. 11 alin. (2) si art. 20 alin. (2) din Constituția României.
De asemenea a precizat că potrivit paragrafului 3 al art. 6 din C.E.D.O. "orice acuzat are, in special, dreptul sa fie informat in termenul cel mai scurt, . care o înțelege si in mod amănunțit asupra naturii si cauzei acuzației aduse împotriva sa. Or, in speța dedusa judecații, deși nu cunoștea limba romana, astfel cum însuși agentul constatator a consemnat in cuprinsul procesului verbal, la rubrica "alte mențiuni", acesta a fost sancționat
contravențional cu încălcarea dreptului de a fi informat, . care o înțelege,
asupra naturii si cauzei acuzației aduse împotriva sa.
Astfel ,petentul a solicitat a se aprecia că aducerea la cunoștința a contravenției . care nu a înțeles-o, fara a fi informat de către un interpret asupra naturii cauzei acuzației îndreptate împotriva sa atrage nulitatea absoluta a actului respectiv.
In drept, petentul și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile OUG 195/_, OG 2/2001 precum si art. 6 par. 3 CEDO.
În probațiune petentul a solicitat proba cu înscrisuri constând în depunerea de catre intimat a originalul procesului-verbal de contravenție, raportul agentului constatator, omologarea aparatului etilotest si proba cu martor: Ș. I., domiciliat in ., . și a anexat copia actului sau de identitate și a dovezii de circulație . nr_/14.12.2013 (f.14-15).
Prin Rezoluția din 07.01.2014, în baza disp. art. 201 alin. 1 din codul de procedură civilă,instanța a dispus comunicarea cererii de chemare în judecata, a completării acesteia și a înscrisurilor atașate către intimat cu mențiunea de a depune întâmpinare în două exemplare în termen de 25 de zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată în condițiile art. 165 C.p.c., sub sancțiunea decăderii intimatului din dreptul de a mai propune probe și de a invoca alte excepții în afara celor de ordine publică, sancțiune prevăzută de art. 208 al.2 C.p.c. și cu mențiunea de a depune înscrisurile de care înțelege să se folosească în cauză în două exemplare.
Cererea de chemare în judecată și înscrisurile au fost primite de intimat la data de 10.01.2014, conform dovezii de la fila 17 dosar ,iar acesta la data de 7.02.2014 a înaintat prin fax întâmpinare si inscrisuri prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiata(f.19-23), ulterior la data de 17.02.2014 fiind inaintat si originalul acestora (f.26-30).
In cuprinsul intampinarii intimatul a arătat că la data de 14.12.2013, ora 04:10, petentul a condus autoturismul marca Mercedes Benz Sprinter cu nr. de înmatriculare HN-DK-669 pe ., iar în urma testării cu aparatul etilotest marca Drager, la poziția_, a rezultat că avea o alcoolemie de 0,32 mg/l alcool pur în aerul expirat.
În urma testării, petentul a fost sancționat contravențional conform O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată cu modificările și completările ulterioare, în baza procesului verbal . nr._, iar ca măsură tehnico-administrativă i-a fost reținut acestuia permisul de conducere și în consecință s-a emis dovada înlocuitoare . nr._.
Totodată, a învederat faptul că abaterea contravențională a fost constatată în
conformitate cu prevederile art. 109 alin (2) din OUG nr. 195/2002 cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, respectiv aparatul etilotest marca DRAGER, și nu în mod direct de către agentul constatator.
Intimatul a mai precizat că, în contextul celor reținute de către agentul constatator în cuprinsul actului sancționator, nu trebuie omisă nici importanța valorilor sociale aparate de lege în ceea ce privește fapta contravențională la care s-a referit, având în vedere recrudescența accidentelor rutiere produse pe fondul consumului de alcool, cu consecințe de cele mai multe ori grave.
Anexat întâmpinării intimatul a depus la dosar copia procesului verbal . nr._, raportul agentului constatator M. I. din 17.01.2014; printerul etilotest nr._, buletinul de calibrare al aparatului etilotest (f.27-30).
Prin rezoluția din 10.02.2014 instanța a dispus în baza art 201 alin 2 NCPC comunicarea întâmpinării petentului cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicare
Deși petentul a primit aceasta comunicare la data de 18.02.2014,acesta nu a formulat răspuns la întâmpinare în termenul legal, astfel că prin Rezoluția din 6.03.2014 instanța a dispus fixarea termenului de judecată la 29.04.2014 ,cu citarea părților în condițiile prev de art 161-166 Cod pr civ.
In cauză a fost administrata la solicitarea petentului proba cu inscrisuri și proba testimoniala fiind audiat martorul Ș. I. F. (f.42) si la propunerea petentei proba cu inscrisuri.
In cursul sedintei de judecata de la termenul de astazi, cand s-a judecat cauza pe fond, prin serviciul registratura petentul a depus la dosar concluzii scrise (f.41) prin care a solicitat in principal anularea procesului verbal pentru motivele invocate in plangere iar in subsidiar fie sa se dispuna desemnarea unui translator si a unui avocat din oficiu, fie daca se va aprecia ca interesele sale sunt corect reprezentate prin inscrisurile depuse la dosar inlocuirea sanctiunii cu avertisment, instanta constatand ca la strigarea dosarului petentul nu a mai staruit in cererea privind desemnarea unui translator si a unui avocat din oficiu.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată în fapt următoarele :
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 14.12.2013 de IJP Prahova-Politia B. petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 720 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 alin. 3 lit.a din OUG nr. 195/2002 .
S-a reținut în sarcina petentului că la data de 14.12.2013, ora 04:10, petentul a condus autoturismul marca Mercedes Benz Sprinter cu nr. de înmatriculare HN-DK-669 pe ., iar în urma testării cu aparatul etilotest marca Drager, la poziția_, a rezultat că avea o alcoolemie de 0,32 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Verificând în conformitate cu dispozițiile art.34 alin.1 din O.G.nr.2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Instanța nu va reține suținerile petentului în sensul că procesul verbal de contravenție este nul pentru că in cuprinsul acestuia nu s-a mentionat . numărul pașaportului ori ale altui document de trecere a frontierei de stat, data eliberării acestuia și statul emitent deoarece o astfel de situație atrage, nulitatea relativă a actului sancționator, astfel încât sunt aplicabile prevederile art. 175 alin. 1 C. Proc. Civ., petentul trebuind să facă dovada că i s-a cauzat în acest mod o vătămare care nu ar putea fi reparată decât prin anularea procesului verbal. Or, petentul nu a făcut in cauza dovada acestei vătămări.
In cea ce priveste sustinerea petentului in sensul ca deși nu cunoștea limba romana, astfel cum însuși agentul constatator a consemnat in cuprinsul procesului verbal, la rubrica „ alte mentiuni” a fost sanctionat contraventional cu incalcarea dreptului de a fi informat, . care o intelege, asupra naturii si cauzei acuzatiei aduse impotriva sa instanta retine ca agentul constatator nu a consemnat o asemenea mentiune in procesul verbal, respectiv nu a consemnat ca petentul nu cunoaste limba ramana si mai mult agentul constatator M. I. in raportul intocmit la data de 17.01.2014 (f.30) a mentionat ca la momentul opririi petentului in trafic a constatat ca acesta intelege perfect si vorbeste limba romana ,intrucat acesta i-a declarat verbal ca are afaceri in Romania de 12 ani de zile.
De altfel faptul ca petentul intelege si cunoaste limba romana a fost constatat personal si de instanta la termenul de astazi, acesta înțelegând întrebările puse de instanța imprejurare in raport de care sustinerea petentului conform careia la momentul incheierii procesului verbal contestat nu a fost informat . care o intelege asupra acuzatiei aduse impotriva sa se priveste ca neintemeiata fiind facuta de petent pro cauza doar in scopul invocarii acestui aspect in sustinerea plangerii formulate.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că petentul a fost sancționat pentru săvârșirea unei fapte care se constată cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic. În acest caz, sarcina probei revine organului constatator care trebuie să dovedească, prin intermediul mijloacelor tehnice din dotarea sa, săvârșirea contravenției.
Astfel cum reiese din printerul etilotest nr._ (f.28) urma testării cu aparatul etilotest marca Drager, la poziția_, a rezultat că petentul la momentul opririi sale in trafic avea o alcoolemie de 0,32 mg/l alcool pur în aerul expirat, aparatul etilotest utilizat fiind omologat și verificat metrologic, potrivit buletinului de calibrare aflat la fila 29 dosar, verificarea fiind în termenul de valabilitate.
Prin declaratia martorului Ș. I. F. audiat la solicitarea sa(f.42) petentul nu a putut face dovada unei alte situatii de fapt decat cea retinuta in procesul verbal contestat, martorul precizand doar ca se afla in masina condusa de petent cand a fost oprit de organele de politie, acesta fiind de altfel si martorul asistent din procesul verbal in conditiile in care petentul a refuzat sa semneze procesul verbal de contraventie, si care a fost de fata in momentul testarii petentului astfel cum rezulta din mentiunea facuta de agentul constatator in cuprinsul procesului verbal.
În cauză, față de gradul de pericol concret al faptei, instanța apreciază că nu se justifică reindividualizarea sancțiunii aplicate, respectiv înlocuirea amenzii cu avertisment fata de importanța valorilor sociale aparate de lege în ceea ce privește fapta contravențională retinuta in sarcina petentului, având în vedere si recrudescența accidentelor rutiere produse pe fondul consumului de alcool, cu consecințe de cele mai multe ori grave.
În temeiul acestor considerente, instanța constată că plângerea petentului este neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca atare în conformitate cu disp.art.31,34 din O.G. nr. 2/2001 și a se menține procesul-verbal de contravenție ca temeinic și legal.
Văzând și dispozițiile art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001 modificată și completată prin Legea 76/2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul K. A., domiciliat fără forme legale în ., ., jud.Prahova în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA- cu sediul în mun.Ploiești,.. 60, jud.Prahova ,ca neîntemeiată .
Menține procesul verbal de contravenție, . nr._/ 14.12.2013 încheiat de Politia B., ca temeinic și legal.
Cu drept de apel,ce se depune la Judecătoria Câmpina, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 3.06.2014.
Președinte, Grefier,
M. J. B. M. C.
Red. MJ/BMC
5 ex./3.07.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 345/2014.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
