Plângere contravenţională. Sentința nr. 1522/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1522/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 30-04-2014 în dosarul nr. 6156/204/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr. _
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1522/2014
Ședința publică de la 30 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE ELENA STĂNESCU
Grefier L. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe petenta M. E. și pe intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, având ca obiect plângere contravențională PV . nr._/23.10.2013.
Dezbaterile și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 24.04.2014, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța - pentru a permite părților să depună concluzii scrise - în temeiul art. 396 N.C.P.C. a amânat pronunțarea pentru astăzi, data de mai sus, când:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. _ petenta M. E. a formulat – în termen legal – plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ întocmit la 23.10.2013 de către agentul constatator din intimatului I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, solicitând, în principal, anularea actului sancționator, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii contravenționale petenta a arătat că la 23.10.2013, ora 15.30, se afla în curtea imobilului proprietate situat în ., jud. Prahova și efectua diverse activități gospodărești, timp în care asculta muzică produsă cu ajutorul unui laptop. Urmare a sesizării șicanatorii formulată de soțul său ce locuiește în același imobil și cu care este în proces de divorț, ce face obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Câmpina, la domiciliul său s-a prezentat agentul constatator care inițial a încercat să aplaneze conflictul, apreciind că nivelul zgomotului produs de laptop este unul decent, dar ulterior, la insistențele soțului, a sancționat-o pentru tulburarea liniștii publice, conform disp. art. 3 pct. 25 din Legea nr. 61/1991, cu amendă contravențională în cuantum de 200 lei. Aprecierea gradului de intensitate al sunetului în lipsa utilizării unui aparat de măsură în acest sens are caracter subiectiv. Nivelul ridicat al zgomotului a fost sesizat doar de soțul său care o discreditează și șicanează din cauza cererii de divorț, prin care a solicitat și evacuarea acestuia din imobil. A ascultat muzica la un nivel decent, ce nu putea deranja alte persoane, având în vedere și ora la care au fost făcute constatările. Se bucură de respect și recunoaștere în comunitate, nefiind sancționată contravențional niciodată până la acest moment, astfel încât sancțiunea aplicată nu este adecvată în raport de situația de fapt concretă, singura sancțiune posibil a fi aplicată fiind avertismentul.
În drept a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001 și ale Legii nr. 61/1991, iar în susținerea plângerii contravenționale a atașat: procesul-verbal de contravenție . nr._/23.10.2013, împuternicire avocațială și copia certificată a cărții de identitate (f. 5-7).
Apreciind ca neîndeplinite condițiile prev. de art. 194-197 C.pr.civ. pentru cererea de chemare în judecată, instanța, în temeiul disp. art. 200 alin. 2 C.pr.civ., a pus în vedere petentei complinirea acestora. Ca urmare, prin cererea depusă la 26.11.2013 (f. 12) petenta a indicat denumirea și sediul părții adverse, învederând că înțelege să se judece în contradictoriu cu Poliția orașului Băicoi, cu sediul în orașul Băicoi, ., jud. Prahova. Prin aceeași cerere petenta a depus și dovada achitării taxei judiciare de timbru aferente acțiunii introductive.
Prin rezoluția din 09.12.2013, în temeiul disp. art. 201 alin. 1 C.pr.civ. s-a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată astfel cum a fost precizată, către intimată, în vederea depunerii întâmpinării.
I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA a formulat întâmpinare, depusă prin fax la 10.01.2014 (f. 18-19), iar în original la 20.01.2014 (f. 23), prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, ca neîntemeiată, menținerea ca temeinic și legal a procesului-verbal de contravenție contestat, iar în temeiul disp. art. 223 alin. 3 C.pr.civ., judecarea cauzei și în lipsă.
În motivarea acestei cereri s-a subliniat că la 23.10.2013 în mod temeinic și legal petenta a fost sancționată cu amendă în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 61/1991, întrucât la data anterior menționată, în jurul orei 16.25, aflându-se la domiciliul său, a tulburat fără drept liniștea numitului M. V., prin producerea de zgomote cu un aparat muzical, la intensitate ridicată. Fapta a fost constatată personal de agentul constatator, iar petenta nu a formulat obiecțiuni sau mențiuni cu privire la cele reținute în sarcina sa cu ocazia întocmirii procesului-verbal, plângerea adresată ulterior instanței dovedind inconsecvența acesteia, astfel încât prezumția de temeinicie a procesului-verbal nu a fost înlăturată. Sub aspect probator s-a solicitat înlăturarea ca martori a persoanelor aflate sub incidența disp. art. 315 alin. 1 pct. 1-5 C.pr.civ..
În drept a invocat disp. art. 205 și urm. C.pr.civ., iar la întâmpinare atașat: procesul-verbal de contravenție . nr._/23.10.2013, raportul agentului constatator întocmit la 23.12.2013 și declarația olografă a numitului M. V. (f. 24-26).
Prin rezoluția din 14.01.2014, în temeiul disp. art. 201 alin. 2 C.pr.civ., s-a dispus comunicarea întâmpinării depusă în cauză către petentă în vederea formulării răspunsului la întâmpinare. Actele de procedură au fost predate la destinație la 17.01.2014 (f. 22), însă petenta nu a depus o asemenea cerere, astfel încât prin rezoluția din 31.01.2014 în cauză s-a fixat primul termen de judecată.
În ședința publică din 13.03.2014 petenta a precizat că înțelege să se judece în contradictoriu cu I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, în calitate de intimat.
În cauză instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială, fiind astfel audiat martorul Stamatiade M. (f. 33), la propunerea petentei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la 23.10.2013 de agentul constatator din intimatului I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, petenta M. E. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 3 pct. 25 din Legea nr. 61/1991, rep.
În sarcina acesteia s-a reținut că la 23.10.2013, ora 16.25, aflându-se la domiciliul său din . a tulburat fără drept liniștea numitului M. V., prin punerea de muzică la un aparat, cu intensitate ridicată, faptă sancționată de art. 4 alin. 1 lit. b din Legea nr. 61/1991, rep..
Verificând în conformitate cu disp. art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând motive de nulitate care să fie invocate din oficiu.
În ceea ce privește temeinicia întocmirii actului sancționator, instanța reține că în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, procesului-verbal trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, iar în acest sens se remarcă în jurisprudența CEDO că în mod constant s-a statuat că prezumțiile nu sunt în principiu contrare Convenției. Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței, Curtea a reținut ca prezumțiile sunt permise de Convenție, dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării (paragr. 28).
Mai mult, se reține că în cazul faptelor contravenționale constatate personal de agenții care întocmesc procesele-verbale – ca în cazul de față – funcționează prezumțiile de legalitate și de temeinicie ale actelor sancționatoare, soluție care este în acord cu art. 6 din Convenție, din moment ce instanța verifică din oficiu legalitatea procesului-verbal, revenind petentului sarcina de a răsturna prezumțiile menționate, însă în speță petenta - prin probele administrate - nu a răsturnat prezumția de temeinicie a procesului-verbal.
Deși petenta a susținut că a ascultat muzica la un nivel decent, din coroborarea mențiunilor raportului agentului constatator întocmit la 23.12.2013 (f. 25) cu declarația numitului M. V. (f. 26) se constată că în mod legal și temeinic aceasta a fost sancționată contravențional, fapta imputată întrunind elementele constitutive ale contravenției prev. de art. 3 pct. 25 din Legea nr. 61/1991, rep..
Deși martorul Stamatiade M. (f. 33) a arătat că muzica era dată la un nivel minim, ca atunci când se ascultă muzică într-o casă, instanța apreciază relatarea acestuia ca subiectivă, întrucât nu se coroborează cu susținerile petentei ce au fost inserate la rubrica „alte mențiuni ale contravenientului” în actul sancționator, însușite de aceasta prin semnătură, prin care implicit recunoaște cele reținute în sarcina sa, învederând că îi pare rău de cele întâmplate.
În consecință, se constată că petenta se face vinovată de contravenția săvârșită și reținută în sarcina sa, dar sancțiunea aplicată acesteia, respectiv amenda contravențională în sumă de 200 lei, este prea severă în raport de condițiile în care a fost săvârșită fapta, de gravitatea acesteia și de persoana petentei cu privire la care nu au fost dovedite antecedente contravenționale.
Se reține de asemenea că scopul aplicării sancțiunilor este preponderent educativ și nu represiv, sancțiunile contravenționale nu sunt un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, trebuind să tindă spre un scop preventiv.
Potrivit art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar potrivit art. 21 alin. 3 din același act normativ, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Și jurisprudența CEDO a statuat că între apărarea dreptului la proprietate și cerințele interesului general trebuie să domnească un just echilibru – cauza Hentrich/Franța, precum și aceea de a nu se impune o povară excesivă, trebuind reținut în virtutea principiului de proporționalitate, ridicat la rang de principiu general al dreptului comunitar, că legalitatea unei reglementari este subordonată condiției ca mijloacele pe care le folosește să fie capabile să realizeze obiectivul urmărit în mod legitim de reglementarea în cauză și să nu meargă dincolo de ceea ce este necesar pentru a-l atinge, dat fiind că atunci când poți alege din mai multe măsuri corespunzătoare, se impune recurgerea la cea mai puțin constrângătoare (Hotărârea Industrias Pesqueras/Comisie 24.04.1996, NMB s.a/Comisie 22.01.1997.)
Principiul proporționalității în impunerea sancțiunilor de către statele membre ale Uniunii Europene a fost statuat și prin jurisprudența Curții de Justiție a Comunităților Europene de la Luxemburg. Astfel, în cauza Comisia c. Greciei s-a reținut că statele membre sunt obligate să se conformeze principiului proporționalității în virtutea căruia măsurile administrative și sancțiunile stabilite nu trebuie să depășească ceea ce este strict necesar pentru atingerea obiectivelor urmărite, iar procedurile de control nu trebuie să fie însoțite de o sancțiune care să fie atât de disproporționată față de gravitatea încălcării.
Pe cale de consecință, în considerarea celor expuse, chiar dacă petentei i s-a aplicat minimul de amendă prevăzut de art. 4 alin. 1 lit. b din Legea nr. 61/1991, rep., urmează a se admite în parte plângerea, în conformitate cu disp. art. 31, art. 34 din O.G. nr. 2/2001, apreciindu-se că gradul de pericol social concret al contravenției este redus, fapta fiind săvârșită pe fondul relațiilor tensionate cu soțul său, M. V. – cum reiese și din raportul agentului constatator (f. 25), în plus petenta a recunoscut implicit fapta reținută în sarcina sa, regretând cele întâmplate, iar la dosar nu există dovezi privind existența unei fapte similare și anterioare a acesteia, precum și eventuala sancționare contravențională a petentei pentru alte fapte, apreciindu-se în consecință că scopul educativ și sancționator al răspunderii contravenționale poate fi atins și prin aplicarea unei sancțiuni mai ușoare. Astfel, se va anula în parte procesul-verbal de contravenție și se va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale de 200 lei cu sancțiunea avertismentului, cu recomandarea pentru petentă, prev. de art. 7 alin. l din O.G. nr. 2/2001, în sensul de a respecta pe viitor dispozițiile legale, menținând în rest actul sancționator, ca legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta M. E., domiciliată în com. Cocorăștii Mislii, ., jud. Prahova, având CNP:_, în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEA DE POLIȚIE PRAHOVA, cu sediul în mun. Ploiești, .. 60, jud. Prahova și în consecință:
Anulează în parte procesul-verbal de contravenție . nr._/23.10.2013, în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii în cuantum de 200 lei, cu sancțiunea avertismentului.
Menține în rest procesul-verbal, ca legal și temeinic.
Cu drept de apel, ce se depune la prezenta instanță, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 30.04.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. S. M. L.
Red. S.E./M.L./Ș.A.M.
5 ex./2.06.2014
2 comunicări/…………………
PETENT |
1. M. E. - com. COCORĂȘTII MISLII, ., J. PRAHOVA |
INTIMAT |
2. I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA - Ploiești, V. L., nr. 60, J. PRAHOVA |
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3123/2014.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 1154/2014. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
