Revendicare mobiliară. Sentința nr. 666/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 666/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 19-02-2014 în dosarul nr. 4199/204/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 666/2014
Ședința publică de la 19 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M.-L. E.
Grefier: A. E. V.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamant C. S. ENERGY CAMERON și pe pârât A. I., având ca obiect revendicare mobiliară.
Cererea de chemare în judecată a fost timbrată cu taxa de timbru în cuantum de 195 lei (fila 4 dosar).
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat A. M. pentru reclamant, pârâtul personal și martorul încuviințat reclamantului B. V..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, dispune administrarea probei cu interogatoriul pârâtului.
A fost administrată proba cu interogatoriul pârâtului, cele declarate fiind consemnate și atașate la dosar.
Instanța, dispune administrarea probei cu depoziția martorului prezent.
S-a audiat, sub prestare de jurământ, martorul încuviințat reclamantului B. V., declarația dată fiind consemnată și atașată la dosar.
Av. A. M pentru reclamant arată că nu mai are alte cereri de formulat și solicită cuvântul pe fond.
Pârâtul nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța, nemaifiind alte cererii de formulat și nici probe de administrat, în baza disp. art. 244 alin. 1 N. C. pr. civ. declară cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul pe fond.
Av. A. M pentru reclamant solicită admiterea acțiunii așa cum a fost precizată, obligarea pârâtului la restituirea sistemului de cronometrare, în natură, iar în situația în care nu este posibilă restituirea în natură, solicită contravaloarea sistemului de cronometrare, solicită obligarea pârâtului la chiria restantă, cu cheltuieli de judecată taxă timbru + onorariu avocat.
Pârâtul solicită respingerea acțiunii, arătând că nu este de acord să plătească chiria restantă în urma calcului ce rezultă din evidențele societății reclamante.
INSTANȚA:
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. _ reclamantul C. S. ENERGY CAMERON, prin reprezentant președinte A. I., a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul A. I., obligarea acestuia la restituirea în natură a sistemului de cronometrare porumbei marca Bricon, tip Speedylight, în valoare de 1434 lei, iar dacă restituirea în natură nu mai este posibilă, obligarea pârâtului la plata contravalorii acestuia, precum și la plata sumei de 864 lei, reprezentând chiria restantă; cu cheltuieli de judecată taxă de timbru și onorariu avocat.
În fapt, reclamantul a învederat că în luna aprilie a anului 2011 C. S. Energy Cameron a achiziționat o . sisteme de cronometrare porumbei, marca Bricon, tip Speedylight, pentru a le închiria membrilor clubului, sectorul columbofil, în schimbul unei chirii lunare. Ulterior au fost încheiate și contracte în acest sens pentru o perioadă de un an sau doi ani, însă pârâtul a dorit ca mai întâi să i se predea sistemul, urmând să studieze acasă contractul și să-l trimită semnat prin președintele organizației locale Bănești. Având în vedere că sezonul competițional urma să înceapă, presupunându-se buna credință a pârâtului, sistemul a fost predat acestuia. În schimb pârâtul nu a returnat contractul de închiriere semnat, dar a plătit pentru o perioadă, respectiv până în luna octombrie 2011 chiria aferentă în cuantum de 120 lei, ulterior încetând plățile datorate și refuzând să returneze sistemul. Cu toate că a fost în acest sens notificat în data de 28.05.2013 și a fost invitat în data de 18.06.2013 la sediul clubului în vederea soluționării amiabile a diferendului, pârâtul nu a dat curs solicitării.
În drept au fost invocate disp. art. 969, art. 1429, art. 1431 C.civ., art. 112 și urm. C.pr.civ., art. 274 C.pr.civ..
În dovedirea cererii reclamantul a atașat factura . nr. 0001/15.04.2011, dovada comunicării către pârât (f. 6, 7).
Întrucât instanța a apreciat cererea introductivă de instanță ca neîndeplinind disp. art. 194-197 C.pr.civ., prin rezoluția din data de 24.09.2013 s-a dispus comunicarea către reclamant a lipsurilor acesteia.
Prin cererea depusă la data de 03.10.2013 (f. 11) petentul a complinit lipsurile cererii introductive, indicând numele și adresa martorului solicitat.
Prin rezoluția din 04.10.2013, în baza disp. art. 201 alin. 1 C.pr.civ., s-a dispus comunicarea acțiunii și a înscrisurilor atașate către pârâtul A. I. în vederea depunerii întâmpinării, însă acesta nu a înțeles să formuleze o asemenea cerere, astfel încât prin rezoluția din data de 14.11.2013 în cauză a fost stabilit primul termen de judecată.
Prin cererea depusă la data de 14.01.2014 (f. 23) reclamantul a precizat acțiunea, prezentând pe larg evoluția debitelor înregistrate de către pârât datorită efectuării cu întârziere a plăților cu titlu de chirie, suma finală pretinsă fiind cea solicitată prin cererea introductivă de instanță, respectiv 864 lei. În esență, reclamantul a învederat că rata lunară percepută cu titlu de chirie a fost contractual stabilită la suma de 120 lei, iar în urma plăților efectuate în timp de către pârât au rămas neachitate ratele aferente intervalului octombrie 2011 – aprilie 2012, precum și parțial chiria datorată pentru luna septembrie 2011.
Prezent la termenele de judecată pârâtul și-a precizat poziția procesuală învederând că a primit de la reclamant sistemul de cronometrat porumbei și nu este de acord să achite debitul restant astfel cum este înregistrat în evidențele societății reclamante, solicitând respingerea acțiunii.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriu pârâtului (f. 30, 31), precum și proba testimonială, fiind audiat la solicitarea reclamantei martorul B. V. (f. 32).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Pârâtul A. I. a primit de la reclamantul C. S. ENERGY CAMERON al cărui membru este, un sistem de cronometrare porumbei marca Bricon, de tip Speedylight, în luna aprilie a anului 2011 .
În ceea ce privește raportul juridic în baza căruia pârâtul a beneficiat de acest aparat, reclamanta a pretins că între părți a existat un contract de închiriere, fără însă să poată face dovada acestuia, prin existența unui înscris încheiat între părți .
În această situație, având în vedere dispozițiile art.1191 Cod civ de la 1985, aplicabil în cauză față de data încheierii contractului, fiind un act juridic cu o valoare ce depășește 250 lei, existența sa nu poate fi probată pe baza declarației martorului B. V. .
Pârâtul a susținut la interogatoriu că ar fi cumpărat acest aparat de la reclamanta, cu plata prețului în rate, pentru care a plătit o parte din preț, arătând că este în continuare în posesia sistemului de cronometrare, iar acesta funcționează .
Este adevărat că reclamanta a depus la dosar un contract de închiriere (f.28) încheiat cu un alt membru al Clubului Columbofil, dar prin acesta nu se face dovada existenței unui astfel de contract încheiat si cu pârâtul, nici a prețului pretinsei închirieri și nici a cuantumului ratei lunare a chiriei .
Întrucât nici pârâtul nu făcut dovada existenței unui contract de vânzare cumpărare între părți cu privire la acest sistem de cronometrare porumbei, pe care reclamantul l-a achiziționat conform facturii . nr.0001/15.04.2011, în temeiul 480 Cod civ de la 1985, instanța va admite în parte acțiunea ți va obliga pârâtul să restituie reclamantului în natură sistemul de cronometrare porumbei, marca Bricon tip Speedylight, respingând ca neîntemeiat capătul de cerere privind obligarea pârâtului să plătească reclamantei suma de 864 lei reprezentând chirie restantă .
În baza art.453 alin 1 Ncpc va fi obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 695 lei cheltuieli de judecată, din care 195 lei taxă de timbru conform chianței . nr._/31.07.2013 (f.4) și 500 lei onorariu avocat conf. chitanței . nr.126/18.02.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea precizată formulată de reclamantul Club S. Energy Cameron, cu sediul în mun. Câmpina, .. Prahova, C._, cu sediul ales la Cabinet Avocat A. M. F., cu sediul în mun. Câmpina, .. 25, ., .. Prahova, în contradictoriu cu pârâtul A. I., domiciliat în mun. Câmpina, ., astfel cum a fost precizată.
Obligă pârâtul să restituie reclamantului în natură sistemul de cronometrare porumbei, marca Bricon tip Speedylight.
Respinge ca neîntemeiată cererea privind obligarea pârâtului la plata sumei de 864 lei.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 695 lei cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Câmpina.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.02.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. E.M.L./V.A.E./Ș.A.M.
4 ex./13.03.2014
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 154/2014. Judecătoria CÂMPINA | Acţiune în constatare. Sentința nr. 3720/2014. Judecătoria... → |
|---|
