Acţiune în constatare. Sentința nr. 3720/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3720/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 27-11-2014 în dosarul nr. 6349/204/2012*
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3720/2014
Ședința publică de la 27 Noiembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. L. - I.
Grefier: D. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul D. D. și pârâtul N. M. C., având ca obiect acțiune în constatare rejudecare conform deciziei nr.665/29.04.2014.
Dezbaterile și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din 20.11.2014 consemnate în încheierea de ședința ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru azi, 27.11.2014, hotărând astfel
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ 29.11.2012 reclamantul D. D. a solicitat constatarea dreptului de proprietate al pârâtului N. M. C. asupra autoturismului marca Dacia N. GT 106 20_, culoare albastru metalizat, tip R52319, CD nr._ și obligarea acestuia să radieze autoturismul de pe numele său, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că în data de 27.09.2010 a cumpărat de la numitul E. M. (fost Rata) autovehiculul în litigiu. La scurt timp pârâtul i-a propus să-i predea autoturismul în contul unei datorii în sumă de 10.000 lei, conform contractului de împrumut aut. sub nr. 826 de BNP R. A. M., convenind de comun acord prețul de 2.000 lei. Reclamantul a mai arătat că a predat pârâtului și suma de 500 euro tot fără act scris.
Întrucât pârâtul nu a recunoscut că a intrat în posesia de fapt și de drept a autoturismului, reclamantul a precizat că a formulat împotriva acestuia plângere penală pentru abuz de încredere.
Referitor la imprumutul contractat, reclamantul a precizat ca i-a solicitat pârâtului sa nu procedeze la executarea silita, iar el nu va mai scade din datorie autoturismul si cei 500 euro, dar cum paratul a pus in executare silita contractul este normal sa fie scăzută măcar masina, intrucat banii nu are cum sa-i justfice.
S-a menționat că se solicită radierea din evidențele fiscale deoarece a fost înștiințat prin adresa nr._/2012 de către Primaria Câmpina că datorează impozit.
În drept a invocat art. 1295 cod civil, art. 111 cod proc. civilă și Ordinul 1501/2006.
În dovedirea acțiunii, a depus la dosar, în copie, contractul de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit datat 27.09.2010, cartea de identitate a vehiculului, adresa nr._/20.11.2012, plângerea penală, contractul de împrumut aut. sub nr. 826/08.04.2010 și cartea de identitate a pârâtului (f.5-10).
Prin incheierea din 06.03.2013, a fost admisa cererea reclamantului de scutire de la plata taxei judiciare de timbru in suma de 132 lei.
Pârâtul nu a formulat intampinare.
În cauză au fost administrate probele cu inscrisuri, interogatoriul paratului si testimoniala cu martorii G. O. și S. Fantini.
Prin sentinta civila nr. 1657/10.06.2013 a fost respinsa actiunea reclamantului, ca neintemeiata. Impotriva acesteia, reclamantul a declarat recurs, ce a fost admis prin decizia nr. 665/29.04.2014 a Tribunalului Prahova, dispunându-se casarea si trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanta de fond in vederea punerii in discutia partilor a necesitatii numirii unui curator pentru reclamant.
Dosarul a fost inregistrata la Judecatoria Campina sub nr._, la data de 04.07.2014.
În conformitate cu dispozitiile instantei de control judiciar, la termenul din 30.10.2014 s-a pus in discutia reclamantului necesitatea numirii unui curator care sa-i reprezinte interesele in prezenta cauza, împrejurare cu care a acesta a invederat ca nu doreste sa fie reprezentat de un curator, având apărător ales.
Cu privire la capacitatea reclamantului de a-si apară singur interesele si drepturile instanta neavând niciun dubiu, la termenul din 20.11.2014 a luat act de pozitia reclamantului exprimată anterior si a constatat ca nu se impune numirea unui curator.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Referitor la cererea de repunere a cauzei pe rol, fata de lipsa aparatorului ales al reclamantului la termenul din 20.11.2014, instanta constata ca acesta nu a solicitat amanarea cauzei pentru imposibilitate de prezentare si si-a asigurat substituirea.
Imprejurarea invederata de reclamant la data de 25.11.2014 in sensul ca substituirea avocatului a privit exclusiv propunerea de readministrare a probatoriului si completare a acestuia, cerere respinsa de instanta, nu este, de asemenea, de natura sa justifice repunerea cauzei pe rol, instanta facand aplicarea disp., art. 156 alin. 2 cod proc. civ., amanand pronuntarea pentru a se depune concluzii scrise.
În ceea ce priveste fondul cauzei, se constată că părțile au încheiat contractul de împrumut aut. sub nr. 826/08.04.2010 de BNP R. A. M., prin care pârâtul a împrumutat reclamantului suma de 10.000 lei, cu termen de restituire 08.07.2010.
La data de 27.09.2010 reclamantul a cumpărat de la numitul R. M. autoturismul marca Dacia N. GT 106 20, nr. înmatriculare_, la pretul de 3.000 lei, conform inscrisului sub semnatura privata intitulat contract de vanzare cumparare pentru un vehicul folosit, pe care insa nu l-a inscris in circlatie pe numele sau (f. 5-6 dosar nr._ ).
Conform disp. art. 1295 cod civil, invocat ca temei al actiunii de catre reclamant, este perfecta intre parti si proprietatea este de drept stramutata la cumparator, in privinta vanzatorului, indata ce partile s-au invoit asupra lucrului si asupra pretului, desi lucrul inca nu se va fi predat si pretul inca nu se va fi numarat.
Potrivit sustinerilor reclamantului din cuprinsul cererii de chemare in judecata, precum si al plangerii penale (f. 8 dosar nr._ ), acest autoturism a fost dat paratului in schimbul sumei de bani imprumutate si nu a facut obiectul unei vanzari intre parti.
Aceasta situatie de fapt a fost confirmata de martorul S. Fantini, care a invederat ca a auzit o discutie purtata intre parti cu privire la predarea autoturismului in litigiu de catre reclamant paratului in contul datoriei de 10.000 lei, nefiind contrazisa de depozitia martorului G. O., care a precizat ca nu are cunoștință de relațiile paratului cu reclamantul.
Pe cale de consecinta, întrucât intre parti nu intervenit nicio conventie de vanzare a autoturismului marca Dacia N. GT 106 20, nr. înmatriculare_, avand in vedere principiul disponibilitatii prev. de art. 129 alin. 6 cod proc. civ., instanta va respinge actiunea in constatare formulata de reclamant in temeiul disp. art. 1295 cod civil si art. 111 cod proc. civ., ca neintemeiata.
În temeiul art 19 alin. 1 din OUG 51/2008 ajutorul public judiciar de care a beneficiat reclamantul, prin incheierile de sedinta din 06.03.2013 și 21.02.2014, pronuntate in primul ciclu procesual, în suma de 196,75 lei, va ramane in sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂTȘTE
Respinge cererea de repunere a cauzei pe rol.
Respinge actiunea formulată de reclamantul D. D., domiciliat în Câmpina, ., jud. Prahova în contradictoriu cu pârâtul N. M. C., domiciliat în Câmpina, ., jud. Prahova, ca neîntemeiată.
Ajutorul public de care a beneficiar reclamantul in suma de 196,75 lei, prin incheierile de sedinta din 06.03.2013 și 21.02.2014, ramane in sarcina statului.
Cu drept de recurs, in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 27.11.2014.
Președinte, Grefier,
D. L.-I. D. I.
Red. DLI
4 ex./16.01.2015
| ← Revendicare mobiliară. Sentința nr. 666/2014. Judecătoria CÂMPINA | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2082/2014. Judecătoria... → |
|---|
