Plângere contravenţională. Sentința nr. 2742/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2742/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 26-09-2014 în dosarul nr. 3405/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DOSAR NR. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2742
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 26 SEPTEMBRIE 2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
JUDECĂTOR: ŞERBĂNESCU MARILENA-ALINA
GREFIER: D. I.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile ce are ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta S.C. CORYDOB I. S.R.L. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – S.A. prin CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN.
Plângere timbrată legal cu suma de 20 lei potrivit chitanței nr. 3348/04.07.2014 (f.27).
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit reprezentanții legali ai părților.
Procedura de citare, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Instanța, în temeiul prevederilor art. 131 alin. 1 C. pr. civ., verificându-și competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere, potrivit art. 101 din O.G. nr. 15/2002.
În baza disp. art. 258 rap. la art. 255 și art. 237 alin. 2 pct. 7 C. pr. civ. instanța încuviințează părților proba cu înscrisurile depuse la dosar, această fiind concludentă, admisibilă și necesară soluționării cauzei.
Constatând că părțile nu mai au cereri de formulat și că nu mai sunt alte incidente de soluționat, potrivit art. 392 C. pr. civ., declară deschise dezbaterile asupra fondului și întrucât au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei conform art. 394 alin. 1 C. pr. civ. instanța reține cauza pentru deliberare și pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 24.06.2014 petenta S.C. CORYDOB I. S.R.L. a contestat procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 02.06.2014 solicitând anularea acestuia.
În motivarea plângerii petenta a arătat că a încheiat în data de 15.09.2009, 20 de contracte de leasing financiar cu S.C. IMPULS LEASING ROMÂNIA IFN S.A., prin care a achiziționat un număr de 20 de vehicule. Aceste contracte de leasing financiar nr._,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_, încheiate între ea și firma de leasing, au fost închise în data de 13.07.2011, bunurile (vehiculele) fiind recuperate tot în aceea dată de către S.C. IMPULS LEASING ROMÂNIA IFN S.A.
Arată petenta că după ce bunurile au fost returnate societății de leasing, aceasta din urmă, . IFN SA, a vândut vehiculul_ unui terț, terț care avea obligația de a face toate demersurile necesare transcrierii dreptului de proprietate asupra vehiculului în termen de 30 de zile prevăzut de legislația în vigoare (OMAI nr. 1501/2006). Ori, din neglijența noului proprietar, care a intrat în posesia vehiculului în cauză, acest lucru nu s-a întâmplat. Astfel nu are vină asupra acestui fapt, nu cunoaște noul proprietar și nici nu poate influența starea de fapt. Toate drepturile de decizie asupra legalității operațiunilor de transport desfășurate aparțin proprietarului și nu fostului utilizator. Neglijența noului proprietar se reflectă în starea actuală, respectiv desfășoară operațiuni de transport cu un vehicul neînmatriculat, iar în certificatul de înmatriculare al vehiculului și în cartea de identitate a vehiculului, societatea ., încă mai apare menționată ca fiind utilizator.
Mai arată petenta că în perioada 04.01.2014 nu a fost în măsură să achite rovinieta aferentă perioadei de utilizare a drumurilor public conform dispozițiilor legale, datorită faptului că acest vehiculul categoria E, cu numărul de înmatriculare_, nu se mai afla în posesia sa, contractul de leasing financiar fiind închis la data de 13.07.2011.
În drept s-au invocat disp. OG nr. 2/2001 și OG nr. 15/2002.
În dovedirea cererii au fost depuse la dosar: procesul-verbal de contravenție contestat, plic poștal, contractul de leasing financiar nr._/15.09.2009, adresa nr._ și listă inventariere (f. 5-13).
Prin rezoluția din 25.06.2014 instanța a dispus în conformitate cu prev. art. 200 alin. 2 C. pr. civ. comunicarea plângerii și a înscrisurilor către intimată, acesta formulând la 02.07.2014 întâmpinare (f. 18, 19) prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal de contravenție.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că la data de 04.01.2014, pe DN 7 km 188+900 m, pe raza localității Seaca, jud. V., vehiculul cu numărul de înmatriculare_, aparținând CORYDOB I. SRL, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 02.06.2014, a fost întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._.
Potrivit dispozițiilor art. 1, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO) de masa totală maximă autorizată de numărul de axe, după caz.
Solicită a se observa că procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, inclusiv prevederile art. 9 alin. 2 și 3 din O.G. nr. 15/2005, potrivit cărora în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Din coroborarea prevederilor art. 7 din Legea nr. 455/2001 cu prevederile art. 19 din O.G. nr. 2/2001 reiese că procesul-verbal de constatare a contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale și conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator L. C., cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.
Pentru aceste motive solicită respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și, în subsidiar, menținerea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ ca fiind temeinic și legal.
În temeiul art. 223 C. pr. civ., solicită judecarea și în lipsă.
În drept s-au invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001, O.G. nr. 15/2002, Legea nr. 455/2001 și Ordinul M.T.I. nr. 769/2010.
Intimata a depus în copie: certificat calificat și 2 planșe fotografice (f. 20-22).
Petenta în conformitate cu prevederile art. 201 alin. 2 C. pr. civ. a formulat răspuns la întâmpinare (f.25) prin care a subliniat din nou faptul că la data săvârșirii contravenției nu mai avea calitatea de utilizator al vehiculului și nici de contractant al . SA.
Mai arată petenta că nu contestă modalitatea întocmirii procesului-verbal de contravenție, ci faptul că la data de 04.01.2014 autovehiculul nu mai era în posesia sa, astfel că nu este responsabilă de achitarea taxei de drum.
În cauză s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției R14 nr._ încheiat la data de 02.06.2014 de agentul constatator L. C., din cadrul unității intimate, societatea petentă a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 2.750 lei, reținându-se că la data de 04.01.2014, ora 03:41 vehiculul categoria E cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentei, a circulat pe DN 7 km 188+900 m, loc. Seacă, jud. V., fără a deține rovinietă valabilă.
S-a mai reținut că procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa contravenientului sau a martorilor, întrucât constatarea contravenției a fost efectuată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei.
Petenta a fost sancționată în baza disp. art. 8 alin. 2 din OG nr. 15/2002 pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin. 1 din același act normativ.
Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu nerespectarea dispozițiilor legale incidente.
Potrivit disp. art. 8 alin. 1 din OG nr.15/2002 „Fapta de a circula fără a deține rovinieta valabila constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă.”
Așadar petenta în mod întemeiat solicită anularea actului contravențional motivat de faptul că autoturismul surprins în trafic fără rovinietă valabilă nu se afla în posesia sa și nici în proprietatea sa.
Potrivit contractului de leasing financiar nr._ din 15.09.2009 petenta în calitate de utilizator a preluat de la . IFN S.A. dreptul de folosință al unui autovehicul folosit marca Mercedes-Benz cu . WDB9340621L152268 (f.8-11)
Coroborând marca autoturismului și . acestuia cu cele menționate în lista de inventariere (f.13), se constată că este vorba de autoturismul cu numărul de înmatriculare_, adică autoturismul surprins în trafic circulând fără rovinietă valabilă.
De asemenea din adresa nr. 107.815/15.11.2011 (f.12) reiese că printre contractele de leasing închise în data de 13.07.2011 se află și contractul nr._ și la aceiași dată 13.07.2011 a fost recuperat și autovehiculul ce a făcut obiectul contractului.
În consecință rezultă cu certitudine faptul că de la data de 04.01.2014 petenta nu mai avea asupra autoturismului surprins în trafic fără rovinietă, niciun drept, iar potrivit dispozițiilor legale menționate mai sus și în baza cărora a fost sancționată petenta, rezultă că este considerată contravenție fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă.
De asemenea și dispozițiile art. 7 și art. 1 alin. 1 lit. b din OG nr. 15/2002, conduc la aceiași concluzie.
Astfel potrivit art. 7 „Responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români.”, iar utilizatorii sunt definiți ca fiind persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, astfel că răspunderea contravențională revine persoanelor care utilizează autovehiculul, și care sunt de cele mai multe ori și proprietarii acestora.
Chiar dacă disp. art. 9 alin. 2 și 3 din OG nr. 15/2002, invocate de intimat, stabilesc posibilitatea constatării contravențiilor și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate, ca și posibilitatea încheierii proceselor-verbale de contravenție și în lipsa contravenienților, după identificarea acestora pe baza datelor furnizate de Ministerul Afacerilor Interne - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, aceasta nu presupune sancționarea persoanelor nevinovate de comiterea faptei, pentru simplu fapt că noii proprietari sau utilizatori, ce au dobândit autovehiculul nu și-au îndeplinit propria obligație de a-și înregistra dreptul de proprietate sau dreptul de folosință.
De asemenea potrivit prev. art. 24 alin. 2 lit. d din Ordinul nr. 1501/2005, invocate tot de intimată, „Proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane.”
Însă în prezenta cauză proprietar al vehiculului nu este petenta și de altfel nu avut niciodată această calitate, și nici prev. art. 11 alin. 10 din OUG nr. 195/2002, nu îi sunt aplicabile nemaiavând nici calitatea de deținător mandatat încă din 13.07.2011.
Așa fiind petenta este în imposibilitate de a solicita radierea înregistrării de pe numele său neavând nicio calitate pentru o astfel de solicitare, astfel susținerile sunt neîntemeiate, nefiind vorba de un transfer al dreptului de proprietate asupra autovehiculului în cauză, ci de un transfer al dreptului de folosință, iar din dispozițiile legale invocate de intimată nu rezultă nicio obligație în sarcina petentei, care nu a fost niciodată proprietară a vehiculului, și din 13.07.2011 nu mai are nici calitatea de utilizator al vehiculului surprins în trafic fără rovinietă.
Se reține și faptul că ar reprezenta o sarcină excesivă și disproporționată a se impune petentei de a formula noi acțiuni în justiție pentru culpa altor persoane, respectiv pentru faptul că proprietarul sau noul utilizator nu și-au respectat obligația de a solicita efectuarea modificărilor referitoare la transmiterea dreptului de folosință a autoturismului.
De asemenea art. 9 alin. 3 din OG nr. 2/2001 stabilește că procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Afacerilor Interne - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, astfel că nu este obligatoriu ca fapta contravențională să fie constatată cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate sau procesul-verbal de contravenție să fie încheiat în lipsa contravenientului, ci prin constatări personale ale agenților constatatori, situație în care se poate afla cu certitudine cine conduce efectiv autoturismul și deci persoana vinovată de comiterea faptei prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002.
Așa fiind instanța va admite plângerea și va anula procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 02.06.2014 ca fiind netemeinic și nelegal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta S.C. CORYDOB I. S.R.L., cu sediul în com. Poiana Câmpina, ., județul Prahova, CUI: RO_, J_, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – S.A. prin CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, cu sediul în București, sector 6, .. 401 A, C.U.I._, J40/552/15.01.2004, cont bancar RO84 RNCB_ 0001, și în consecință:
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 02.06.2014 de intimat, ca fiind netemeinic și nelegal.
Cu drept de apel, ce se depune la prezenta instanță, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 26.09.2014.
Judecător, Grefier,
Red. ȘMA
4 ex./30.09.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3745/2014.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2287/2014. Judecătoria... → |
|---|
