Plângere contravenţională. Sentința nr. 327/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 327/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 27-01-2014 în dosarul nr. 5945/204/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova,cod_
tel_; tel/fax_
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
SECTIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 327
Ședința publică de la 27 IANUARIE 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE - D. E.
GREFIER- I. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională declinat ,formulată de petentul MONIȚĂ I. împotriva procesului verbal de contravenție . NR._/07.06.2013 în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se învederează instanței că, prezenta cauză a venit prin declinare de la Bistrița iar la termenul anterior i-au fost încuviințate petentului proba cu înscrisurile solicitate în cadrul procedurii prealabile, fiindu-i acestuia respinsă cererea depusă pentru termenul de judecată din 09.12.2013 privind efectuarea adreselor către IPJ Prahova și CNADNR București ca neutile cauzei.
Instanța ,verificând actele și lucrările dosarului, constatându-se că au fost depuse la dosar actele care au stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție, rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față;
Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Bistrița sub nr._ și formulată în termen legal petentul MONIȚĂ I. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . NR._ încheiat la data de 07.06.2013 de IPJ Prahova prin care a fost sancționat cu 1125 lei pentru faptele prevăzute de OUG 195/2002 rep., constând în aceea că la data de 07.06.2013 a condus autoturismul marca VW Passat CC cu nr. de înmatriculare_ pe DN 1 km 83 și a fost înregistrat de aparatul radar circulând cu viteza de 170 km/h +70 km/h) și totodată nu a avut asupra sa permisul de conducere.
In motivarea plângerii petentul a arătat că faptele consemnate în procesul verbal de contravenție nu sunt reale fiind rezultatul unei interpretări eronate a faptelor iar sarcina probei aparține intimatului.
A mai arătat că nu putea avea viteza reținută de agentul constatator ,întrucât mergea în coloană de 2-3 autoturisme, dar numai el a fost oprit.
In drept plângerea a fost întemeiată pe disp. OG 2/2001 rep. și OUG 195/2002 rep.
In dovedirea plângerii, petentul a depus în copie la dosar procesul verbal de contravenție.
Intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată ,întrucât abaterea a fost constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice omologate și verificate metrologic.
A depus intimatul la dosar în copie planșe foto, certificat de aprobare model, buletin de verificare metrologică, atestatul operatorului radar, fila registrului de evidență a abaterilor, raportul agentului constatator.
Prin sentința civilă nr.8155/2013 Judecătoria Bistrița a admis excepția necompetenței sale teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpina, în a cărei rază teritorială s-a săvârșit fapta contravențională.
La această instanță cauza a fost înregistrată sub nr._ . fiind administrate probele cu înscrisurile depuse de părți la dosar.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
Petentul a fost sancționat contravențional întrucât a condus autoturismul marca VW Passat CC cu nr. de înmatriculare_ pe DN 1 km 83 fiind înregistrat de aparatul radar circulând cu viteza de 170 km/h +70 km/h) și totodată nu a avut asupra sa permisul de conducere.
Fapta reținută în sarcina petentului este pe deplin dovedită și în afara oricărei îndoieli rezonabile, cu planșa foto (f.25), ale înregistrării efectuată cu aparatul radar verificat conform Buletinului de verificare metrologică nr._ /2013 (f.24) și folosit de operatorul instruit conform Atestatului nr.020/2010 (f.23) .
Susținerile petentului, în sensul că nu putea circula cu viteza reținută în sarcina sa, întrucât se afla în coloană de 2-3 mașini nu au nici o relevanță și sunt lipsite de consistență, atâta timp cât săvârșirea faptei a fost constată cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic și care nu au fost combătute de petent prin nici un alt mijloc de probă .
Astfel fiind, în temeiul disp.art.34 din OG 2/2001 rep. instanța va respinge plîngerea ca neîntemeiată și va menține procesul verbal de contravenție ca temeinic și legal .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul MONIȚĂ I. domiciliat în ., jud.Bistrița Năsăud ,CNP_, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinetul Av.O. L. – din mun. Bistrița ..28 jud. Bistrița- Năsăud împotriva procesului verbal de contravenție . NR._ încheiat la data de 07.06.2013 în contradictoriu cu I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA cu sediul în mun. Ploiești ..60 jud. Prahova, ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal de contravenție ._ încheiat la data de 07.06.2013 ca temeinic și legal.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria Câmpina .
Pronunțată în ședință publică astăzi 27.01.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
D. E. I. C.
Red. DE/SL
5 ex.
28.01.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 841/2014. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 1820/2014. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
