Plângere contravenţională. Sentința nr. 2843/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2843/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 02-10-2014 în dosarul nr. 1072/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr. _
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2843/2014
Ședința publică de la 02 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE ELENA STĂNESCU
Grefier L. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe petentul D. A. N. și pe intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, având ca obiect plângere contravențională PV . nr._/27.02.2014.
Dezbaterile și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din 25.09.2014, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța - pentru a delibera - în temeiul art. 396 N.C.P.C. a amânat pronunțarea pentru astăzi, data de mai sus, când:
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. _ petentul D. A. N. a contestat - în termen legal - procesul-verbal . nr._ încheiat la 27.02.2014 de agentul constatator din cadrul intimatului I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, solicitând anularea actului sancționator și restituirea permisului de conducere.
În motivarea plângerii contravenționale petentul a arătat că în ziua de 27.02.2014, în jurul orei 13.40, în timp ce conducea autoutilitara Peugeot cu nr. de înmatriculare 49-PH-PRG pe . Câmpina, la intersecția cu . arăta culoarea galbenă pe relația M. K.. În față se afla o autoutilitară al cărei număr nu l-a reținut. La aproximativ 200 de metri după intersecție, către turnătorie, a fost oprit de agentul de poliție care i-a adus la cunoștință că în intersecție a pătruns pe culoarea roșie a semaforului electric, fapt neadevărat.
În drept nu a invocat niciun temei juridic, iar în susținerea cererii a atașat în copie procesul-verbal contestat și actul său de identitate (f. 6-7).
Prin precizarea depusă la 17.03.2014 (f. 12) petentul a indicat CNP-ul său, sediul intimatului și probele ce solicită a fi administrate în dovedirea cererii formulate.
Prin rezoluția din 21.03.2014, în baza disp. art. 201 alin. 1 N.C.P.C., s-a dispus comunicarea plângerii contravenționale și a înscrisurilor atașate intimatului I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA în vederea formulării întâmpinării.
Astfel acesta la 28.04.2014 a depus la dosar întâmpinare (f. 21), prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și potrivit disp. art. 223 alin. 3 C.pr.civ. judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului său.
În cuprinsul acestei cereri s-a subliniat că 27.02.2014 petentul a fost sancționat contravențional în condițiile legii, pentru săvârșirea faptelor sancționate de O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată cu modificările și completările ulterioare, întrucât la data menționată a condus autoutilitara marca Peugeot Partener cu nr. de înmatriculare 49-PH-PRG pe . la intersecția cu . efectuat virajul dreapta pe culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune pentru direcția sa de deplasare. Abaterea a fost constatată în mod direct de polițistul rutier care a beneficiat și de aportul mijloacelor tehnice din dotare, înregistrând video, cu ajutorul aparatului radar Rom 188, montat pe autospeciala MAI_, fapta reținută în sarcina petentului și consemnată în procesul-verbal. Sunt întrunite elementele constitutive ale faptei de natură contravențională reținută, sancțiunea aplicată fiind legală și temeinică. Imediat după săvârșirea faptei, cu ocazia aducerii la cunoștință a cuprinsului procesului-verbal, contravenientul a menționat că a crezut că semaforul era pe culoarea galbenă.
În drept a invocat disp. art. 205 și urm. C.pr.civ., iar la întâmpinare intimatul a anexat CD, cazierul contravențional al petentului și raportul agentului constatator întocmit la 7.04.2014 (f. 22-25).
La 9.05.2014, prin răspunsul la întâmpinarea intimatului (f. 28) petentul a subliniat că în lipsa depunerii la dosar a înregistrării video efectuată la 27.02.2014, ora 14.30, cu aparatul radar ROM 188, montat pe autospeciala MAI_, beneficiază de prezumția de nevinovăție, iar invocarea de către intimat a aspectului privind neacordarea priorității pietonilor deja angajați în traversare, dedusă din înregistrarea video, excede cauzei, în condițiile în care sancțiunea contestată a fost dispusă exclusiv în temeiul disp. art. 100 alin. 3 lit. d din O.U.G. nr. 195/2002, rep., pentru nerespectarea culorii roșii a semaforului. Întrucât a susținut agentului constatator că a intrat pe culoarea galbenă a semaforului, imediat după verde, aprecierea din raportul întocmit privind distanța de 10-15 m de semaforul aflat pe culoarea roșie o consideră nesusținută în cauză. În consecință, solicită admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului-verbal contestat.
În ședința publică din 12.06.2014 s-a constatat că POLIȚIA MUNICIPIULUI CÂMPINA nu are calitate procesuală pasivă în cauză, dispunându-se scoaterea acesteia din cauză.
În prezentul litigiu s-a administrat proba cu înscrisuri, iar intimatul a depus la dosar CD cu înregistrarea abaterii reținută în sarcina petentului.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit la 27.02.2014 de agentul constatator din cadrul intimatului, petentul D. A. N. a fost sancționat cu 4 puncte-amendă în cuantum de 340 lei și reținerea permisului de conducere, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. d din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
În sarcina acestuia s-a reținut că la 27.02.2014, ora 13.40 în mun. Câmpina a condus autoutilitara Peugeot Partener cu nr. de înmatriculare_ pe . ajuns la intersecția cu . efectuat viraj la dreapta pe această stradă, pe culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune, în direcția sa de deplasare, contravenția fiind filmată cu camera video ROM 188, fapta fiind sancționată de art. 100 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
Petentul a semnat actul sancționator, la rubrica „Alte mențiuni” fiind consemnat punctul acestuia de vedere în sensul că a crezut că semaforul era pe culoarea galbenă.
Verificând în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând motive de nulitate care să fie invocate din oficiu.
Instanța reține că procesului-verbal, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, iar în acest sens se remarcă că în jurisprudența CEDO în mod constant s-a reținut că prezumțiile nu sunt în principiu contrare Convenției. Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței, Curtea a reținut ca prezumțiile sunt permise de Convenție, dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării (paragr. 28).
Mai mult, se reține că în cazul faptelor contravenționale constatate personal de agenții care întocmesc procesele-verbale – ca în cazul contravenției de față – funcționează prezumțiile de legalitate și de temeinicie ale actelor sancționatoare, soluție care este în acord cu art. 6 din Convenție, din moment ce instanța verifică din oficiu legalitatea procesului-verbal.
Sub aspectul temeiniciei actului sancționator în discuție se reține că potrivit art. 100 alin. 3 lit. d din O.U.G. nr. 195/2002, rep., constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a faptei de nerespectare a semnificației culorii roșii a semaforului.
Deși petentul a contestat săvârșirea contravenției imputate, prin probele administrate, respectiv copia actului de identitate, a permisului de conducere și a procesului-verbal în discuție, acesta nu a conturat o altă situație de fapt față de cea reținută de agentul constatator și care e susținută de cele înregistrate video, astfel cum reiese din vizionarea CD-ului depus la dosar (f. 38).
Potrivit disp. art. 52 din H.G. 1391/2006, semnalul de culoare roșie interzice trecerea. La semnalul de culoare roșie vehiculul trebuie oprit înaintea marcajului pentru oprire sau, după caz, pentru trecerea pietonilor, iar în lipsa acestuia, în dreptul semaforului. Dacă semaforul este instalat deasupra ori de cealaltă parte a intersecției, in lipsa marcajului pentru oprire sau pentru trecerea pietonilor, vehiculul trebuie oprit înainte de marginea părții carosabile a drumului ce urmează a fi intersectat. Atunci când semnalul de culoare roșie funcționează concomitent cu cel de culoare galbenă, acesta anunța apariția semnalului de culoare verde.
Conform disp. art. 53 din aceeași hotărâre anterior indicată, când semnalul de culoare galbenă apare după semnalul de culoare verde, conducătorul vehiculului care se apropie de intersecție nu trebuie să treacă de locurile prevăzute la art. 52 alin. 2, cu excepția situației în care, la apariția semnalului, se află atât de aproape de acele locuri încât nu ar mai putea opri vehiculul în condiții de siguranță. Semnalul de culoare galbenă intermitent permite trecerea, conducătorul de vehicul fiind obligat să circule cu viteză redusă, să respecte semnificația semnalizării rutiere și a regulilor de circulație aplicabile în acel loc.
Chiar dacă petentul a susținut că nu a trecut pe culoarea roșie a semaforului, ci pe cea galbenă care l-a surprins în mers, instanța constată – din vizionarea CD-ului depus la dosar - că aceste susțineri nu se confirmă, din imaginile înregistrate rezultând că în momentul în care semaforul indica culoarea galbenă autovehiculul condus de petent se afla înaintea trecerii de pietoni, iar când s-a schimbat culoarea în roșu era chiar pe trecerea de pietoni.
Față de cele ce preced, urmează ca în temeiul dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, să respingă ca neîntemeiată plângerea formulată și să mențină ca legal și temeinic procesul-verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul D. A. N., CNP_, domiciliat în com. B., .. 213, jud. Prahova, în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, cu sediul în mun. Ploiești, .. 60, jud. Prahova, și în consecință:
Menține procesul-verbal de contravenție . nr._/27.02.2014, ca legal și temeinic.
Cu drept de apel, ce se depune la prezenta instanță, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 2.10.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. S. M. L.
Red. ES/ES
5 ex./3.11.2014
2 comunicări/…………………
PETENT |
1. D. A. N. - com. B., .. 213, J. PRAHOVA |
INTIMAT |
2. I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA - PLOIEȘTI, V. L., nr. 60, J. PRAHOVA |
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1820/2014. Judecătoria CÂMPINA | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
