Plângere contravenţională. Sentința nr. 3365/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3365/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 04-11-2014 în dosarul nr. 3034/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA Nr. 3365/2014
Ședința publică de la 04 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE JACLY MIHĂIESCU
Grefier M.-C. B.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate de petentul I. C. împotriva procesul verbal de contravenție . nr._/30.05.2014 încheiat de Postul de Politie B. în contradictoriu cu intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA.
Plângerea a fost timbrata cu chitanța nr_/12.06.2014 în valoare de 20 lei(f.5)
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părtile
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la data de 7.07.2014 s-a depus de către intimat întâmpinare și înscrisuri; la data de 29.07.2014 s-a depus de către petent răspuns la întâmpinare.
Instanța în temeiul prevederilor art. 131 alin. 1 N. C. pr. civ. verificându-și din oficiu competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere potrivit art. 32 alin.1 din OG nr. 2/2001;estimează – potrivit art.238 alin.1 NCPC ca prezenta cauza se poate soluționa la acest termen de judecata;în baza disp. art. 258 rap. la art. 255 și art. 237 alin. 2 pct. 7 N. C. pr. civ. instanța încuviințează părților proba cu înscrisurile depuse la dosar, această fiind concludentă, admisibilă și necesară soluționării cauzei și nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 244 NCPC, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ petentul I. C. a formulat în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLITIE PRAHOVA plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/30.05.2014 încheiat de Postul de Politie B. prin care a fost sancționat cu suma de 510 lei amendă și ca măsura complementara reținerea certificatului de înmatriculare ,pentru săvârșirea contravenției prev de art.101 al.1 pct.4 din OUG 195/2002 R.
In motivarea plângerii petentul a arătat că la data de 30.05.2014, a condus autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ iar în zona localității B., a fost oprit de un echipaj al Postului de Poliție B. care i-a solicitat documentele la control, moment în care i-a dat acestuia documentele solicitate.
A susținut petentul că agentul constatator a apreciat că fapta reprezintă contravenție potrivit art. 101 (14) din OUG 195/2002, fiind sancționat în temeiul art.l012 din OUG 195/2002 cu amendă în valoare de 510 lei și cu reținerea certificatului de înmatriculare insa fapta reținută de agentul constatator nu are nici o legătură cu articolul de lege invocat în procesul verbal, nu este prevăzută de acest articol si pe cale de consecință procesul verbal de contravenție este nul, fiind nelegal încheiat.
A mai aratat petentul că din punct de vedere al competentei teritoriale, agentul constatator nu avea dreptul constatării acestei sancțiuni întrucât pe sectoarele de drum din afara municipiului, competenta teritoriala aparțin agenților politiei Județene.
Petentul a mentionat că este angajat la firma S.C. ROFER PROIECT SRL, din data de 28.04.2014, conform contractului individual de munca nr. 31/ 28.04.2014 și a fost desemnat să conducă autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, conform procesului verbal de predare primire din data de 02.05.2014 iar la data de 30.04.2014, firma S.C. ROFER PROIECT SRL, a cumpărat autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, de la numitul C. C., proprietar la rândul sau al mașinii din data de 14.02.2014, conform facturii nr_, prin care acesta a cumpărat autovehiculul de la Autoservice SRL.
A solicitat petentul ca, în situația în care instanța va aprecia că fapta contravențională există și a fost dovedită cu mijloace de probă pertinente, raportat la conduita sa anterioară în trafic, să dispună în temeiul art.7 din OG nr.2/2001 înlocuirea sancțiunii, cu avertisment sancțiunea fiind excesivă în raport cu pericolul social al faptei si cu situația sa materială
În drept, petentul a invocat prevederile art.31, alin 1 din O.G. nr. 2/2001 și prevederile OUG nr. 195/2002, ambele cu modificările și completările ulterioare.
În dovedirea plângerii petentul a depus în copie la dosar cartea sa de identitate, procesul verbal de contravenție, contractul de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit din 30.04.2014, factura_ din data de 14.02.2014 (f.6-9) și în baza art. 411 alin.l pct. 2 Cod Procedură Civilă,a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Prin rezoluția din 13.06.2014 instanța a dispus comunicarea cererii de chemare în judecata și a înscrisurilor atașate către intimat cu mențiunea de a depune întâmpinare în două exemplare în termen de 25 de zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată în condițiile art. 165 C.p.c., sub sancțiunea decăderii acestuia din dreptul de a mai propune probe și de a invoca alte excepții în afara celor de ordine publică, sancțiune prevăzută de art. 208 al.2 C.p.c.. și cu mențiunea de a depune înscrisurile de care înțelege să se folosească în cauză în două exemplare.(f.13)
Cererea de chemare în judecată și înscrisurile au fost primite de intimat la data de 17.06.2014, conform dovezii de înmânare de la f.15 dosar iar acesta la data de 7.07.2014 a formulat întâmpinare prin care a a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată (f.17).
Intimatul a menționat că în fapt, la data de 30.05.2014, petentul a fost sancționat contravențional, în condițiile legii, pentru săvârșirea faptelor prevăzute de O.U.G. nr. 195/2002 față de aceea că, la data mai sus menționată, a condus autoutilitara marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ pe . . preschimba certificatul de înmatriculare al autovehiculului în termenul legal.
A învederat faptul că abaterile contravenționale au fost constatate în condițiile art. 109 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, în mod direct de către polițistul rutier.
Intimatul a făcut mențiunea că situația de fapt este indicată în mod corect de agentul constatator, acesta indicând cu claritate toate împrejurările comiterii contravenției.
Totodată,a considerat intimatul că temeinicia celor reținute prin procesul-verbal rezultă și din aceea că polițistul este învestit cu exercițiul autorității de stat iar actele întocmite de el sunt înzestrate cu încrederea că autoritatea (reprezentată în acest caz de agentul de poliție), consemnează exact faptele pe care le constată, fară a adăuga denaturări ale realității, cu atât mai mult cu cât, în ipoteza menționării intenționate sau chiar neglijente a unor împrejurări nereale, agentul este expus unor sancțiuni de natură disciplinară și /sau penală.
Totodată intimatul a precizat faptul că agentul constatator a încadrat în mod corect contravenția ca fiind prevăzută de art. 101 alin. 1 pct. 4 (101/1/4).
În ceea ce privește „ordinul de serviciu" intimatul a învederat faptul că din coroborarea prevederilor art. 44 alin (1) din Legea nr.360/2002 privind Statutul Polițistului cu dispozițiile art.26 alin (1) pct. 10 din Legea nr.218/2002 privind organizarea și funcționarea Poliției Române, serviciul polițienesc are caracter permanent și obligatoriu și polițiștii au ca atribuție constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor contravenționale. Prin urmare agentul șef de poliție I. A. are atât dreptul cât și obligația de a constata astfel de fapte contravenționale, lucru pe care de altfel 1-a și făcut.
Astfel, polițistul care este un funcționar public civil, cu statut special, nu acționează în baza unui ordin de serviciu, ci așa cum a mai precizat, în baza dispozițiilor actelor normative mai sus menționate.
Totodată,a arătat intimatul că și susținerile privind necompetenta teritorială a agentului de poliție sunt neîntemeiate.
In susținerea întâmpinării intimatul a depus la dosar în copie raportul din data de 23.06.2014 al agentului constatator Asp. I. A., procesul verbal de contravenție contestat, certificatului de înmatriculare și raportul nr._/2014 (f.18-22) și a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
Prin rezoluția din 11.07.2014 instanța a dispus în baza art 201 alin 2 NCPC comunicarea întâmpinării și înscrisurilor atașate petentului cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicare(f.23)
Petentul a primit comunicarea la data de 17.07.2014 ,iar la data de 29.07.2014 a formulat răspuns la întâmpinare menținându-și susținerile din plângere și solicitând judecarea cauzei in lipsa (f.26.27) astfel că, prin Rezoluția din 1.09.2014 instanța a dispus fixarea termenului de judecată la data de 4.11.2014,cu citarea părților în condițiile prev de art 161-166 Cod pr civ.
In cauză au fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri .
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată în fapt următoarele :
Prin procesul verbal contestat petentul a fost sanctionat contraventional retinandu-se in sarcina sa ca la data de 30.05.2014 a condus autoutilitara marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ pe . . preschimba certificatul de înmatriculare al autovehiculului în termenul legal.
Verificând în conformitate cu dispozițiile art.34 alin.1 din O.G.nr.2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, agentul constatator in raport de situatia de fapt retinuta realizand o corecta încadrare in drept a contravenției, ca fiind prevăzută de art. 101 alin. 1 pct. 4 (101/1/4), susținerile petentului privind necompetenta teritorială a agentului de poliție fiind neîntemeiate.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța constata că situația de fapt reținută de agentul constatator nu a fost combătută de petent în cauză, acesta neprezentându-se in instanță și neadministrând probe pentru a face dovada contrară celor consemnate în procesul verbal de contravenție.
Față de cele expuse mai sus, instanța constată că petentul se face vinovat de contravenția săvârșită și reținută în sarcina sa, dar sancțiunea aplicată este prea severă în raport de condițiile în care a fost săvârșită fapta și de gravitatea acesteia, astfel încât în raport și de persoana contravenientului care nu a mai fost sancționat contravențional urmează a se admite în parte plângerea, în conformitate cu disp.art.31, 34 din OG nr.2/2001, a se anula în parte procesul verbal de contravenție și a se înlocui sancțiunea amenzii contravenționale de 510 lei cu sancțiunea avertismentului, cu recomandarea prev.de art.7 alin.l din OG nr.2/2001 în sensul de a respecta pe viitor dispozițiile legale .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul I. C., CNP_,domiciliat în mun . Câmpina ., . în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA cu sediul în mun Ploiesti,.. 60,jud Prahova
Anulează în parte procesul verbal de contravenție . nr._/30.05.2014 încheiat de Postul de Politie B.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale de 510 lei cu sancțiunea avertismentului cu recomandarea prev de art.7 alin.1 din OG nr.2/2001 în sensul de a respecta pe viitor dispozițiile legale.
Cu drept de apel, ce se depune la Judecătoria Câmpina, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 4.11.2014
Președinte, Grefier,
M. J. B. M. C.
Red. MJ/BMC
5 ex./4.12.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1924/2014. Judecătoria... | Partaj judiciar. Sentința nr. 853/2014. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
