Partaj judiciar. Sentința nr. 853/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 853/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 06-03-2014 în dosarul nr. 6529/204/2011
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența
Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 853/2014
Ședința publică de la 06 Martie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. L. I.
Grefier :D. I.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanta K. M., pârâții D. E., M. Z., P. A. si intervenienții în interes propriu O. V., I. S. si G. I., având ca obiect partaj judiciar IESIRE DIN INDIVIZIUNE.
Cererea principală nu a fost timbrată, urmare acordării ajutorului public judiciar, sub forma scutirii; cererea de intervenție a fost timbrată cu suma de 10 lei, conform chitanței fiscale . nr._ (9)/01.03.2014 și timbru judiciar de 0,3 lei.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanta reprezentată de av. A. M., și intervenienta în interes propriu O. V. asistată av.I. M. M., lipsind restul părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Av. A. M. pentru reclamant depune la dosar acte de stare civilă în ceea ce o privește pe pârâta D. E., fostă P., respectiv certificat de naștere și certificat de căsătorie.
Instanța pune în discuție eventualele obiecțiuni la raportul de expertiză topometrică.
Av. A. M. pentru reclamantă precizează că nu are obiecțiuni în ceea ce privește identificarea, măsurarea și evaluarea terenurilor ce fac obiectul partajului, însă arată că expertul a greșit calculul sultelor.
Av. I. M. M. pentru intervenienta O. V. precizează, de asemenea, că nu are obiecțiuni la raportul de expertiză în ceea ce privește identificarea, măsurarea și evaluarea terenurilor, însă, referitor la cotele ce le revin părților, expertul nu a ținut cont și de intervenientă. Depune o notă de calcul a cotelor, însă nu a avut la dispoziție toate actele, aceasta fiind incompletă.
Av. A. M. pentru reclamantă depune la dosar nota de calcul, precizând că nu a întocmit calculul pe cote.
Instanța ia act de poziția părților în sensul că nu au obiecțiuni la raportul de expertiză în ceea ce privește identificarea, măsurarea și evaluarea terenurilor, stabilirea sultelor, urmând a fi făcută, din oficiu, cu ocazia deliberarii și constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul pe fond.
Av. A. M. pentru reclamantă solicită admiterea acțiunii, conform variantei unice modificate, urmând ca reclamanta să primească întreaga suprafață de teren de 445 mp și să plătească sultă; cu compensarea cheltuielilor de judecată. Depune chitanța de achitare a onorariului de avocat.
Av. I. M. M. pentru intervenienta O. V. solicită admiterea acțiunii și a cererii de intervenție, partajarea conform variantei unice a raportului de expertiză, urmând a reface calculul cotelor; cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
asupra cauzei civile de față,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina la data de 06.12.2011 sub numărul_ reclamanta K. M. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții D. E., M. Z. și P. A., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziune asupra terenului de 578 mp situat în ..
În motivarea cererii reclamanta a învederat că prin titlul de proprietate nr._/04.01.1994 s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului sus menționat pe numele reclamantei, precum și al numitelor P. Chirachia și I. F., la data de 29.12.1999 I. F. a decedat, moștenitori fiind reclamanta și P. Chirachia în calitate de surori, iar la data de 30.07.2005 și aceasta din urmă a decedat, moștenitori fiind pârâții din prezenta cauză.
În drept au fost invocate disp. art. 1143 C.civ., în dovedirea cererii fiind depus, în copie, titlul de proprietate nr._/04.01.1994 (f. 4-5).
La data de 01.03.2012, O. V. a formulat cerere de intervenție în interese propriu, solicitând să i se atribuie cota cuvenită din bunul suspus împărțelii, în calitate de moștenitoare a defunctei I. F..
În motivarea cererii s-a arătat că terenul în litigiu a fost proprietatea defunctei G. M. fiind cuprins în titlul de proprietate nr._/04.01.1994 prin care s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenurilor ce au aparținut acesteia numiților P. Chirachia, K. M. și I. F.. La succesiunea defunctei P. Chirachia au fost chemați descendenții acesteia, pârâții din prezenta cauză. În privința defunctei I. F., la succesiunea acesteia au vocație P. Chirachia, soră postdecedată, la succesiunea acesteia venind descendenții, pârâții din prezenta cauză; reclamanta, în calitate de soră, precum și G. N., în calitate de frate, în prezent decedat, la succesiunea acestuia venind copiii săi, respectiv O. V., I. S. și G. I..
A mai arătat petenta că reclamanta, mătușa sa, cunoștea existența copiilor fratelui său decedat, dar cu rea credință a înțeles să nu se judece în contradictoriu și cu aceștia, în calitate de moștenitori ai defunctei I. F.. Ca urmare interesul manifestat de petentă în promovarea cererii de intervenție este legitim, având calitatea de nepoată de frate a defunctei I. F., fiind moștenitoare alături de părțile din prezenta cauză.
În drept cererea a fost întemeiată pe disp. art. 49-56 C.pr.civ., iar în susținerea acesteia fiind depuse copii de pe actele de stare civilă (f. 19-21).
Prin încheierea din 19.04.2012 a fost admisă în principiu cererea de intervenție în interes propriu formulată de O. V. și s-a dispus introducerea acesteia în cauză în calitate de intervenient în interes propriu.
La același termen intervenienta a formulat o cerere de introducere în cauză a altor persoane (f. 40), întemeiată pe disp. art. 57 C.pr.civ., solicitând introducerea în cauză a numiților I. S. și G. I., aceștia având la rândul lor calitatea de moștenitori ai defunctei I. F.. În susținerea cererii a fost depus, în copie, certificatul de moștenitor nr. 71/2011 autentificat de notarul public I. M. cu sediul biroului în localitatea Câmpina, jud. Prahova (f. 37-38).
Totodată, intervenienta a învederat că a promovat o acțiune având ca obiect constatare nulitate absolută parțială a certificatului de moștenitor nr. 71/2011 autentificat de notarul public I. M. cu sediul biroului în localitatea Câmpina, jud. Prahova ce face obiectul dosarului cu nr._ al Judecătoriei Câmpina, depunând în acest sens certificat de grefă (f. 39) și solicitând suspendarea cauzei până la soluționarea irevocabilă a dosarului anterior amintit.
Instanța prin încheierea din data de 19.04.2012 a dispus introducerea în cauză în calitate de intervenienți în interes propriu a numiților I. S. și G. I..
La același termen de judecată reclamanta a formulat o cerere de completare a acțiunii (f. 34) solicitând, în contradictoriu cu pârâta C. L. de Aplicare a Legii nr. 18/1991 a . și cu pârâta C. Județeană Prahova pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor, modificarea titlului de proprietate nr._/04.01.1994 și a actelor premergătoare eliberării acestuia, respectiv procesul-verbal de punere în posesie, întrucât în suprafața de teren de 578 mp din titlul de proprietate, ce face obiectul litigiului, este cuprins și terenul în suprafață de 250 mp asupra căruia are un drept exclusiv de proprietate, conform certificatului de moștenitor nr. 1078/1977 eliberat urmare a dezbaterii succesiunii defunctei Gizdavăț M..
Ca urmare a admiterii excepției nelegalei compuneri, cererea având ca obiect modificarea titlului de proprietate nr._/04.01.1994 și s actelor premergătoare eliberării acestuia a fost disjunsă, formându-se dosarul nr._ .
Prin încheierea din 17.05.2012 s-a dispus, în temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ., suspendarea prezentei cauze până la soluționarea irevocabilă a dosarelor cu nr._ și_, cauza fiind repusa pe rol la data de 17.10.2013.
În cauză au fost administrate probele cu înscrisuri și expertiza topografică (f.116-118), fiind atașat și dosarul nr._ .
Examinand actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin titlul de proprietate nr. 14.439/04.01.1994 s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului in suprafața de 578 mp, situat în T22 P1961, pe numele mostenitorilor defunctei G. V M., respectiv al reclamantei și surorilor acesteia, P. Chiriachia și I. F..
Conform certificatelor de moștenitor 335/2005 si nr. 71/2011, astfel cum au fost modificate prin sentința civilă nr. 2670/20.09.2012 pronunțată de Judecatoria Campina in dosarul nr._, ramasa definitiva si irevocabila prin neapelare, calitate de mostenitori legali ai defunctei I. F., decedată la data de 29.12.1999 au reclamanta K. M. și P. Chirachia în calitate de surori, precum si intervenientii in interes propriu, O. V., I. S. si G. I., in calitate de nepoți de frate predecedat.
La rândul sau, P. Chiriachia a decedat la data de 30.07.2005, moștenirea acesteia fiind culeasa de pârâții D. E., M. Z. și P. A., in calitate de mostenitori legali, astfel cum rezulta din actele de stare civila (f. 99,103 și 122).
De asemenea, titlul de proprietate nr. 14.439/04.01.1994 a fost anulat partial, prin sentinta civila nr. 1045/04.04.2013 pronuntata in dosarul nr._, ramasa definitiva si irevocabila prin neapelare, dispunandu-se excluderea din acesta a suprafetei de 133 mp situata in T22 P 1961.
Prin raportul de expertiza intocmit de expert S. F. (f.116-118) a fost identificat, masurat si evaluat terenul in litigiu in suprafata de 445 mp, situat in intravilanul com. Banesti, . . titlul de proprietate nr. 14.439/04.01.1994, astfel cum a fost modificat prin sentinta civila nr. 1045/04.04.2013 pronuntata in dosarul nr._, delimitat de pct. 1-24,1, avand ca vecini la nord – R. M., vest – drum, sud - drum si est – K. M., in valoare totala de 8.900 lei.
Conform disp. art. 36 alin. 1 din RA Legii nr. 18/1991, ieșirea din indiviziune asupra terenurilor din titlurile de proprietate pentru care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate se face potrivit dispozițiilor dreptului comun, respectiv art. 669 Cod civil.
Astfel, fiecare dintre cele trei fiice ale defunctei GHIZDAVAT V M., reclamanta K. M. și defunctele P. Chiriachia și I. F., menționate in titlu, au dreptul la o cota de 1/3 din terenul supus partajării.
C. legala de 1/3 ce revine defunctei P. Chiriachia, urmeaza a fi culeasa in indiviziune de mostenitorii acesteia, pârâții D. E., M. Z. și P. A., nefacandu-se dovada dezbaterii succesiunii acesteia, in timp ce cota legala de 1/3 ramasa de pe urma defunctei I. F. revine mostenitorilor legali K. M. (1/3x1/3=1/9) și P. Chirachia (in speta pârâții D. E., M. Z. și P. A. 1/3x1/3=1/9), precum si intervenienților in interes propriu, O. V., I. S. si G. I., fiecare avand o cota de 1/9x1/3=1/27.
Prin urmare, reclamantei K. M. ii revine o cota totala de 1/3+1/9=4/9=12/27 din terenul in litigiu, in valoare de 3.955,55 lei, pârâților D. E., M. Z. și P. A., in indiviziune – o cota de 12/27, in valoare de 3.955,55 lei, iar intervenientilor in interes propriu, O. V., I. S. si G. I., cate 1/27 fiecaruia, in valoare de 329,62 lei.
Pe cale de consecinta, in temeiul disp. art. 669 si urm. cod civil rap. la art. 6739cod proc. civ, va admite actiunea precizata, precum si cererea de interventie in interes propriu, urmand a dispune iesirea din indiviziune asupra terenului in suprafata de 445 mp, situat în T22 P1961, dobândit prin titlul de proprietate nr._/04.01.1994 și sentinta civila nr. 1045/04.04.2013 prin atribuirea acestuia reclamantei, conform variantei unice de lotizare propusa de expert in raport de dorinta partilor, cu obligatia corelativa in sarcina acesteia de plata a sultelor ce revin celorlalte parti, conform cotelor legale ce le revin.
In temeiul disp. art. 502 din OUG nr. 51/2008, având în vedere că reclamanta a dobandit bunuri a caror valoare depasesc de 10 ori ajutor public de care a beneficiat prin incheierea de sedinta din 28.03.2012, sub forma scutirii de la plata taxei judiciara de timbru in cuantum de 150 lei, instanța o va obliga sa restituie către stat contravaloarea acestuia.
Față de dispozițiile art. 274-277 C.pr.civ., instanța va compensa in tot cheltuielile de judecata intre reclamanta si intervenienta O. V. și va obliga pârâtii D. E., M. Z. si P. A., să plătească in solidar, 600 lei, și intervenienții I. S. si G. I., fiecare, 50 lei cheltuieli de judecata reclamantei, constand in taxa judiciara de timbru, timbru judiciar, onorariu avocat si expert.
Văzând dispozițiile art. 35 alin. (5) din Legea nr. 7/1996 republicată si art.771 alin. 6 din Codul Fiscal, copie de pe prezenta hotarare se va comunica, din oficiu, dupa ramanerea definitiva si irevocabila, OCPI Prahova – BCPI Campina si Primariei . Taxe si Impozite.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta K. M., domiciliată în ., ., jud. Prahova, în contradictoriu cu pârâții D. E., domiciliată în orașul B., .. 37, jud. Prahova, M. Z., domiciliată în com. Florești, ., jud. Prahova și P. A., domiciliat în com. Florești, ., jud. Prahova, precum și cu intervenienții în nume propriu O. V., domiciliată în ., ., jud. Prahova, I. S., domiciliată în com. Bănești, ., jud. Prahova și G. I., domiciliat în ., ., jud. Prahova, astfel cum a fost precizata.
Admite cererea de intervenție in interes propriu formulată de intervenienta O. V..
Dispune ieșirea din indiviziune asupra terenului in suprafața de 445 mp, situat în T22 P1961, dobândit prin titlul de proprietate nr._/04.01.1994 și sentinta civila nr. 1045/04.04.2013.
Atribuie reclamantei, in deplina proprietate si liniștita posesie, terenul in suprafața de 445 mp situat in T22 P1961, delimitat de pct. 1-24,1 pe planul de situație anexa a raportului de expertiza S. F. (f.116-118), in valoare de 8.900 lei.
Obligă reclamanta sa plătească paraților D. E., M. Z. si P. A., in calitate de moștenitori ai defunctei P. Chirachia, sulta in suma de 3.955,55 lei.
Obligă reclamanta sa plătească intervenientei I. S. sulta în sumă de 329,62 lei.
Obligă reclamanta sa plătească intervenientei O. V. în sumă de 329,62 lei.
Obiga reclamanta sa plătească intervenientului G. I. sulta in suma de 329,62 lei.
Obliga reclamanta sa restituie către stat suma de 150 lei ajutor public judiciar de care a beneficiat prin încheierea din 28.03.2012.
Obliga parații D. E., M. Z. si P. A. să plătească reclamantei 600 lei cheltuieli de judecata.
Obliga intervenienții O. V. si G. I. sa plătească, fiecare, reclamantei 50 lei cheltuieli de judecata.
Compensează in tot cheltuielile de judecata intre reclamanta si intervenienta O. V..
C. de pe prezenta hotărâre se va comunica, din oficiu, după rămânerea definitiva si irevocabila, OCPI Prahova – BCPI Câmpina si Primăriei . Taxe si Impozite.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțata în ședință publica azi 06.03.2014.
P., GREFIER,
D. L. I.
Red. DLI/DI/Ș.A.M.
9 ex./24.03.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3365/2014.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 3530/2014. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
