Pretenţii. Sentința nr. 3445/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3445/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 07-11-2014 în dosarul nr. 4597/204/2011*
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
JUDECĂTORIA CÂMPINA
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3445/2014
Ședința publică de la 07 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE ANDREIA-CLAUDIA-ALICE TOMESCU
Grefier M. M. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamantul V. M. G. și pe pârâtele D. S. și N. N., având ca obiect pretenții REJUDECARE DOSAR NR._ CF. DECIZIEI NR.1431/01.11.2013.
Prezența și concluziile pe fond ale părților au fost consemnate în ședința publică din 24.10.2014, conform mențiunilor Încheierii de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când judecătoria a amânat pronunțarea pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise la data de 31.10.2014 și în aceeași compunere și pentru aceleași motive pentru acest termen, astfel:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.08.2011 sub nr._ reclamantul V. G. a chemat în judecată pe pârâtele D. S. și N. N., pentru ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligate pârâtele în mod solidar, iar în subsidiar fiecare în parte, potrivit participării, la restituirea bunurilor personale sau la c/valoarea acestora, respectiv: cantitatea de 450 litri vin roze soi semialtoit tărie alcoolică 12-13° depozitat în 9 damigene de 50 litri cu coș, cantitatea de 75 litri țuica bătrână de prune tărie alcoolică de 3o° - 32○ depozitată în doua butoaie din lemn cu capacitatea de 220 litri si 120 litri; 6 damigene de sticlă cu coș a câte 50 litri, 3 damigene a câte 25 litri din sticlă cu coș și 3 canistre de 26 litri din plastic.
A mai solicitat reclamantul restituirea ambalajelor precum și 6 damigene a câte 50 litri goale, 2 damigene de 15 litri din sticlă cu coș goale; un bidon de 60 litri din plastic, 2 canistre de 20 litri din plastic goale, doi suporți de butoi din metal, 4 jumătăți de butoi din tablă de 200 litri amenajate pentru depozitat mere, cu suporți cu tot (4 buc); 4 buc. suporți din metal plus lemn din canapea, pentru depozitat damigene de vin, 8 buc. de lăzi din lemn tip P. de 40 kg pentru depozitat cartofi sau mere și alte obiecte; un portbagaj metalic și două rezervoare de benzină.
Mai arată reclamantul că i s-a sustras din curtea comună și cantitatea de 10 metri steri lemn de foc tăiat, 2 tuburi de oxigen scoase din exploatare și materialele rezultate din demontarea unei magazii de 4 x 5 m x h. 2,5 m, învelită cu tablă confecționată din schelet metalic (țeavă și profil U și lemn).
În caz de nerestituire în natură solicită contravaloarea acestor bunuri evaluate provizoriu la 2.500 lei și cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii se arată că pârâta D. S. este sora sa, iar pârâta N. N. fiica acesteia și prin decizia civila nr. 438/14.09.20l0 pronunțată de Tribunalul Prahova rămasă definitivă și irevocabilă s-a dispus ieșirea din indiviziune asupra bunurilor lăsate de autorii lor, menținându-se în parte dispozițiile sentinței civile nr. 1984/16.08.2008 pronunțată de Judecătoria Câmpina și prin admiterea apelului s-a atribuit o parte din beciul de sub casa bătrânească.
Precizează reclamantul că până la data de 8.04.2011, în preziua executării judecătorești împreună cu pârâta D. S. stăpânea în fapt veranda din fața becului si beciul propriu-zis în suprafețe aproximativ egale, fără a fi delimitate.
La data când s-a efectuat executarea hotărârii și punerea lor în posesie, respectiv la data de 09.04.2011, își crease într-un termen de o zi acces separat la pivniță care pornea din holul mare, atribuit lui ca urmare a admiterii apelului și la momentul punerii în posesie a constatat că toate bunurile în litigiu dispăruseră din beciul mare, iar ușa de acces la verandă era încuiată.
Mai arată reclamantul că și-a edificat prin 2005-2006 o magazie din schelet metalic și țeavă în care a depozitat lemne de foc și a chemat-o în judecată și pe pârâta N. N. întrucât aceasta locuiește o bună parte a anului cu pârâta D. S. în casa părintească și nu are cunoștință dacă acestea împreună sau separat și-au însușit bunurile.
În drept s-au invocat disp. art. 1073 și urm C. pr. civ.
În dovedirea acțiunii reclamantul a depus în copie la dosar: proces-verbal din 09.06.2011, decizia civilă nr. 438/14.09.2010 a Tribunalului Prahova, încheierea interlocutorie din 21.01.2008, minută încheiere din 28.01.2008, încheiere din 28.01.2008, schiță plan, rapoarte expertiză dosar nr._ (f. 5-11, 27-38, 50-65).
Pârâtele au formulat întâmpinare (f. 66,67), prin care au solicitat respingerea acțiunii ca netemeinică și insuficient timbrată.
În motivarea întâmpinării au arătat pârâtele că cele relatate în cererea de chemare în judecată nu corespund realității.
În drept s-a invocat art. 115-118 C. pr. civ.
Reclamantul și-a completat cererea (f.70) solicitând obligarea pârâtelor la restituirea sau achitare c/valorii și a următoarelor bunuri: cantitatea de țuică bătrână de prune tărie 50-32° depozitate în cele două butoaie de salcâm, unul nou de 250 litri și unul vechi de 120 litri, deținând o cantitate de 340 litri de țuică; un suport metalic confecționat el sub forma de trunchi de piramidă cu baza unui pătrat; 3 damigene de câte 25 litri, care au fost pline cu țuică; 3 canistre de 20 litri de asemenea au fost pline cu țuică; un burghiu de făcut găuri; un val de carton de 20 ml; l/2 din valoarea unui raft tip prăvălie cu sertare; 1/2 din valoarea unui raft tip rastel; 4 foi de tablă zincată 1ml x 2 ml; 6 foi tabla 1 m x 2 m.
La data de 03.02.2012 reclamantul a formulat din nou o completare a acțiunii (f. 74) arătând că din eroare de dactilografiere s-au consemnat alte cantități și de fapt revendică un număr de 12 damigene din sticlă și canistre din plastic, împreună cu cantitatea de 435 l țuică, tărie de 30-32○, respectiv 6 damigene de sticlă de 50 litri, 3 damigene de sticlă de 25 l și 3 canistre de plastic de 20 l și solicită restituirea și a 2 damigene de 15 l, un bidon de 60 l și 2 canistre de 20 l.
Raportat la aceste completării instanța a pus în vedere reclamantului să specifice într-o singură cerere toate bunurile pe care înțelege să le revendice de la pârâte, astfel că pentru termenul de judecată din 06.04.2012 a depus la dosar o ultimă precizare (f. 78) prin care a menționat că revendică următoarele bunuri: cantitatea de 805 l țuică bătrână tărie de 30-32 grade; 6 damigene de sticlă cu coș de 50 litri, 3 damigene de sticlă cu coș de 25 l, 3 canistre de plastic de 20 l; 1 butoi din salcâm nou de 250 l; 1 butoi din salcâm vechi de 120 l; 450 l vin rose sec, semialtoit, tărie 12-13 grade; 9 damigene de sticlă cu coș de 50 l; 4 jumătăți de butoi din tablă de 200 l; 4 suporți din metal și lemn; 8 lăzi din lemn tip P de 40 kg; un portbagaj metalic pentru autoturism Dacia; 2 rezervoare de benzină pentru autoturism Dacia de 48 l; 10 metri steri lemn de foc; 2 tuburi de oxigen scoase din uz; 6 damigene cu coș de 50 l goale; 2 damigene de 15 l din sticlă cu coș goale; 1 bidon din plastic de 60 l; 2 suporți metalici pentru cele 2 butoaie de țuică, material lemnos și metalic rezultat din demolarea unei magazii cu dimensiunile 4 x5 x 2,5, schelet metalic, învelită cu tablă. A precizat reclamantul că numai acest bunuri le solicită prin prezenta acțiune.
În primul ciclu procesual s-a administrat proba cu înscrisuri, interogatoriu, martori și expertiză specialitatea merceologie.
Prin sentința civilă nr.1492/24.05.2013 Judecătoria Câmpina a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Prin decizia civilă nr.1431/01.11.2013 Tribunalul Prahova a admis recursul formulat de către reclamant, a casat sentința nr.1492/24.05.2013 trimițând cauza spre rejudecare pentru refacerea probatoriului cu respectarea dreptului la apărare și la un proces echitabil.
După casare, dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Câmpina sub nr._, iar în acest ciclu procesual au fost administrate proba cu interogatoriu și martori.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Între părți s-a purtat un proces de partaj asupra averii succesorale soluționat prin sentința civilă nr. 1984/16.06.2008 a Judecătoriei Câmpina prin care s-au admis cererile conexate și cererea reconvențională formulate de reclamantul din prezenta cauză, V. G., în contradictoriu cu pârâta D. S., și s-a dispus ieșirea din indiviziune a părților asupra bunurilor succesorale rămase de la autorii lor V. N. și V. E., conform variantei de lotizare a II-a propusă de expertul I. N., completată cu expertiza Simaciu V. și de către instanță.
Prin decizia nr. 438/14.09.2010 (a Tribunalului Prahova, prin care s-a schimbat în parte sentința nr. 1984/16.06.2008, s-a dispus ieșirea din indiviziune conform încheierii interlocutorii și variantei nr. 1 din raportul de expertiză tehnică B. L., reclamantului revenindu-i lotul nr. 1 respectiv terenul din pct. Acasă de 648 mp și din casă camerele 7, 8, holul 5 și 6, beciul de sub holul 6, iar pârâtei lotul nr. 2, respectiv terenul din pct. Acasă de 498 mp și din casă camerele 2, 3, 4, beciul de sub camera 2 și veranda 10.
La data de 13.04.2011 s-a realizat punerea în executare a hotărârilor judecătorești mai sus menționate, la solicitarea pârâtei, de către executorul judecătoresc R. C. C., fiind încheiat procesul verbal nr.505(f.173). În procesul verbal s-a menționat că debitorul V. G. a fost de acord să participe la identificarea și măsurarea imobilului din pct. „Acasă”, procedându-se astfel la identificarea, măsurarea și jalonarea imobilului atribuit creditoarei, D. S., fiind identificate construcțiile atribuite acesteia. S-a menționat de asemenea că pentru delimitarea beciului și a podului casei s-a marcat cu vopsea albă linia de hotar, iar debitorului punându-i-se în vedere să respecte dreptul de proprietate al creditoarei, să nu modifice sau să distrugă semnele de hotar.
S-a mai menționat în procesul-verbal întocmit cu această ocazie de către executorul judecătoresc R. C. C. că debitorul, reclamantul din prezenta cauză, nu a dorit să semneze cea de-a 2-a pagină a acestui proces-verbal și a afirmat că polițiștii sunt incompetenți, că va da foc casei și că va face reclamanții la poliție și procuratură.
La data de 09.06.2011 se realizează o nouă punere în executare a deciziei nr. 438/2010 a Tribunalului Prahova, de data aceasta la solicitarea reclamantului și în procesul-verbal întocmit în acest sens, se arată că debitoarea D. S. nu se opune la executare și astfel neformulându-se obiecțiuni creditorul, V. G., a fost declarat pus în posesie asupra lotului 1 ce i-a fost atribuit.
Din declarația martorului T. L. C. care a arătata că a participat la prima punerea în posesie a rezultat faptul că la acel moment s-a pătruns în beci pe o trapă deoarece usa de acces fusese sudată pe interior de către reclamant, cu aceea ocazie a constata că pe partea reclamantului de beci erau mai mult de 10 damigene, iar în acea împrejurare nu a auzit ca reclamantul să-i fi reproșat pârâtei că i-ar fi sustras anumite bunuri.
De asemenea, instanța reține că atât din declarația martorului D. M. C. cât și a martorului P. N. rezultă faptul că în beci existau mai multe damigene la momentul punerii în posesie, primul dintre martori arătând că atât reclamantul cât și pârâtele aveau damigene cu băuturi alcoolice în beci.
Instanța reține de asemenea, din răspunsurile la interogatoriile părților că până la efectuarea partajului părțile au folosit de comun acord atât camerele cât și beciul, iar după pronunțarea hotărârii Curții de Apel Ploiești reclamantul și-a delimitat lotul, râmânând în folosință comună holul mare, holul mic, beciul mare și verandă.
Instanța reține totodată că atât din declarația martorilor cât și din răspunsurile la interogatoriu formulat de pârâte rezultă faptul că reclamantul a sudat pe interior usa de acces în beci, reclamantul arătând că acest lucru s-a întâmplat în data de 12.04.2011, după ce a reușit să intre prin trapă în beci.După punerea în posesie nu se mai putea face trecerea dintr-o parte în alta a beciului.
Se mai reține de asemenea din declarația martorului D. M. C. că reclamantul realiza 350 kg de tuică și aproximativ 12-13 damigene de vin anual, produse pe care le păstra pentru căsătoria fiului său.
Reclamantul a susținut că pârâtele i-au sustras anterior punerii în posesie o . bunuri care au fost precizate în numeroase rânduri și care au fost evaluate prin expertiza G. E..
În drept, instanța reține că acțiunea în revendicare mobiliară are o aplicare restrânsă având în vedere că în domeniul bunurilor mobile posesia de bună-credință valorează proprietate. Cu toate acestea art.109 alin.2 C.civ anterior reglementează expres revendicarea bunurilor care au ieșit involuntar din stăpânirea proprietarului, respectiv cel care a pierdut sau căruia i s-a furat un lucru poate să-l revendice în curs de 3 ani de la ce la care îl găsește.
Instanța apreciază că deși în cauză s-a făcut dovada că reclamantul deținea o . bunuri respectiv damigene cu băuturi nu a rezultat din probele administrate că acestea au ieșit din posesia sa și că sunt în posesia pârâtelor.
De altfel, reclamantul a formulat mai multe plângeri penale împotriva pârâtelor vizând sustragerea unor bunuri, acuzații care nu s-au confirmat.
Av d ]n vedere aceste considerente instanța va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
Văzând și disp. art. 274 Cod proc. civilă, instanța va obliga reclamantul să plătească pârâtelor cheltuieli de judecată în cuantum de 2000 lei, onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea completată și precizată formulată de reclamantul V. M. G., domiciliat în Ploiești, ., ..7, . în contradictoriu cu pârâtele D. S., domiciliată în comuna Scorțeni, . și N. N., domiciliată în Băicoi, ., ., . și cu reședința în comuna Scorțeni, ., ca neîntemeiată.
Obligă reclamantul să plătească pârâtelor suma de 2.000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 7.11.2014.
Președinte, Grefier,
A. C. A. T. M. M. M.
Red.ACAT/
9.12.2014/5 ex.
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 3405/2014. Judecătoria CÂMPINA | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
