Plângere contravenţională. Sentința nr. 4058/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4058/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 19-12-2014 în dosarul nr. 4701/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
JUDECĂTORIA CÂMPINA
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4058/2014
Ședința publică de la 19 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE ANDREIA-CLAUDIA-ALICE TOMESCU
Grefier M. M. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul T. I. și pe intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, având ca obiect plângere contravetionala PV CP_/ 27.08.2014.
Prezența și concluziile pe fond ale părților au fost consemnate în ședința publică din 05.12.2014, conform mențiunilor Încheierii de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când judecătoria a amânat pronunțarea la data de 12.12.2014 și în aceeași compunere și pentru aceleași motive pentru acest termen, astfel:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina la data de 29.08.2014 sub numărul_ petentul T. I. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/27.08.2014 care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 720 lei și 3 puncte de penalizare conform art. 108/1/b/2 și art. 100/3/e din OUG 195/2002 reținându-se în sarcina sa faptul că ar fi circulat cu viteza de 75 km/h în localitate și că a efectuat depășire pe linie continuă și pe trecerea de pietoni.
În fapt, petentul a învederat faptul că contestă procesul verbal întrucât nu avea viteza menționată de agentul constatator, mai ales că prin stație agentului constatator i s-a comunicat că ar fi circulat cu 74 km/h, în procesul verbal fiind menționat faptul ca ar fi circulat cu viteza de 75 km/h. Acest lucru este de natură să îi provoace serioase dubii cu privire la corectitudinea măsurării vitezei de deplasare, fiind posibil ca în mod intenționat să se fi trecut o viteză de deplasare care să fie mai mare de limita celor 20 de km/h și care duce la aplicarea unei amenzi mult mai mari față de petent.
In privința susținerii că petentul ar fi depășit pe trecerea de pietoni și pe linia continuă, menționează că aceasta este total neadevărată, efecutând această depășire după ce a trecut de trecerea de pietoni. De altfel, din filmul evenimentului pe care l-a vizionat cu agentul constatator, rezultă foarte clar că în momentul efectuării depășirii se afla la 8-10 m distanță de trecerea de pietoni care se vedea în spatele mașinii sale, în momentul filmării mașina acestuia se afla pe linie discontinuă.
Plângerea nu a fost motivată în drept iar în susținerea acesteia a depus la dosar în copie procesul verbal . nr._/27.08.2014.
Prin rezoluția din data de 03.09.2014, în temeiul art. 201 alin. 1 C.pr.civ., instanța a dispus comunicarea plângerii și a înscrisurilor atașate către intimat în vederea formulării întâmpinării.
Intimatul I. Județean de Poliția Prahova a depus întâmpinare (f. 11) prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivarea cererii intimatul a subliniat că în fapt la data de27.08.2014, petentul a fost sancționat contravențional, în condițiile legii, pentru săvârșirea faptelor prevăzute de O.U.G. nr. 195/_ față de aceea că, la data mai sus menționată a condus auto marca VW Passat cu numărul de înmatriculare_ pe DJ 720 . de aparatul radar Autovision ROM 188 montat pe auto MAI_ cu viteza de 75 km/h (+25 km/h). De asemenea, a efectuat manevra de depășire a autoturismului F. cu nr. de înmatriculare_, încălcând marcajul longitudinal simplu continuu și pe trecerea pentru pietoni marcată și semnalizată corespunzător.
A învederat că abaterile contravenționale au fost constatată în condițiile art. 109 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002, cu ajutorul unor mijloace tehnice, cele consemnate de polițist în cuprinsul procesului-verbal de constatare a contravenției fiind susținute de documentația care însoțește prezenta întâmpinare.
În drept au fost invocate disp. art. 205 și urm. C.pr.civ..
La întâmpinare au fost atașate, CD cu abaterile săvârșite raportul agentului constatator, fila registrului radar, atestat operator radar, cazierul auto și buletinul de verificare metrologică.
Prin rezoluția din data de 07.10.2014, în temeiul art. 201 alin. 2 C.pr.civ., instanța a dispus comunicarea unui exemplar de pe întâmpinare și de pe înscrisurile aferente petentului pentru a formula răspuns la întâmpinare.
Petentul a formulat la data de 17.10.2014 răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea întâmpinării formulate în cauză ca nefondată și admiterea plângerii formulată de acesta.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În ceea ce privește cererea de repunere pe rol a cauzei instanța o va respinge având în vedere faptul că la termenul de judecată din data de 5.12.2014 petentul a formulat o cerere de amânare a cauzei pe care instanța a respins-o, amânând pronunțarea în vederea depunerii de concluzii scrise. Totodată împrejurarea menționată de petent nu justifică repunerea pe rol a cauzei atât timp cât înregistrarea video se află la dosarul cauzei și urmează a fi avută în vedere la soluționarea cauzei.
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/27.08.2014 petentul T. I. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 720 lei reținându-se că a condus auto marca VW Passat cu numărul de înmatriculare_ pe DJ 720 . de aparatul radar Autovision ROM 188 montat pe auto MAI_ cu viteza de 75 km/h (+25 km/h). De asemenea, a efectuat manevra de depășire a autoturismului F. cu nr. de înmatriculare_, încălcând marcajul longitudinal simplu continuu și pe trecerea pentru pietoni marcată și semnalizată corespunzător.
S-a reținut că faptele constituie contravențiile prevăzute de art.108 alin.1 lit.b pct 2 din OUG nr.195/2002 și art.100 alin.3 lit.e din același act normativ și sancționate conform art.100 alin.2 și art.100 alin.3 din același act normativ.
Analizând procesul verbal contestat prin prisma condițiilor de legalitate prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că nu au fost încălcate la încheierea procesului verbal astfel de dispoziții legale.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție instanța reține în prealabil că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului, anume ca acuzația contravențională să fie susținută de mijloacele de probă pe baza cărora a fost formulată.
Instanța constată că în cauză petentul a fost sancționat pentru depășirea vitezei legale această contravenție fiind constatată cu un mijloc tehnic verificat metrologic, așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosarul cauzei de către intimat.Totodată, din înregistrarea video depusă la dosarul cauzei rezultă și săvârșirea de către petent a contravenției prevăzute de art.100 alin.3 lit.e din OUG nr.195/2002, în înregistrarea video fiind vizibil semnul care marchează trecerea de pietoni, iar manevra de depășire a fost făcută în dreptul acestuia.
Pentru aceste considerente instanța va respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de repunere a cauzei pe rol.
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul T. I., domiciliat în Pietroșița, ., județul Dâmbovița, având CNP_ în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, ..60, județul Prahova, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel,ce se depune la Judecătoria Câmpina, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 19.12.2014.
Președinte, Grefier,
A. C. A. T. M. M. M.
Red.ACAT
4ex./13.01.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3029/2014.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2920/2014. Judecătoria... → |
|---|
