Plângere contravenţională. Sentința nr. 2737/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2737/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 26-09-2014 în dosarul nr. 1570/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DOSAR NR. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2737
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 26 SEPTEMBRIE 2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
JUDECĂTOR: ŞERBĂNESCU MARILENA-ALINA
GREFIER: D. I.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile ce are ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul I. E., în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA.
Acțiune timbrată legal cu suma de 20 lei potrivit chitanței din 14.03.2014 (f. 6).
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează că petentul a comunicat la dosar copie certificat înmatriculare autoturism, iar intimatul a comunicat la dosar buletinul de verificare metrologică și aprobarea de model, după care:
Constatând că părțile nu mai au cereri de formulat și că nu mai sunt alte incidente de soluționat, potrivit art. 392 C. pr. civ., declară deschise dezbaterile asupra fondului și întrucât au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei conform art. 394 alin. 1 C. pr. civ. instanța reține cauza pentru deliberare și pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina la data de 26.03.2014 sub nr._ 72014 petentul I. E. a contestat procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 12.03.2014, solicitând în principal anularea acestuia, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în ziua de marți 12 martie 2014 se deplasa cu autoturismul Toyota cu număr de înmatriculare_, pe raza localității Bănești din județul Prahova.
După ieșirea din localitatea Bănești, către Ploiești, s-a intersectat cu un echipaj de poliție ce venea din sens opus. A rămas foarte surprins când a văzut semnalul luminos fiind tras pe dreapta de către echipajul respectiv, care i-a întocmit procesul-verbal de constatare nr. CP nr._ din 12.03.2014, deoarece nu credea că are o viteză așa de mare, cât și faptul că echipajul de poliție a apărut brusc în fața sa.
Nu a fost de acord cu cele menționate în procesul-verbal de constatare a contravenției motiv pentru care în momentul când i s-a prezentat procesul-verbal de constatare a contravenției a menționat că nu este de acord cu cele constatate.
Consideră petentul că sancțiunea aplicată este neîntemeiată. De regulă este un șofer extrem de precaut și nu încalcă regulile de circulație, viteza consemnată procesul-verbal fiind mult prea mare pentru a fi cea reală, motiv pentru care consideră că nu a fost decât o greșeala de înregistrare a aparatului radar.
Mai mult decât atât în conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției nu există menționată . radar folosit la constatarea contravenției, fapt care duce la imposibilitatea identificării acestuia. Lipsa acestui element face ca și măsurătoarea în sine să fie irelevantă și de asemenea la încheierea procesului-verbal nu a fost solicitat a participa și un martor, deși și-a exprimat dezacordul față de cele constatate.
Arată petentul că au fost încălcate prevederile art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 nefiind indicat în procesul-verbal locul de muncă al contravenientului, nu este menționată viteza legală de deplasare pe sectorul de drum, astfel consideră că nu s-a realizat o descriere corectă a faptei și nu sunt indicate toate împrejurările ce pot servi la aprecierea corecta a gravitații faptei, potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001.
Subliniază încă odată petentul că el crede cu convingere că aparatul radar nu a funcționat corect și solicită admiterea plângerii și să se dispună anularea procesului-verbal de constatare nr. CP nr._/12.03.2014, ca fiind netemeinic și nelegal, iar prin hotărârea ce se o va pronunța să se dispună anularea acestuia și pe cale consecință anularea sancțiunii amenzii și a punctelor de penalizare.
În subsidiar solicită preschimbarea amenzii în avertisment.
În drept s-au invocat disp. OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002 și în temeiul art. 223 alin. 3 C. pr. civ. a solicitat judecarea și în lipsa sa.
În susținerea plângerii a depus la dosar procesul-verbal de contravenție contestat (f. 5).
Prin rezoluția din 27.03.2014 instanța în baza disp. art. 200 alin. 1 C. pr. civ. a dispus comunicarea plângerii și a înscrisurilor către intimat, acesta formulând întâmpinare (f.11) prin solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării intimatul a arătat că la data de 12.03.2014, reclamantul a fost sancționat contravențional, în condițiile legii pentru săvârșirea faptelor sancționate de O.U.G. nr. 195/2002 față de aceea că, la data mai menționată, a condus auto marca Toyota cu numărul de înmatriculare_ pe DN 1 km. 88+300 de metri, fiind înregistrat de aparatul radar ROM 181 montat pe autospeciala MAI_ staționat, cu viteza de 103 km/h (+33 km/h) în localitatea Bănești.
Se învederează că abaterea contravențională în condițiile art. 109 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002, cu ajutorul unor mijloace tehnice, iar cele consemnate de polițist în cuprinsul procesului-verbal de constatare a contravenției sunt susținute de documentația care însoțește prezenta întâmpinare.
Apreciază intimatul că sunt întrunite elementele constitutive ale faptei de natură contravențională reținute în sarcina contravenientului, sancțiunea aplicată fiind legală și temeinică, iar în ceea ce privește nemenționarea de către agentul constatator a locului de muncă al contravenientului, în situația în care se va aprecia că au fost încălcate dispozițiile art.16 alin. (l) din OG nr.2/2001, învederează că acest aspect nu este de natură a afecta legalitatea procesului - verbal de constatare a contravenției, act administrativ
unilateral, de autoritate, întrucât motivele de nulitate absolută sunt prevăzute expres în art. 17 din OG nr. 2/2001.
Pe de altă parte, toate celelalte cazuri de nulitate ce se pot desprinde din cuprinsul OG nr. 2/2001 sunt cauze de nulitate relativă, anularea actului intervenind doar în condițiile dovedirii unei vătămări care să decurgă din viciul constatat și care să nu poate fi înlăturat decât prin anularea actului, or petentul nu a făcut dovada acestei vătămări.
Totodată face mențiunea că în cuprinsul actului sancționator a fost menționat și mijlocul tehnic cu ajutorul căruia a fost înregistrată abaterea, respectiv aparatul radar ROM 181 montat pe autospeciala MAI_.
În ceea ce privește solicitarea petentului de a-i fi înlocuită sancțiunea amenzii cu cea a avertismentului agentul constatator, cu ocazia aplicării sancțiunii, a avut în vedere criteriile prevăzute la art. 21 alin. 3 coroborat cu art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001 și a apreciat că sancțiunea contravențională a amenzii este proporțională cu gradul de pericol al faptei săvârșite, motiv pentru care consideră că nu se impune aplicarea sancțiunii cu avertisment.
S-a mai menționat că cinemometrul în cauză a fost verificat metrologic însă până la acest moment nu a fost înaintat către IJP Prahova buletinul de verificare metrologică al acestuia, în acest sens, anexează procesul-verbal de recepție a lucrării de verificare metrologică încheiat în data de 18.02.2014.
In concluzie, în raport de întreaga argumentație expusă, solicită ca instanța să respingă ca neîntemeiată plângerea reclamantului și în conformitate cu prevederile art. 223 alin. 3 C. proc. civ., solicită judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului instituției.
Intimatul a depus la dosar: raportul agentului constatator, atestatul operatorului radar nr. 053/05.07.2012, fila registrului de evidență a abaterilor depistate cu aparatul radar din data de 12.03.2014, cazierul contravențional al petentului, procesul-verbal de recepție a lucrării de verificare metrologică, planșe fotografice a autovehiculului petentului, (f. 12-18), iar la 07.07.2014 intimatul a depus și buletinul de verificare metrologică nr._/18.02.2014 și certificatul aprobare de model nr. 012/13.03.2006 (f. 35, 36).
La data de 15.05.2014 petentul a formulat un răspuns la întâmpinare (f. 22) prin care a precizat că presupusa contravenție s-a făcut de către agentul constatator cu un mijloc tehnic, așa cum însăși pârâta susține, pentru care nu s-a eliberat un buletin de verificare metrologică, deci care nu corespunde cerințelor legale.
Procesul-verbal de recepție a lucrării de verificare metrologică, depus de către pârâtă la dosarul cauzei nu atestă nicăieri în cuprinsul acestuia faptul că aparatele verificate metrologic sunt în parametrii ceruți de lege, ba mai mult mijlocul tehnic cu care se presupune că s-a constatat contravenția "aparatul radar ROM 181" așa cum este menționat în cuprinsul procesului-verbal de constatare a contravenției nr._/12.03.2014 și cum este menționat de însăși pârâta în cuprinsul întâmpinării, nu se regăsește pe acest înscris. Pe autovehiculul cu nr. MAI_ este montat un cu totul alt aparat radar ROM 1063_. Prin urmare este mai mult decât clar faptul că mijlocul tehnic folosit la constatarea contravenției nu corespunde din puncte de vedere tehnic, și prin urmare nici legal. Cel puțin din acest punct de vedere procesul-verbal de constatarea a contravenției, contestat, este ilegal fiind lovit de nulitate absolută.
In ceea ce privește așa zisul raport al agentului constatator, arată faptul că nu este înregistrat (nu are o data certă) este datat după aproximativ o lună de la constatarea așa zisei contravenții și nu suplinește lipsa martorului lipsa la încheierea procesului-verbal de contravenție, deși și-a exprimat dezacordul scris față de cele constatate.
Mai se precizează că în cuprinsul său se menționează același aparat radar ROM 181, ca în procesul verbal de constatare a contravenției, aparat pentru care pârâta nu a prezentat un buletin de verificare metrologica, și aparat care nu se regăsește nici pe procesul-verbal de recepție a lucrării de verificare metrologica, depus de către pârâta la dosarul cauzei.
Un alt aspect învederat de petent este acela că, în extrasul depus de către pârâta la dosar (registrul radar) la poziția 4, numele contravenientului și numărul de înmatriculare al autovehiculul filmat este greșit este trecut Îerzen Szkyede cu auto_, în loc de Ieszenski E. cu auto_ . Din acest punct de vedere, aceste greșeli echivalează cu greșita sau incompleta identificare a "contravenientului", un alt caz de nulitate a procesului-verbal de constatare a contravenției, pe lângă celelalte arătate anterior.
In ceea ce privește așa zisa dovadă de clemență menționată de către pârâta în cuprinsul întâmpinării, din extrasul din registrul radar depus de către pârâta la dosar, reiese faptul că pentru același tronson de drum contravenienți înregistrați cu viteza mai mare decât cea înregistrată pentru el au fost sancționați cu doua și trei puncte de penalizare, infirmând cele susținute de către pârâta.
Și un ultim aspect suspus atenției de către petent este acela că din planșele foto depuse de pârâta la dosar nu reiese în mod clar și fără echivoc dacă zona constatării așa zisei contravenții este în intravilanul sau extravilanul localității.
Pentru toate aceste motive se solicită admiterea plângerii și anularea procesului-verbal de contravenție, precum și anularea sancțiunii amenzii si a punctelor de penalizare.
In subsidiar se solicită preschimbarea sancțiunii amenzii aplicate in avertisment.
În drept s-au invocat disp. OG nr. 2/2001 și OUG nr. 195/2002, solicitându-se și judecarea în lipsă.
Sub aspectul probatoriului, s-a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 12.03.2014 de app. D. M. din cadrul Serviciului Rutier BDNE, petentul I. E. a fost sancționat contravențional cu 6 puncte amendă, în cuantum de 510 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 121 alin. 1 din RAOUG nr. 195/2002 rap. la art. 108 alin.1 lit. c pct. 3 rap. la art. 101 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 rep.
S-a reținut că la data de 12.03.2014, orele 15:23, petentul a condus autoturismul marca Toyota, cu numărul de înmatriculare_, pe DN 1 E60, la km 88 + 300, fiind înregistrat de aparatul radar ROM 181 montat pe auto MAI-_, circulând cu viteza de 103 km/h (+33 km/h).
Petentul a semnat procesul-verbal de contravenție, cu mențiunea că nu este de acord cu cele consemnate.
Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând motive de nulitate absolută ce pot fi invocate din oficiu.
Potrivit art. 121 alin. 1 din Regulamentul de Aplicare a OUG nr. 195/2002 aprobat prin HG nr. 1391/2006 „Conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare.”
Iar potrivit art. 108 alin.1 lit. c pct. 3 rap. la art. 101 alin. 2 din OUG nr.195/2002 rep. constituie contravenție săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a faptei de depășire cu 31-40 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, și atrage pe lângă sancțiunea amenzii clasa a III-a de sancțiuni și aplicarea unui număr de 4 puncte de penalizare.
Prin plângerea formulată petentul contestă în principal viteza reținută în sarcina sa, învederând că nu crede că a avut o viteză așa de mare, fiind un șofer extrem de precaut și nu putea avea o astfel de viteză în localitate.
Însă afirmația acestuia este contrazisă de înscrisurile depuse la dosarul cauzei, și anume: buletinul de verificare metrologică nr._/18.02.2014, certificatul aprobare de model nr. 012/13.03.2006, atestatul operatorului radar nr. 053/05.07.2012, fila registrului de evidență a abaterilor depistate cu aparatul radar din data de 12.03.2014, ca și fotografiile autoturismului marca Toyota, cu număr de înmatriculare_, executate în urma filmării video din data 12.03.2014, ora 15:28:41, reținându-se o viteză de 103 km/h, în localitate, ceea ce relevă un grad de pericol social ridicat al faptei contravenționale, depășind viteza regulamentară cu 33 km/h.
Petentul precizează că el crede că nu a circulat cu această viteză, însă din actele mai sus menționate rezultă cu certitudine fapta săvârșită de petent.
De asemenea față de faptul că petentul în plângerea formulată indică ca număr de înmatriculare al autoturismului_, iar în procesul-verbal de contravenție este trecut numărul de înmatriculare_, instanța a solicitat depunerea certificatului de înmatriculare.
Din acesta (f.33) rezultă că numărul corect de înmatriculare surprins, respectiv înregistrat de aparatul radar este cel indicat în actul contravențional_ .
Este adevărat că inițial intimatul nu a comunicat buletinul de verificare metrologică, ca urmare a faptului că aparatul de măsurare a vitezei a fost verificat metrologic, însă la data de 07.07.2014 a fost înaintat acest buletin precum și certificatul de aprobare a modelului (f. 36,37).
Petentul menționează că în procesul-verbal de contravenție nu este indicată . radar, însă această susținere nu este întemeiată din analiza actului contravențional se poate observa că este indicat, așa cum s-a reținut și mai sus, înregistrarea faptei s-a realizat cu aparatul radar ROM 181 montat pe auto MAI-_.
Rezultă astfel că aparatul radar . 181 indicat în procesul-verbal de contravenție, era omologat și verificat metrologic potrivit buletinul de verificare metrologică nr._/18.02.2014 și certificatului aprobare de model nr. 012/13.03.2006, iar cele 2 fotografii sunt relevante cu privire la săvârșirea faptei de către petent.
A mai invocat petentul ca motiv de anulare a actului contravențional încălcarea prev. art. 16 din OG nr. 2/2001 deoarece nu s-a consemnat și locul său de muncă.
În privința acestei criticii instanța constată că nu atrage nulitatea procesului-verbal cât timp partea nu a dovedit producerea unei vătămări ca efect al omisiunii sau erorii materiale, iar identificarea sa după nume, prenume, domiciliu și CNP este certă.
Prin răspunsul la întâmpinare se mai face referire și la mențiunile din raportul agentului constatator, respectiv la data când acesta a fost încheiat, aspect ce nu are relevanță asupra faptei comise de petent, prin acest raport agentul de poliție și-a expus punctul de vedere cu privire la plângerea petentului, evident acesta fiind încheiat ulterior.
De asemenea este fără relevanță și faptul că în registrul de evidență a abaterilor este greșit numele petentului, care de altfel constituie o simplă eroare materială.
În consecință motivele invocate de petent sunt neîntemeiate și nu constituie cauze de nulitate a actului contravențional.
Referitor la cererea subsidiară a petentului de a se dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului, se constată că petentul nu este la prima abatere de acest fel, aspect ce rezultă din cazierul său contravențional (f.15), iar în condițiile în care petentul nu realizează pericolul faptei pentru care a fost sancționat, nu recunoaște comiterea acesteia, ba dimpotrivă consideră că a circulat regulamentar, instanța apreciază că în mod corect a fost sancționat acesta, de altfel amenda aplicată este în cuantum minim.
Raportat la cele reținute mai sus instanța constată că petentul a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa și în mod legal s-a dispus sancționarea sa, astfel în baza art. 34 al. 1 din OG nr. 2/2001, va respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de acesta împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 12.03.2014, de către intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul I. E., domiciliat în loc. Mediaș, ., județul Sibiu, CNP_, în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, cu sediul în mun. Ploiești, .. 60, jud. Prahova, ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 12.03.2014 de intimat, ca fiind temeinic și legal.
Cu drept de apel, ce se depune la prezenta instanță, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26.09.2014.
Judecător, Grefier,
Red. ȘMA
4 ex./30.09.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 739/2014. Judecătoria... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
