Plângere contravenţională. Sentința nr. 1542/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1542/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 07-05-2014 în dosarul nr. 5136/204/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1542/2014
Ședința publică de la 07 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M.-L. E.
Grefier: A. E. V.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petentă S.C. E. I. GROUP S.R.L. și pe intimată G. NAȚIONALĂ DE MEDIU-COMISARIATUL GENERAL, având ca obiect plângere contravenționala împotriva procesului verbal . nr._/12.08.2013.
Plângerea a fost timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei (fila 2 dosar).
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat M. S. pentru petentă, consilier juridic B. C. pentru intimata, martorul G. I..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța dispune audierea martorului prezent.
S-a audiat, sub prestare de jurământ, martorul G. I., declarația dată fiind consemnată și atașată la dosar.
Av. M. S pentru petentă arată că nu mai are alte cereri de formulat și solicită cuvântul pe fond.
C.j. B. C pentru intimată depune la dosar un set de înscrisuri și arată nu mai are alte cereri de formulat și solicită cuvântul pe fond.
Instanța, nemaifiind alte cererii de formulat și nici probe de administrat, în baza disp. art. 244 alin. 1 N. C.P.C., declară cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul pe fond.
Av. M. S pentru petentă solicită să se constate intervenită prescripția sancțiunii contravenționale, adresa despre care face vorbire intimata nu are nici o valoare, era dată pentru un control din C., nu are nici o legătura, comunicarea se face la sediul social al contravenientei, confirmarea de primire este făcută în alt loc decât sediul societății petente și afișarea este făcută în alt loc, au indicat 3 sedii, petenta a solicitat să depună planșe foto pentru a se face dovada unde a afișat procesul verbal contravenție, este în termen de a depune plângere, a demonstrat scriptic că nu se găsesc erori, laboratorul care a analizat probele nu a fost acreditat renar. A respectat autorizația de mediu. Cu privire la semnarea procesului verbal, au fost 3 inspectori, procesul verbal a fost semnat de către unul dintre aceștia, disp. art. 17 din OG 2/2001 spune clar cine trebuie să semneze procesul verbal, procesul verbal nu a fost încheiat în prezența reprezentantului petentei, nu a putut face obiecțiuni, este ilegal, a fost încălcat dreptul prevăzut de OG 2/2001. Martorul audiat astăzi a spus că nu era completat procesul verbal. Solicită anularea procesului verbal, cu cheltuieli de deplasare conform chitanțelor atașate. Solicită amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise.
Av. M. S pentru petentă arată cu privire la excepția prescripției că nu se poate invoca pe calea plângerii contravenționale. Conform autorizației de mediu contravenientul trebuia să avizeze emisiile.Solicită respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție.
Instanța, analizând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare, apreciind că nu se impune amânarea pronunțării pentru a se depune concluzii scrise de către petentă, având în vedere că plângerea a fost motivată pe larg.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina la data de 25.09.2013 sub numărul_ petenta E. I. GROUP S.R.L. a formulat plângere împotriva procesului – verbal de contravenție . nr._/12.08.2013 solicitând, în contradictoriu cu intimata G. NAȚIONALĂ DE MEDIU – COMISARIATUL GENERAL, în principal, să se constate intervenită prescripția executării sancțiunii contravenționale impusă prin procesul-verbal atacat, iar în subsidiar, anularea procesului-verbal de contravenție și restituirea de către intimată a sumei de_ lei plătite, iar în măsura în care și acest petit va fi respins, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, cu obligarea intimatei la restituirea sumei de_ lei plătite.
Pe excepția invocată petenta a învederat, în esență, că a luat cunoștință de procesul-verbal de contravenție la data de 18.09.2013, respectiv la 36 de zile față de momentul încheierii acestuia, urmare a demersurilor proprii efectuate, întrucât actul de sancționare a fost comunicat prin afișare la viitorul sediu social al societății și nu la cel menționat chiar în cuprinsul procesului-verbal contestat. Dezvoltând situația de fapt petenta a arătat că în data de 23.07.2013 comisarii Gărzii Naționale de Mediu au efectuat un control la șantierul petentei situat în mun. Câmpina, .. Prahova unde se desfășoară proiectul „Reabilitare sit contaminat istoric – Batal depozitare reziduuri petroliere”. Controlul a durat două zile, până în data de 24.07.2013, fiind încheiată nota de constatare cu nr. 134/24.07.2013. La data respectivă nu a fost încheiat niciun proces-verbal la fața locului, chiar dacă reprezentantul petentei era prezent și documentele solicitate de către organele de control au fost prezentate. În data de 18.09.2013 petentei i-a fost comunicată Notificarea nr. 3/2013, referitoare la posibila suspendare a autorizației de mediu, notă ce a fost emisă și în baza procesului-verbal contestat, act de sancționare de care aceasta nu avea cunoștință. Efectuând verificări și la viitorul sediu al societății a fost identificat actul de sancționare impreună cu procesul-verbal întocmit cu ocazia afișării.
Față de cele expuse, petenta apreciază ca viciată procedura de comunicare față de disp. art. 27 teza I rap. la art. 25 alin. 2 și art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, având în vedere și decizia nr. 10/2013 a Î.C.C.J. prin care s-a statuat că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului este subsidiară comunicării prin poștă cu aviz de primire, iar în cazul de față intimata nu numai că a folosit doar o modalitate apreciată ca subsidiară, dar și aceasta nelegal îndeplinită, afișarea neavând loc la sediul social al petentei.
Având în vedere aceste aspecte, față de disp. art. 14 alin 1 din O.G. nr. 2/2001, se poate constata prescrisă executarea sancțiunii contravenționale.
Referitor la nelegalitatea procesului-verbal de contravenție contestat petenta a învederat că reprezentanții intimatei au desfășurat controlul în perioada 23.07-24.07.2013, finalizat cu o notă de constatare întocmită în data de 24.07.2013. Astfel fiind, menționarea săvârșirii faptei contravenționale în perioada 26.04.2013 – 24.07.2013, contravine disp. art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 atrăgând nulitatea actului de sancționare în condițiile art. 17 din același act normativ. Totodată, un alt caz de nulitate este cel privind lipsa mențiunilor obligatorii a numelui și funcției agentului constatator. Potrivit disp. H.G. nr. 1005/2012 echipele de control ale intimatei sunt alcătuite din minim doi angajați ai acesteia, or actul de sancționare a fost întocmit și semnat de către un singur agent constatator. În același sens, petenta se consideră vătămată prin modalitatea de încheiere a procesului-verbal, la sediul intimatei, în lipsa reprezentanților săi, prezenți la data efectuării controlului, fiindu-le astfel răpită posibilitatea de a formula obiecțiuni, cu încălcarea disp. art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001.
Pe fondul cauzei petenta a învederat netemeinicia procesului-verbal de contravenție arătând că probele de sol au fost prelevate din material neomogenizat complet. Totodată, rapoartele de încercare au avut rezultate pozitive în majoritatea cazurilor în sensul încadrării în limita de 5% conținut de hidrocarburi în materialul pregătit pentru desorbția termică. În cazul în care aceste rapoarte de încercare au rezultate negative, acest aspect nu semnifică faptul că materialul este supus ca atare procedeului de desorbție, ci este pregătit suplimentar prin aerare și omogenizare, astfel încât tot materialul ce intră în procesul de desorbție termică să aibă un conținut conform, sub 5% hidrocarburi. În privința neconformității nr. 2 reținută în actul de sancționare se poate observă ca valorile indicate în rapoartele de încercare sunt conforme. În cea ce privește depozitarea necorespunzătoare a materialului în celula batalului nr. 4 și aceasta nu este corespunzătoare realității, întrucât în acel loc s-a strâns și pregătit toată cantitatea de pământ contaminat, având în vedere că a aceasta este locația cea mai apropiată de instalația de desorbție termică, evitându-se astfel o contaminare suplimentară a solului din afara batalului. Referitor la ultima neconformitate s-a învederat că în autorizația de mediu se prevede faptul că beneficiarul este obligat să execute măsurători de aer conform STAS nr._/1987 și OM nr. 592/2002. Actele normative anterior menționate se referă la imisii, însă agenții constatatori au solicitat efectuarea de măsurători ale emisiilor conform STAS SR CEN/TS_-2009, SR EN ISO/CEI_/2005, SR EN_-2008, adică conform unei alte proceduri, analize efectuate de petentă și remise spre analiză către intimată. Se poate astfel observa că sancțiunea aplicată a avut în vedere o problemă lexicală, respectiv greșita redactare în cuprinsul autorizației de mediu a termenului de emisii în loc de imisii, petentul neputând fi ținut să răspundă pentru aceasta. Tot referitor la netemeinicia celor reținute în sarcina sa petenta a învederat că raportul de încercare nr. 43/24.07.2013 se bazează pe analize efectuate în laboratorul intimatei care este în curs de acreditare RENAR, drept pentru care acestea nu pot fi avute în vedere în niciun fel până la obținerea autorizației. Față de cele expuse, petenta apreciază că fapta contravențională reținută în sarcina sa nu există, actul de sancționare fiind lovit de nulitate absolută.
Pe capătul de cerere vizând înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului, petenta a arătat că trebuie avut în vedere principiul proporționalității consacrat de legislația europeană, sancțiunea apărând ca excesivă în raport de scopul urmărit, prin prisma prejudiciului care se aduce astfel societății contraveniente, cuantumul amenzii stabilite reflectând caracterul abuziv al agentului constatator care nu a respectat criteriile pe care legiuitorul le-a avut în vedere la aplicarea sancțiunilor contravenționale în conformitate cu disp. art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001.
În drept au fost invocate disp. OUG 195/2005 și O.G. nr. 2/2001.
La cererea introductivă de instanță au fost atașate: notă de constatare 134/ 24.07.2013, raport de prelevare emisii, proces-verbal de prelevare probe de sol, deșeu tratat și imisii atmosferice, proces-verbal de contravenție . nr._/12.08.2013 și dovada comunicării, notificare nr. 3/18.09.2031, certificat de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Ilfov, certificat constatator nr._/23.09.2013, rapoarte de încercare și concluziile acestora, raport de încercare emisii gaze de ardere, alte rapoarte de analiză (f. 15-72).
Prin întâmpinarea depusă la data de 08.11.2013 intimata a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal contestat ca temeinic și legal.
Referitor la excepția prescripției executării sancțiunii aplicate, intimata a solicitat respingerea acesteia, învederând că actul de sancționare a fost comunicat cu adresa nr. 1489/13.08.2013 prin poștă la adresa ., .. 2, Voluntari, jud. Ilfov, potrivit confirmării de primire nr. AR_. Corespondența a fost transmisă la această adresă în baza înștiințării nr. 113/07.08.2013 prin care petenta informa G. Națională de Mediu cu privire schimbarea sediului social urmare a expirării contractului de închiriere pentru vechiul sediu, fiind totodată indicată adresa anterior menționată drept actual sediu social. Întrucât corespondența poștală nu a fost predată destinatarului, acesta fiind avizat în prealabil de oficiul poștal în data de 09.08.2013, în data de 10.09.2013 s-a procedat la afișarea procesului-verbal . nr._/12.08.2013 la aceeași adresă, procedură realizată în prezența unui martor conform art. 27 din O.G. nr. 2/2001. Comunicarea actului de sancționare, atât prin poștă cât și prin afișare s-a făcut înăuntrul termenului de o lună de la data emiterii acestuia, la adresa indicată chiar de către contravenientă, drept pentru care nu sunt incidente disp. art. 14 din O.G. nr. 2/2001.
Cu toate acestea, în măsura în care s-ar trece peste aceste apărări în favoarea susținerilor părții adverse, prescripția executării sancțiunii contravenționale nu poate fi invocată pe calea plângerii contravenționale, nefiind un element de legalitate sau temeinicie al actului de sancționare, putând fi invocată în cazul în care împotriva acesteia s-ar porni executare silită.
Referitor la motivele de nelegalitate invocate de partea adversă, intimata a respins apărările acesteia, învederând caracterul legal al actului de sancționare, acesta fiind întocmit în concordanță și cu situația de fapt constatată și fundamentată prin rezultatele analizelor efectuate, faptele reținute în sarcina petentei reprezentând o contravenție continuă și nu mai multe contravenții săvârșite distinct, fiind încălcată obligația de a funcționa cu respectarea prevederilor autorizației de mediu. Fapta astfel reținută a îmbrăcat pe parcursul ei mai multe forme, explicit menționate de agentul constatator la întocmirea actului de sancționare.
În privința temeiniciei procesului-verbal intimata a învederat că susținerile părții adverse privind pregătirea suplimentară a materialului în cazul unor rezultate neconforme ale rapoartelor de încercare nu a putut fi dovedită cu niciun document de către acesta, mai mult, se poate constata că diferența dintre data prelevării probelor și data emiterii raportului de analiză este de multe ori de ordinul săptămânilor. A fost respinsă și apărarea vizând lipsa de consistență a rezultatelor analizelor efectuate în laboratoarele intimatei, neacreditate RENAR, întrucât acestea sunt autorizate să funcționeze potrivit H.G. nr. 1000/2012.
S-a mai arătat că la individualizarea sancțiunii s-au avut în vedere și alte neconformități reținute în nota de constatare, enumerate de larg în cerere, concluzionându-se că în mod corect agentul constatator a considerat că este necesară sancționarea drastică a petentei, sancțiunea amenzii fiind singura în măsură să prevină repararea unor asemenea fapte. Nu în ultimul rând trebuie avut în vedere pericolul social concret al faptei, de un grad sporit, fiind vorba despre deșeuri periculoase și în cantități semnificative.
În drept au fost invocate disp. art. 200-203 C.pr.civ., O.G. nr. 2/2001, Ordinul 1798/2007, O.U.G. nr. 195/2005.
La întâmpinare intimata a atașat: adresa de înaintare a procesului-verbal contestat și dovada comunicări acestuia, decizia nr. 742/22.07.2013, raport de încercare emisii, raport de încercare nr. 43/24.07.2013, autorizația de mediu nr. 53/04.12.2012 (f. 86-120).
Prin rezoluția din data de 14.11.2013 s-a dispus, în temeiul disp. art. 201 alin. 2 C.pr.civ., comunicarea către petentă a unui exemplar de pe întâmpinare în vederea formulării răspunsului la întâmpinare. Actele de procedură au fost predate la destinație la data de 18.11.2013 (f. 124), însă petenta nu a înțeles să depună o asemenea cerere, astfel încât, prin rezoluția din data de 03.12.2013 s-a stabilit în primul termen de judecată.
În cauză a fost administrată la solicitarea petentei ,proba cu înscrisuri și proba testimonială, fiind audiați martorii H. E. C. (f. 156) și G. I. (f. 159), iar la solicitarea intimatei proba cu înscrisuri .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
Potrivit art 14 din OG 2/2001, executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o luna de la data aplicării sancțiunii, iar potrivit art 26 alin 3 din același act normativ, în cazul în care contravenientul nu este prezent sau, deși prezent, refuza sa semneze procesul-verbal, comunicarea acestuia, precum și a înștiințării de plata se face de către agentul constatator în termen de cel mult o luna de la data încheierii.
De asemenea potrivit art 27 din OG 2/2001, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plata se face prin posta, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
Prin decizia nr.10/2013 pronunțată în cadrul recursului în interesul legii, ICCJ a stabilit că modalitatea de comunicare a procesului verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă cu aviz de primire .
Intimatul a procedat la comunicarea actului constatator, prin poștă, la sediul din ., ..2, Voluntari, jud. Ilfov, asa cum rezultă din confirmarea de primire nr.AR_ ( f.87), tinând seama de faptul că petenta adusese la cunoștința acestuia, prin adresa nr.113/07.08.2013 (f.140) că noul sediu al societății este în ., .. Ilfov, ca urmare a schimbării sediului social și a expirării contractului de închiriere a spațiului .
Așadar în această modalitate, a comunicării prin poștă cu aviz de primire ,intimata a procedat în mod legal, apărarea petentei în sensul că sediul social al acesteia era în continuare în or. Voluntari, Șoseaua P. –Tunari, nr.182C, jud. Ilfov, neputând fi reținută, atâta vreme cât însăși petenta a fost cea care a adus la cunoștința GNM la data de 07.08.2013 schimbarea sediului său .
Corespondența poștală însă nu a putut fi predată vreunui reprezentant al petentei, fiind restituită, motiv pentru care intimatul a procedat la afișarea procesului verbal de contravenție .._, la sediul GNM -CJ O., astfel cum rezultă din cuprinsul procesului verbal din data de 10.09.2013 ( f.30), în localit. Slatina, jud . O., ..3 .
Instanța apreciază că în condițiile în care conform art 27 din OG 2/2001, modalitatea subsidiară de comunicare a procesului verbal, trebuia să se realizeze prin afișare la sediul contravenientului, afișarea acestuia la sediul organului constatator este nelegală, astfel încât din acest punct de vedere comunicarea nu s-a efectuat în termenul de o luna de la data incheierii procesului verbal, motiv pentru care intervine prescripția executării sancțiunii contravenționale.
Se apreciază de către instanță că prescripția executării sancțiunii contravenționale poate fi invocată și pe calea plângerii contravenționale, din moment ce aceasta atrage ineficacitatea actului sanctionator, petentul neputând fi obligat să aștepte declanșarea procedurii executării silite cu consecințe mai grave asupra patrimoniului său .
Față de aceste considerente, instanța în temeiul art 31 si 34 raportat la art 14 . art 26 alin 2 si art 27 din OG 2/2001, va admite plângerea și va anula procesul verbal de contravenție constatând intervenită prescripția executării sancțiunii contravenționale, considerând că nu se mai impune a fi analizate celelalte aspecte de nelegalitate invocate de petentă în cuprinsul plângerii .
Ca urmare a admiterii plângerii, in temeiul art 453 alin 1 Cod pr, civ. va fi obligată intimata să plătească petentei suma de 1050 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat, conform chitanței nr. 0019/01.03.2014(f.167) .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petenta S.C. E. I. Group S.R.L., cu sediul social în orașul Voluntari, Ansamblul C. Residence, .. 120, .. 2, jud. Ilfov, J_, CUI_, cont bancar deschis la banca Leumi Bank, București IBAN RO88DAFB_RO01, în contradictoriu cu intimata G. Națională de Mediu – Comisariatul General prin Comisariatul Județean Prahova, cu sediul ales în mun. Ploiești, ., jud. Prahova.
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._/12.08.2013 constatând intervenită prescripția executării sancțiunii contravenționale.
Obligă intimata să plătească petentei suma de 1050 lei cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea urmând a se depune la Judecătoria Câmpina.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07.05.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. E.M.L./V.A.E./Ș.A.M.
4 ex./19.06.2014
| ← Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 1559/2014.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
