Plângere contravenţională. Sentința nr. 359/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 359/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 29-01-2014 în dosarul nr. 5104/204/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILA Nr. 359
Ședința publică de la 29 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C.
Grefier L. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent M. N. și pe intimat Inspectoratul de Poliție al Județului Prahova, având ca obiect plângere contravențională PV . NR._/16.08.2013.
Plângerea a fost timbrată conform chitanței nr._/21.10.2013 în sumă de 20 lei.
La apelul nominal făcut în ședința publică în dosarele nr._ și nr._, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța în baza disp. art. 138 din codul de procedură civilă, dispune conexarea dosarului nr._, la prezenta cauză având în vedere că are ca obiect plângerea formulată de petiționar împotriva aceluiași proces verbal de contravenție.
Instanța în temeiul prevederilor art. 131 alin. 1 din codul de procedură civilă, verificându-și competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere, potrivit disp. art. 32 al. 1 din OG nr. 2/2001 și art. 94 pct. 4 din codul de procedură civilă.
Față de disp. art. 238 alin. 1 din codul de procedură civilă, estimează că cercetarea procesului se va finaliza în termen de 3 luni.
În baza disp. art. 258 rap. la art. 255 și art. 237 alin. 2 pct. 7 din codul de procedură civilă, instanța încuviințează petentului proba cu înscrisurile depuse la dosar, ca fiind concludentă, admisibilă și necesară soluționării cauzei.
În baza art. 244 alin. 1 din codul de procedură civilă, instanța declară cercetarea procesului închisă și deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
În baza art. 392 din codul de procedură civilă, nemaifiind alte cererii de formulat și nici probe de administrat, declară deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și față de lipa părților în baza disp.art. 394 din codul de procedură civilă, instanța constată închise dezbaterile asupra fondului cauzei și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._, petiționarul M. N. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 16.08.2013 de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Prahova, prin care a fost sancționat cu amendă în sumă de 480 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. c pct. 3 din OUG nr. 195/2002, constând în faptul că în ziua de 16.08.2013 a condus autovehiculul înmatriculat sub nr._ pe drumul național nr. 1, km.83, în afara localității Băicoi cu viteza de 138 km/h și a fost înregistrat de aparatul radar Rom 179 montat pe autovehiculul marca Dacia L. MAI_, aflat în mișcare.
În motivarea plângerii petiționarul a arătat că procesul verbal de contravenție suferă din punct de vedere al legalității întrucât agentul constatator nu a indicat mijlocul tehnic omologat și verificat metrologic, astfel fiind îndreptățit să considere că aparatul radar nu a fost verificat potrivit legii și viteza comunicată nu este cea reală.
În drept, petiționarul și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile art.1, 21, 31-36 din OG nr. 2/2001.
În dovedirea plângerii petiționarul a depus la dosar procesul verbal de contravenție . nr._/16.08.2013 (f.4) și a solicitat proba cu înscrisuri.
Prin rezoluția din 24.10.2013, instanța a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată și a înscrisurilor atașate către intimat cu mențiunea de a formula întâmpinare în termen de 25 de zile sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și invoca excepții în afara celor de ordine publică.
Cererea de chemare în judecată a fost primită de intimat la data de 25.10.2013 și în termenul de 25 de zile a formulat întâmpinare (f.23).
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și a arătat că abaterea contravențională a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic respectiv cinemometrul de control rutier Autovision –Rom 179.
În drept, intimatul și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile art. 205 și următoarele din codul de procedură civilă.
În dovedirea susținerilor sale intimatul a depus la dosar buletinul de verificare metrologică nr._ din 18.02.2013 (f.25), atestatul operatorului radar (f.25), raportul din 07.11.2013 (f.26), fișa din registrul de evidență al abaterilor (f.27), fotografiile radar (f.28), fișa de evidență auto (f.29), certificatul de aprobare de model nr. 012/13.03.2009 (f.30) și a solicitat probe cu înscrisuri.
Petiționarul a formulat răspuns la întâmpinarea intimatului prin care a arătat că în situația în care se va considera că procesul verbal nu este afectat de nulitate să fie înlocuită sancțiunea aplicată cu cea a avertismentului față de dispozițiile art. 21 din OG nr. 2/2001 care prevăd că sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită, se scopul urmărit și urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului (f.34).
În ședința publică din data de 29.01.2014, instanța a dispus conexarea dosarului nr._, la prezenta cauză având în vedere că are ca obiect plângerea formulată de petiționar împotriva aceluiași proces verbal de contravenție.
Prin sentința civilă nr. 1303 din 23.10.2013 pronunțată de Judecătoria Zărnești a fost admisă excepția necompetenței teritoriale și declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpina, reținându-se că locul săvârșirii contravenției se află în circumscripția acestei instanțe.
La Judecătoria Câmpina dosarul a fost înregistrat la nr._ .
În cauză au fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată că prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 16.08.2013, petiționarul a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 480 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. c pct. 3 din OUG nr. 195/2002, constând în faptul că în ziua de 16.08.2013 a condus autovehiculul înmatriculat sub nr._ pe drumul național nr. 1, km.83, în afara localității Băicoi cu viteza de 138 km/h și a fost înregistrat de aparatul radar Rom 179 montat pe autovehiculul marca Dacia L. MAI_, aflat în mișcare.
Instanța reține că plângerea a fost formulată în termenul legal prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001.
Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție conform art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța reține că acesta îndeplinește cerințele prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001 și nu există motive de nulitate ce ar putea fi invocate din oficiu.
Din procesul verbal de contravenție rezultă că viteza de deplasare a autoturismului condus de către petiționar a fost înregistrată cu aparatul radar Rom 179, montat pe autovehiculul MAI_ în regim de mișcare iar din buletinul de verificare metrologică nr._ din 18.02.2013 rezultă că aparatul radar a fost omologat și verificat metrologic să înregistreze viteza de deplasare atât în regim staționar cât și în mișcare.(f.25).
Având în vedere că fapta contravențională reținută prin procesul verbal de contravenție a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic verificat și omologat metrologic, instanța urmează ca în baza art. 34 din OG nr. 2/2001, aprobată prin Legea 180/2002, să respingă plângerile conexate ca neîntemeiate și să mențină ca temeinic și legal procesul verbal de contravenție, apreciind că nu se impune înlocuirea amenzii cu avertisment, ținând seama de circumstanțele personale ale petiționarului care a mai săvârșit și alte fapte contravenționale privind circulația de drumurile publice potrivit fișei de evidență auto (f.29).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerile conexate formulate de petiționarul M. N., CNP_ domiciliat în orașul Zărnești, ., ., jud. B. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 16.08.2013 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Prahova cu sediul în mun. Ploiești, .. 60, jud. Prahova ca neîntemeiate.
Menține procesul verbal de contravenție ca temeinic și legal.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Câmpina.
Pronunțată în ședință publică, azi 29.01.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
C. M.
Red. CM
4 ex./05.02.2014
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2911/2014. Judecătoria... → |
|---|
