Anulare act. Sentința nr. 3188/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3188/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 23-09-2015 în dosarul nr. 3188/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
JUDECĂTORIA CÂMPINA
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILA Nr. 3188/2015
Ședința publică de la 23 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C.
Grefier L. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta R. C. și pe pârâții ..V., V. Z. GERBEN H., având ca obiect anulare act.
Prezența părților și dezbaterile orale ale acestora au avut loc în ședința publică din data de 16.09.2015 consemnate în aceea încheiere de ședință, ce face parte integrantă din prezenta sentință și când instanța, la cererea părților pentru ca acestea să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru azi, 23.09.2015 când a pronunțat următoarea sentință:
JUDECATA:
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._, reclamanta R. C. a chemat în judecată civilă pe pârâții Societatea R. I. BV și V. Zuidan Gerben H. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nulitatea parțială a contractului de garanție imobiliară aut. sub nr. 62 din 20.02.2008 în privința ipotecii asupra imobilelor proprietatea sa, să se dispună radierea din cartea funciară nr._ a notarilor privind această ipotecă și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că prin contractul de vânzare cumpărare aut. sub nr. 2909 din 10.09.2001 a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 1350 m2 situat în intravilanul comunei Valea Doftanei, . Brădeasa, iar pârâtul a dobândit dreptul de proprietate asupra locuinței în suprafață de 122 m2 compusă din subsol, parter și etaj iar ulterior a fost extinsă construcția C1 și s-a intabulat extinderea în favoarea pârâtului, fiind edificate două construcții noi C2 și C3, ambele proprietatea reclamantei.
Reclamanta a precizat că la data de 01.10.2007 în Olanda a fost încheiat un contract de împrumut financiar între societatea . și . BV pentru suma de 300.000 euro iar pentru a obține un împrumut pentru modernizarea clădirilor l-a împuternicit pe pârât să contracteze în numele său un împrumut în sumă de 300.000 euro garantat cu ipotecă asupra proprietății sale din Valea Doftanei dar este evident că în realitate pârâtul a urmărit să obțină o procură cu ajutorul căreia să garanteze contractul de împrumut deja încheiat în Olanda între cele două societăți comerciale, cu toate că procura dată nu avea cum să producă efecte retroactive, astfel că la data de 20.02.2008 a fost încheiat contractul de garanție imobiliară aut. sub nr. 62.
Reclamanta a arătat că notarul trebuia să observe că procura este ulterioară încheierii contractului de împrumut iar societatea pârâtă a fost reprezentată în contractul de împrumut de Ernst Willemstein iar la încheierea contractului de garanție imobiliară, societatea a fost reprezentată de Roest Willem fără a prezenta notarului nici un fel de împuternicire și deci nu a făcut dovada calității de reprezentant al societății creditoare, fiind încălcată una din condițiile generale de validitate a actului juridic și anume consimțământul, respectiv manifestarea voinței juridice de a încheia un act juridic.
Reclamanta a apreciat că respectivul contract de ipotecă a fost încheiat prin fraudă în sarcina ambelor părți ca și a notarului public.
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe disp. art. 969, art. 948 și art. 1534 și următoarele din codul civil.
În dovedirea acțiunii reclamanta a depus în copie la dosar contractul de împrumut financiar (f.8), contractul de garanție imobiliară aut. sub nr. 62/2008 (f.11), procura aut. sub nr. 4373 din 18.10.2007 (f.14), declarația aut. sub nr. 2634 din 30.08.2011 (f.16), contractul de vânzare cumpărare aut. sub nr. 2909 din 10.09.2001 (f.18), extrasul de carte funciară din 30.08.2011 (f.21), încheierea nr. 2996/2001 (f.25), încheierile nr. 7513/2008 și 3610/2008 emise de Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară Câmpina (f.26-27).
Prin întâmpinarea depusă la dosar societatea pârâtă R. I. BV a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată și a arătat că la data de 18.10.2007 reclamanta a semnat o procură autentică prin care îl împuternicea pe pârât să încheie un contract de împrumut garantat cu ipotecă în sumă de 300.000 euro iar în data de 25.10.2007 a fost încheiat contractul de împrumut și actul de garanție și la aceeași dată prin actul denumit declarație de ipotecă convertibilă în titlu de gaj giranții își iau angajamentul să înregistreze ipoteca în favoarea societății asupra imobilului în termen de 4 săptămâni de la data semnării actului.
Pârâta a precizat că în baza obligațiilor asumate și a procurii autentice din 18.10.2007, pârâtul personal și pentru reclamantă s-a prezentat la notar pentru semnarea contractelor de garanție și înscrierea ipotecii pentru suma de 300.000 euro în favoarea sa.
Pârâta a menționat că nu este reală susținerea reclamantei în sensul că procura semnată a fost anterioară semnării ipotecii întrucât procura a fost datată la 18.10.2007 și ipoteca în data de 20.02.2008.
În drept, pârâta și-a întemeiat cererea pe disp. art. 115 din codul de procedură civilă.
În dovedirea susținerilor sala pârâta a depus în copie la dosar procura aut. sub nr. 4373/2007 (f.45), contractul de împrumut din 25.10.2007 (f.46), actul de garanție din 25.10.2007 (f.48), declarația de ipotecă (f.50), contractul de garanție imobiliară aut. sub nr. 62/2008 (f.62), extrasul din registrul Comerțului (f.70-80) și a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriu, martori.
Prin notele scrise depuse la dosar pârâtul a invocat excepția prescripției dreptului reclamantei de a cere anularea contractului de ipotecă întrucât acțiunea este promovată în afara termenului de prescripție de 3 ani prevăzut de art. 9 alin. 2 din Decretul lege nr. 167/1958 calculat de la data la care reclamanta a luat cunoștință despre act.
Cu privire la depășirea limitelor mandatului de către mandatar pârâtul arătat că reclamanta nu a făcut dovada inițierii sau a negocierii unui alt împrumut, iar contractul de garanție imobiliară întrunește toate condițiile de formă și de fond pentru încheierea sa valabilă (f.309).
La dosar au fost înaintate de BNP P. contractul de garanție imobiliară aut. sub nr. 62/2008 (f.273), extrasul de carte funciară nr. 3028/18.02.2008 (f.274), contractul de vânzare cumpărare aut. sub nr. 2909/2001(f.277), procura aut. sub nr. 4373/2007(f.279), copie pașaport pentru Roest Willem (f.280), pentru pârât(f.281), contactul de împrumut financiar (f.288), încheierea nr. 7513/09.04.2008 (f.290).
Prin ordonanța din 26.03.2014 P. de pe lângă Judecătoria Câmpina a dispus clasarea cauzei având ca obiect infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 322 alin. 1 cod penal întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală.
În cauză au fost administrată probe cu înscrisuri și interogatoriu.
A fost luat interogatoriul societății pârâte (f.232) și interogatoriul pârâtului (f.243,247,268).
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată în fapt următoarele:
Instanța urmează să respingă ca neîntemeiată excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de pârât având în vedere că lipsa consimțământului la încheierea contractului de garanție imobiliară aut. sub nr. 62/2008 este sancționată cu nulitatea absolută a actului juridic, consimțământul fiind una din condițiile esențiale pentru validitatea convenției potrivit art. 948 pct. 2 din codul civil.
Prin contractul de vânzare cumpărare aut. sub nr.2909 din 10.09.2001 reclamanta a dobândit în proprietate terenul în suprafață de 1350 m2 situat în comuna Valea Doftanei, . Brădeasa, ., iar pârâtul a dobândit locuința situată pe teren compusă din parter și etaj și a fost constituit un drept de superficie în favoarea pârâtului (f.18).
Conform procurii aut. sub nr. 4373 din 18.10.2007, reclamanta l-a împuternicit pe pârât să încheie un contract de împrumut cu ipotecă în sumă de 300.000 euro sau în echivalent în lei asupra imobilului situat în intravilanul comunei Valea Doftanei, . acest sens a fost împuternicit pârâtul să semneze valabil oriunde, să înscrie ipoteca la Biroul de Carte Funciară și să ridice încheierea de înscriere a ipotecii și extrasul de carte funciară, iar semnătura pârâtului fiindu-i opozabilă(f.14,44).
Prin contractul de împrumut încheiat la data de 25.10.2007, societatea pârâtă a acordat societății V. Z. Holding BV un împrumut în sumă de 300.000 euro cu o dobândă anuală de 10 % și penalități de 1 %/lună pentru sumele nerambursate (f.46).
Conform contractului de garanție imobiliară aut. sub nr. 62 din 20.02.2008, societatea pârâtă în calitate de creditoare și reprezentată de Roest Willem și pârâtul din prezenta cauză, în calitate de garant ipotecar și mandatar al garantei ipotecare, reclamanta R. C. potrivit procurii aut. sub nr. 4373/18.10.2007, au garantat împrumutul în sumă de 300.000 euro printr-o ipotecă de rang 1 și interdicție de înstrăinare și grevare cu imobilul situat în . teren în suprafață de 1350 m2 și construcția aflată pe teren, imobilul fiind proprietatea reclamantei și pârâtului (f.62).
Prin încheierea nr. 3610 din 22.02.2008 a fost intabulat dreptul de ipotecă pentru suma de 300.000 euro și notate interdicțiile de înstrăinare și grevare în favoarea societății pârâte (f.66).
Din actul de garanție imobiliară întocmit la data de 25.10.2007 rezultă că reclamanta și pârâtul în calitate de giranți au declarat că au luat cunoștință de contractul de împrumut încheiat cu societatea pârâtă și s-au obligat pentru o perioadă de 5 ani față de societatea pârâtă creditoare în vederea plății dobânzii datorate și rambursarea capitalului (f.48-49).
Procura aut. sub nr. 4373 prin care reclamanta îl împuternicea pe pârât a fost întocmită la data de 18.10.2007, iar contractul de împrumut a fost încheiat la data de 25.10.2007 (f.46), astfel că nu este întemeiată susținerea reclamantei în sensul că procura a fost ulterioară contractului de împrumut.
La încheierea contractului de împrumut din data de 25.10.2007, societatea pârâtă R. I. BV a fost reprezentată de dl. Ernst Willemstein (f.46), iar la încheierea contractului de garanție imobiliară aut. sub nr. 62/2008, societatea pârâtă a fost reprezentată de Roest Willem (f.62).
Din extrasul registrului comerțului nr._ din 01.09.2011 rezultă că membrii Consiliului de administrație al societății pârâte sunt: Solidus BV din 31.05.2007 și Errent BV (f.70-71), din extrasul registrului comerțului nr._ din 27.09.2011 rezultă că societatea cu răspundere limitată Solidus BV are ca unic asociat pe Roest Willem în calitate de director din 07.12.2006 (f.75), iar din extrasul registrului comerțului nr._ din 27.09.2011 rezultă că societatea cu răspundere limitată Errent BV are ca unic asociat pe Willemstein Ernst R. în calitate de unic asociat din 12.10.2007 (f.79).
Având în vedere înscrisurile menționate mai sus, instanța reține că Roest Willem deținea calitatea de reprezentant al societății pârâte la încheierea contractului de garanție imobiliară aut. sub nr. 62 din 20.02.2008.
Din conținutul procurii aut. sub nr. 4373 din 18.10.2007 rezultă că reclamanta l-a împuternicit pe pârât să se prezinte la notarul public competent în vederea autentificării unui contract de împrumut garantat cu ipotecă în sumă de 300.000 euro sau echivalentul în lei asupra imobilului situat în intravilanul comunei Valea Doftanei, fără a se preciza că acest împrumut urma să fie contractat pentru modernizarea clădirilor pe care le transformase în pensiune turistică, astfel cum a menționat reclamanta prin acțiunea formulată.
Totodată, se reține că procura aut. sub nr. 4373 din 18.10.2007 este anterioară contractului de împrumut încheiat la data de 25.10.2007 (f.46), iar prin actul de garanție încheiat la data de 25.10.2007 și semnat în România și Gorinchem reclamanta a avut cunoștiință de împrumutul în sumă de 300.000 euro, obligându-se pe o perioadă de maxim 5 ani față de creditoare pentru plata dobânzii datorate și rambursarea capitalului, iar giranții au declarat că vor coopera pe deplin la înregistrarea acestei ipoteci în termen de 4 săptămâni de la data semnării (f.48-50).
Potrivit art. 102 din Legea nr. 71/2011, contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele executarea și încetarea sa.
În cauză, contractul de garanție imobiliară a fost încheiat la data de 20.02.2008, astfel că sunt aplicabile dispozițiile vechiului cod civil.
Conform art. 948 pct. 2 din codul civil, una dintre condițiile esențiale pentru validitatea convenției este consimțământul valabil al părții ce se obligă, astfel că acesta este o condiție de validitate a oricărei convenții a cărei lipsă atrage nulitatea absolută a contractului.
Consimțământul trebuie să fie valabil exprimat anterior ori cel mai târziu la momentul încheierii convenției.
Totodată, instanța reține că este un act autentic contractul de garanție imobiliară aut. sub nr. 62/2008, astfel că prezența părților în fața notarului, conținutul declarațiilor lor, modul de identificare a părților, luarea consimțământului lor, semnarea înscrisului de către părți în fața notarului fac dovada până la înscrierea în fals potrivit art. 1173 din codul civil, proba contrară prin alte mijloace de probă nefiind admisibilă.
În conținutul contractului de garanție imobiliară aut. sub nr. 62/2008, notarul precizează că după citirea actului părțile au consimțit la autentificarea contractului și au semnat toate exemplarele (f.12).
La interogatoriul formulat de către reclamantă, Roest Willem a arătat că a semnat contractul de împrumut în calitate de asociat al societății R. I. BV (f.232, pct. 4, 248 pct.4).
De asemenea, s-a precizat de către asociatul societății, Roest Willem că este asociat și reprezentant legitim în societatea R. I. BV prin intermediul societății sale Solidus în mod neîntrerupt din momentul constituirii societății (f.233, pct. 27).
Având în vedere că susținerile reprezentantului societății pârâte Roest Willem sunt confirmate de extrasul registrului comerțului nr._ din 27.09.2011 respectiv societatea Solidus BV are ca unic asociat pe Roest Willem în calitate de director din data de 07.12.2006(f.75), iar din extrasul registrului comerțului nr._ din 01.09.2011 rezultă că societatea Solidus Bv este membră a consiliului de administrație a societății pârâte R. I. BV din 31.05.2007(f.70-71), instanța reține că nu sunt întemeiate susținerile reclamantei din conținutul acțiunii referitoare la lipsa calității de reprezentant al societății pârâte a lui Roest Willem și în consecință la lipsa consimțământului ca una din condițiile de validitate la încheierea contractului de garanție imobiliară.
Existența unei cauze false, ilicite respectiv frauda la lege rezultă din împrejurări de fapt care pot fi dovedite prin administrarea probei cu martori chiar dacă actul juridic a îmbrăcat forma unui înscris autentic, nefiind incidentă interdicția de a dovedi cu martori în contra sau peste ceea ce cuprinde actul scris, stabilită prin disp. art. 1191 din codul civil.
La momentul încheierii contractului de garanție imobiliară aut. sub nr. 62/20.02.2008 (f.11) reclamanta fost reprezentată de pârâtul V. Z. Gerben H. în calitate de mandatar împuternicit prin procura aut. sub nr. 4373 din 18.10.2007 prin care reclamanta îl împuternicea pe pârât în vederea autentificării unui contract de împrumut cu ipotecă în sumă de 300.000 euro sau în echivalent în lei asupra imobilului situat în intravilanul com. Valea Doftanei, . Brădeasa, .).
Această procură a fost revocată prin declarația aut. sub nr. 2634 din 30.08.2011(f.16).
În contractul de garanție imobiliară aut.sub nr. 62/2008 este precizată suma pentru care s-a constituit ipoteca, fiind respectate disp. art. 1776 din codul civil privitoare la descrierea imobilului dar și suma împrumutată de 300.000 euro întrucât contractul de garanție imobiliară este supus principiului specializării atât sub aspectul imobilului afectat de garanție cât și asupra valorii creanței garantate sub sancțiunea nulității absolute.
Frauda la lege este acea operațiune care constă în folosirea anumitor dispoziții legale la încheierea unui act juridic în scopul de a încălca alte dispoziții legale imperative și presupune reaua credință a tuturor părților contractante la încheierea actului juridic.
În cauză nu s-a făcut dovada ca prin încheierea contractului de garanție imobiliară aut.sub nr. 62/2008 pârâții au urmărit un scop prohibit de lege sau contrar ordinii publice, contractul fiind încheiat în baza procurii aut. sub nr. 4373/18.10.2007 și de asemenea reclamanta nu a făcut dovada existenței unei conivențe frauduloase între pârâți referitoare la încheierea contractului de garanție imobiliară aut. sub nr. 62/2008, astfel că în cauză nu este aplicabil principiul ,,fraus omnia corrumpit,,.
Procura aut. sub nr. 4373/18.10.2007 prin care reclamanta l-a împurternicit pe pârât să autentifice un contract de împrumut cu ipotecă în sumă de 300.000 euro sau în echivalent în lei asupra imobilului situat în intravilanul com. Valea Doftanei, . Brădeasa, . contract de mandat prin care pârâtul în calitate de mandatar se obliga să facă ceva pe seama altei persoane, respectiv reclamanta în calitate de mandant de la care a primit o împuternicire.
În privința actelor de ipotecare este necesar un mandat special și în măsura în care mandatarul lucrează în limitele mandatului său actele întocmite de acesta îl obligă pe mandant.
Prin contractul de garanție imobiliară aut. sub nr. 62/2008 pârâtul a respectat limitele mandatului primit de la reclamantă în sensul de a încheia un contract de împrumut în limita sumei de 300.000 euro împrumut ce urma să fie garantat cu imobilul situat în intravilanul com. Valea Doftanei, . Brădeasa, . pârâtul și-a îndeplinit mandatul în limitele stabilite prin înscrisul constatator respectiv procura aut. sub nr. 4373/18.10.2007 (f.14).
Având în vedere cele reținute mai sus, instanța urmează să respingă acțiunea ca neîntemeiată.
În baza art. 274 din codul de procedură civilă obligă reclamanta să plătească pârâtei R. I. BV suma de 4921 euro în echivalent în lei la data plății cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat, mai puțin suma de 900 euro conform facturii nr. 250/03.08.2012 emisă pentru dosarul nr._ .
Conform art. 19 alin. 1 din OUG nr. 51/2008, modificată și completată, ajutorul public acordat reclamantei prin încheierea din 11.09.2012 sub forma scutirii de la plata raxei judiciare de timbru va rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de pârât ca neîntemeiată.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta R. C. domiciliată în mun. București, . nr. 7, ., ., sector 3 împotriva pârâților . cu sediul în mun. Cluj N., .. 14, jud. Cluj și V. Z. Gerben H. cu domiciliul în Olanda, Veerweg 92, 4101 Al Culembourg și cu reședința în . ca neîntemeiată.
Obligă reclamanta să plătească pârâtei . suma de 4921 euro în echivalent în lei la data plății cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
Ajutorul public acordat reclamantei prin încheierea din 11.09.2012 rămâne în sarcina statului.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 16.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. C. L. B.
Red. CM
5 ex./12.10.2015
| ← Validare poprire. Sentința nr. 3174/2015. Judecătoria CÂMPINA | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
