Plângere contravenţională. Sentința nr. 3172/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3172/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 23-09-2015 în dosarul nr. 3172/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3172/2015
Ședința publică de la 23 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - C. T. C. A.
Grefier - D. A.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civil privind pe petentul S. D. și pe intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, având ca obiect plângere contravențională PV . NR._/15.02.2015.
Acțiunea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei ( f 8 dosar).
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: petentul personal, asistat de av. Băducă E., lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că, din oficiu, a fost atașat cazierul auto al petentului.
Av. Băducă E. pentru petent arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța, în temeiul art. 244 alin.1 NCPC declară cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul în dezbateri.
Av. Băducă E. pentru petent solicită admiterea în parte a plângerii formulate, înlocuirea măsurilor dispuse prin procesul verbal de contravenție cu avertisment.
Arată că din înregistrarea video reiese că petentul a săvârșit contravenția consemnată în procesul verbal de contravenție dar solicită să se aibă în vedere probele administrate în cauză, respectiv proba cu martor de unde rezultă că petentul este o persoană responsabilă care conduce preventiv, precum și fișa de cazier auto de unde rezultă că acesta nu are abateri.
Totodată arată că potrivit declarației martorei petentul a fost nevoit să execute depășirea datorită manevrelor șicanatoare ale conducătorului auto care se afla în fața sa.
Fără cheltuieli de judecată.
Instanța, declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.02.2015 petentul S. D. a formulat în contradictoriu cu IPJ PRAHOVA plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr_/15.02.2015 solicitând anularea procesului verbal, exonerarea de la plata amenzii in cuantum de 390 lei si anularea masurii complementare de retinere a permisului de conducere pe o perioada de 30 de zile
În motivare petentul a arătat că a la data de 15.02.2015, se deplasa cu autoturismul propietate personala, pe DN 1, E60 din direcția B. spre Mun. București, iar pe raza localității C., jud. Prahova a fost oprit de către un agent de politie, pentru ca in urma cu cativa kilometri a efectuat o depășire neregulamentara a unui autoturism care circula in fata sa, incalcand marcajul longitudional continuu. Arata petentul ca a inceput efectuarea manevrei de depășire a acestui autoturism pe un sector de drum marcat cu marcaj longitudinal discontinuu si am incheiat manevra de depășire la limita exact cand incepea o porțiune de drum marcata cu marcaj longitudinal discontinuu.
A mai aratat ca in momentul in care am luat decizia de a depasi autoturismul marca Nissan care circula in fata sa s-a asigurat ca depășirea se poate face in siguranța, in condițiile in care circula in linie dreapta si avea vizibilitate la aproximativ 300 metri in fata iar pe sensul opus direcției mele de deplasare nu circula nici un autoturism.
Înainte de a efectua manevra de depășire a autoturismului Nissan, a circulat in spatele acestuia pe o distanta de aproximativ 15 km insa nu a reușit sa efectueze manevra de depășire a acestui autoturism pentru ca traficul nu i-a permis sa realizez depășirea in condiții de siguranța, desi conducătorul auto ai acestui autoturism l-a șicanat pe tot parcursul distantei in care am circulat in spatele sau, frânând brusc si fara a avea nici un motiv, circulând Ia un moment dat chiar pe mijlocul drumului.
A invocat petentul ca procesul-verbal de contravenție este lovit de nulitate, motivat de faptul ca agentul constatator care a întocmit procesul-verbal de contravenție, nu a constatat in mod nemijlocit presupusa contravenție reținuta in sarcina sa.
Plângerea a fost întemeiată în drept pe disp art. 31, aiin.l din O.G. 2/2001
Odată cu plângerea petentul a depus procesul verbal de contraventie contestat.
Intimatul a depus întâmpinare la data de 23.03.2015 f.18 prin care a solicitat respingerea plângerii formulate, arătând faptul că în mod legal a fost sancționat contravenientul conform OUG 195/2002, iar abaterea contravențională a fost constatată în condițiile art 109 alin 2 din OUG 195/2002.
Odată cu întâmpinarea s-a depus documentația care a stat la baza procesului verbal de contravenție contestat.
La data de 7 aprilie 2015 petentul a depus raspuns la intampinare
În cauză a fost admisă și administrată proba cu înscrisuri si inregistrare video si martorul G. O. f 39
Analizând plângerea formulată prin prisma materialului probator instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr_/15.02.2015 petentul a fost sancționat cu amendă contravențională in cuantum de 390 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.100/3/e din OUG 195/2002, constând în faptul că a condus autoturismul Porsche Panamera cu nr de înmatriculare_ pe DN1 E60KM97 si a efectuat manevra de depasire neregulamentara a unui autovehicul aflat in fata sa incalcand marcajul longitudinal continuu.
Instanța reține că plângerea a fost formulată în termen legal prevăzut de art.31 din OG 2/2001.
Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție conform art.34 din OG nr.2/2001, instanța reține că acesta îndeplinește cerințele prevăzute de art.16 și 17 din OG nr.2/2001 și nu există motive de nulitate ce ar putea fi invocate din oficiu.
Instanța nu va reține susținerea petentului în sensul că procesul-verbal de contravenție este lovit de nulitate, motivat de faptul ca agentul constatator care a întocmit procesul-verbal de contravenție, nu a constatat in mod nemijlocit presupusa contravenție reținuta in sarcina sa. Pe de o parte abaterea contravenționala a fost constatat in condițiile art 109 alin 2 cu ajutorul mijloacelor tehnice-aparatul radar ROM 188 montat pe autospeciala MAI_ conform înregistrării video aflate la dosarul cauzei f19 coroborata cu înscrisurile de la f 21 si 25, iar pe de alta parte lipsa constatării nemijlocite de catre agentul constatator a contravenției nu poate avea drept urmare nulitatea procesului verbal de contravenție ci doar, eventual, inversarea sarcinei probei
Potrivit disp art 100/3/e din OUG 195/2002 Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte:
e) nerespectarea regulilor privind depășirea;
Conform art 45 alin 1 din OUG 195/2002 (1) Depășirea este manevra prin care un vehicul trece înaintea altui vehicul ori pe lângă un obstacol, aflat pe același sens de circulație, prin schimbarea direcției de mers și ieșirea de pe banda de circulație sau din șirul de vehicule în care s-a aflat inițial.
Art. 120 din HG 1391/2006 prevede ca (1) Se interzice depășirea vehiculelor: i) când pentru efectuarea manevrei se încalcă marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circulă, chiar și parțial, pe sensul opus, ori se încalcă marcajul care delimitează spațiul de interzicere;
In cauza a fost audiata in calitate de martor G. O. I. f 39 care insa nu a observat in mod direct momentul savarsirii faptei contraventionale, aceasta insa confirmand sustinerile petentului referitoare la sicanarea sa in trafic de un alt conducator auto.
Având în vedere că fapta a fost constatata in conditiile art 109 alin 2 din OUG 195/2002 precum și faptul că petentul nu a făcut dovada contrarie celor consemnate în procesul verbal de contravenție contestat in condițiile art 249 c.pr.civ, instanța reține că petentul a săvârșit fapta contravențională constatată prin actul sancționator iar sanctiunea aplicata este legala dar, având în vedere că scopul sancțiunilor contravenționale este de prevenire a săvârșirii faptelor contravenționale și de educare a persoanelor vinovate, retine că plângerea este întemeiată în ceea ce privește aprecierea agentului constatator asupra sancțiunii aplicate.
Instanta desi apreciaza ca sicanarea în trafic a petentului, anterior savarsirii contraventiei nu poate constitui un motiv scuzabil pentru efectuarea depasirii cu încalcarea marcajulului longitudinal continuu, față de criteriile prevăzute de art.21 alin.3 din OG nr.2/2001 respectiv împrejurarea în care a fost săvârșită, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit și circumstanțele personale ale petiționarului (faptul ca petentul se afla la prima sanctiune contraventionala aspect ce rezulta din fișa de evidenta auto f 41), instanța apreciază că îndreptarea comportamentului petiționarului poate fi realizat și prin aplicarea sancțiunii avertismentului care constă în atenționarea scrisă a contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite și cu recomandarea că pe viitor să nu mai săvârșească fapte contravenționale de aceeași natură .
In consecință, instanța urmează ca în baza art.34 raportat la art.7 alin.1 din OG nr.2/2001, să admită în parte plângerea și să înlocuiască sancțiunea amenzii în cuantum de 390 lei cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul S. D., cu reședința în București, Calea V., nr. 219, ., ., cu domiciliul ales, la Cabinet Individual Av. Băducă E., cu sediul mun. Slatina, ., jud. O., în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, .. 60, jud. Prahova.
Dispune înlocuirea amenzii contravenționale de 390 lei din procesul verbal . nr._ încheiat la data de 15.02.2015 cu avertisment.
Atrage atenția petentului asupra dispozițiilor art. 7 din OG 2 / 2001, în sensul de a respecta dispozițiile legale.
Menține celelalte prevederi ale procesului verbal de contravenție . . nr._ încheiat la data de 15.02.2015.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.Apelul se depune la Judecătoria Câmpina.
Pronunțată în ședință publică azi 23.09.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. T. C. A. D. A.
Red. 4 ex.
CTCA .15 octombrie 2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Validare poprire. Sentința nr. 3174/2015. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
