Contestaţie la executare. Sentința nr. 2312/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2312/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 05-06-2015 în dosarul nr. 2312/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2312
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 05 IUNIE 2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Ș. M. A.
GREFIER: NIȚEANU V. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare și suspendare executare privind pe contestatorul R. (C.) E. și pe intimata C. NAȚIONALĂ DE DRUMURI ȘI AUTOSTRĂZI DIN ROMÂNIA S.A. -DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Acțiunea a fost timbrata cu suma de 98 lei conform chitanței nr._/29.01.2015 (f. 2).
Procedura de citare, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că Primăria B. a comunicat la dosar adresa nr. 6994/22.05.2015.
Nemaifiind alte cererii de formulat și nici probe de administrat, în baza disp. art. 244 alin. 1 C. pr. civ. instanța declară cercetarea procesului încheiată și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data 29.01.2015 contestatorul R.(C.) E., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE DRUMURI ȘI AUTOSTRĂZI DIN ROMÂNIA S.A.-DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI, a formulat contestație împotriva executării silite a dispozițiilor cuprinse în titlul executoriu constând în procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/19.12.2011, întocmit de agentul constatator Steluța T. din cadrul CNADNR SA - CESTRIN, executare silită pornită de B. P. A. în dosarul de executare 5720/2014, privind suma totală de 607,45 lei compusă din 28 euro (la cursul BNR valabil pentru ultima zi din luna anterioară datei achitării, adică 125,53 lei, prin aplicarea cursului BNR valabil în data de 31.12.2014 de 4,4834 lei/ Euro), reprezentând contravaloare tarif de despăgubire stabilit în baza art. 8 lin. 3 din OG nr. 15/2002, plătibil potrivit art. 6 alin. 1 si 2 din OG 15/2002, și suma de 481,92 lei cheltuieli de executare silită, solicitând ca pe baza motivelor de fapt și de drept, precum și a probelor ce vor fi administrare să se dispună anularea acestora. In temeiul art. 718 Cod pr. civilă, solicită suspendarea executării silite, până la soluționarea contestației formulate. De asemenea a solicitat si cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației arată contestatorul că la data de 22.01.2015 i-a fost comunicată somația și înștiințarea emise în data de 15.12.2014 de B. P. A. în dosarul de executare nr. 5720/2014, copie certificată de pe titlul executoriu în baza căruia a fost pornită executare silită, respectiv procesul verbal de constatare a contravenție . nr._/19.12.2011, întocmit la data de 19.11.2011, ora 12: 08 de agent constatator Steluța T. din cadrul CNADNR SA - CESTRIN, inclusiv o pretinsă dovadă de comunicare a acestuia către el, copie certificată de pe încheierea de încuviințare a executării silite pronunțată de Judecătoria Câmpina la data de 22.10.2014 în dosarul nr._, precum și un exemplar de pe încheierea nr. 5720/15.12.2014 pronunțată de B. P., prin care s-au stabilit cheltuielile de executare.
Apreciază contestatorul că executarea silită pornită este nelegală, întrucât titlul de creanță invocat de către creditoare nu este executoriu, iar creanța nu este exigibilă. Potrivit art. 632 alin. 1 Cod pr. civilă, „ executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlul executoriu”, iar potrivit art. 662 alin. 1 și 4 Cod pr. civilă „ executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă”, „creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată” .
Se arată că potrivit art. 37 din OG nr. 2/2001, „ procesul verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31, precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără altă formalitate”. Potrivit art. 31 din OG nr. 2/2001 „Împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia”. De asemenea potrivit art. 27 din OG 2/2001„ Comunicarea procesului verbal si a înștiințări de plata se face prin posta cu aviz de primire, sau de afișare la domiciliu sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează . semnat de cel puțin un martor”.
In legătura cu aceste aspecte se arata ca Înalta Curte de Casație si Justiție, în cuprinsul deciziei nr. 10/2013, publicată în Monitorul Oficial nr. 450/2.07.2013, prin care a admis recursul în interesul legii formulat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, în sensul că „Modalitatea de comunicare a procesului verbal de contravenție si a înștiințării de plata, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiara comunicării prin posta, cu aviz de primire”. Cerința comunicării procesului verbal de contravenție si a înștiințării de plata este îndeplinita și în situația refuzului expres al primiri corespondentei, consemnat în procesul-verbal încheiat de funcționarul poștal.
Mai arata contestatorul că se pretinde de creditoare că i-a comunicat procesul verbal de constatare a contravenției, . 11 nr._/19.12.2011 prin afișare, la domiciliul sau, fără insa a se face dovada faptului ca s-a încercat în prealabil comunicarea acestuia prin posta cu aviz de primire, sau contestatorul ar fi refuzat în mod expres sa primească aceasta corespondența. Față de decizia 10/2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, apreciază contestatorul că procedura de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției este nelegala. In realitate procesul verbal nu i-a fost remis niciodată, nici măcar in modalitatea pretinsa de creditoare, respectiv prin afișare la domiciliu,urmând in acest sens a se cerceta procesul verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de contravenție, pentru a se constata ca acesta este datat în mod 18.01.2012, adică în penultima zi a termenului legal de comunicare, sub sancțiunea prescrierii executării sancțiunii amenzii contravenționale, este completat într-un mod mai mult decât ilizibil, pentru a împiedica verificarea datelor înscrise în acesta, martorul nu este identificat în ceea ce privește adresa de domiciliu, tot în scopul de a împiedica identificarea si audierea martorului.
In opinia contestatorului, procesul verbal este un fals grosolan săvârșit de către creditoare în scopul de a împiedica prescripția executării sancțiunii dispusa prin actul de constatare a contravenției. Față de împrejurarea că procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/19.12.2011 nu i-a fost comunicat, precum și cu observarea dispozițiilor legale invocate, rezultă că i s-a îngrădit liberul acces la justiție, lipsit fiind de posibilitatea de a formula plângere contravenționala, procesul verbal nu este titlul executoriu, iar creanța pretinsa nu eu a ajuns la scadenta și prin urmare nu este exigibilă, astfel cum impun dispozițiile legale în vigoare.
In ce privește cheltuielile de executare, apreciază contestatorul că suma pretinsă este vădit exagerată în raport de cuantumul creanței urmărite, astfel încât se impune cenzurarea acesteia, în condițiile art. 669 alin 4 teza a II-a C. pr. civ.
F. de cele arătate precum si in raport de dispozițiile art. 625 si 703 rap. la art. 174 Cod pr. civila, apreciază ca se impune anularea executării silite.
Contestatorul solicita în dovedirea contestației proba cu înscrisuri.
In dovedirea contestatei a depus la dosar: somația și înștiințarea emise în data de 15.12.2014 de B. P. A. în dosarul de executare nr. 5720/2014, si dovada comunicării acestora, procesul verbal de constatare a contravenție . nr._/19.12.2011, întocmit la data de 19.11.2011, ora 12:08 de Agent Constatator Steluța T. din cadrul CNADNR SA CESTRIN, procesul verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicarea a procesului verbal de contravenție, încheierea nr. 5720/15.12.2014 pronunțată de B. P. A. in dosarul de executare nr. 5720/2014 prin care s-au stabilit cheltuielile de executare, dovada achitării taxei judiciare de timbru in cuantum de 98 lei.
Prin rezoluția din 02 februarie 2015 în baza disp. art. 201 alin. 1 C. pr. civ., instanța a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată și a înscrisurilor către intimată, cu mențiunea că are obligația de a formula întâmpinare.
La data de 26 februarie 2015 intimata C. NAȚIONALĂ DE DRUMURI ȘI AUTOSTRĂZI DIN ROMÂNIA S.A.-DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI, a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiata. Se arata de intimata că în urma controlului prin sistemul informatic SIEGMCR, s-a constatat că autovehiculul aparținând contestatorului circula pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabila. In scopul sancționării faptei contravenționale, precum și a prevenirii săvârșirii acesteia pentru viitor, in temeiul art. 8 alin. 1 si 3 din OG 15/2002, au fost emise procesele verbal, in termenul legal de 6 luni de la data săvârșirii faptei.
In ce privește comunicarea procesului verbal de constatare a contravenției, arata intimata ca acesta s-a făcut conform dispozițiilor art. 27 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, si comunicarea procesului verbal de constatare a contravenției a fost consemnat in procesul verbal de afișare, semnat de reprezentantul CNADNR si un martor. Se menționează ca procesul verbal comunicat in timp util si neatacat in termenul legal prin plângere contravențională devine titlu executoriu, in contextul art. 37 din OG 2/2001, in context nu sunt aplicabile dispozițiile legii 144/2012, întrucât conform art. II din aceasta norma, se anulează dosar tarifele de despăgubire aplicate si contestate in instanța pana la data intrării in vigoare a acesteia, adică pana la data de 27 iulie 2012, ceea ce nu este cazul in prezenta speța.
Solicită intimata respingerea contestației la executare ca neîntemeiată, cu consecința menținerii procesului verbal de constatare a contravenției cu valoare de titlu executoriu, a derulării în continuare a procedurii de executare solicita, fără suspendare, fără anularea actelor de executare deja îndeplinite, in sensul obligării debitorului la achitarea contravalorii tarifului de despăgubire, precum si a tuturor cheltuielilor de executare care decurg din declanșarea acestei proceduri.
Potrivit art. 223 alin. 3 Cod pr civila s-a solicitat judecarea cauzei in lipsa,
S-au încuviințat și administrat, la solicitarea parților, probe cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/19.12.2011 (f. 12) contestatorul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 lei, în baza disp. art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 întrucât s-a constatat că la 02.07.2011 vehiculul categoria A cu numărul de înmatriculare_, ce-i aparține contestatorului, a circulat pe DN 1 Românești, jud. Prahova, fără a deține rovinietă valabilă.
Prin același proces-verbal contestatorul, potrivit art. 8 alin. 3 din OG nr. 15/2002 (în vigoare la acel moment) a fost obligat și la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro, adică 121,79 lei la un curs valutar din 30.11.2011.
Întrucât contestatorul nu a achitat tariful de despăgubire la 03.12.2014 intimata a formulat cerere de executare silită înregistrată la B.E.J. P. A. (f. 37) formându-se dosarul de executare nr. 5720/2014.
Prin încheierea din 03.10.2014 B.E.J. P. A. (f. 41) a admis cererea de executare silită în conformitate cu disp. art. 663, 664 C. pr. civ. (în vigoare la momentul formulării cererii de executare silită), iar prin încheierea din 22.10.2014 (f. 43) Judecătoria Câmpina a încuviințat executarea silită potrivit art. 665 C. pr. civ.
Ulterior contestatorul a fost înștiințat și somat (f. 44, 46) despre faptul că s-a declanșat urmărirea sa silită în vederea recuperării tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro, iar prin încheierea nr. 5720/15.12.2014 B.E.J. P. A. a stabilit cheltuielile de executare în cuantum de 481,92 lei.
Prin prezenta contestație se solicită anularea tuturor actelor de executare motivat în principal de faptul că procesul-verbal de contravenție nu a fost comunicat niciodată, nici prin poștă cu aviz de primire și nici prin afișare la domiciliul său, această ultimă modalitate de comunicare fiind de fapt subsidiară potrivit deciziei I.C.C.J. nr. 10/2013.
Referitor la aceste susțineri instanța constată că din adresa nr. 6994/22.05.2015 emisă de Primăria B. – Serviciul Financiar (f.61) rezultă că s-a achitat de contestator amenda contravențională aplicată acestuia prin procesul-verbal de contravenție . nr._/19.12.2011 cu ordinul de plată nr. 1853/2013 și chitanța nr._/05.08.2013.
În consecință contestatorul susține în mod nereal faptul că nu i s-a comunicat niciodată procesul-verbal de contravenție, în condițiile în care a și achitat amenda aplicată prin acesta încă din 2013.
Este adevărat că prin decizia nr. 10/2013 Î.C.C.J a statuat că în interpretarea și aplicarea disp. art. 27 alin. 1 teza I rap. la art. 14 alin. 1, art. 25 alin. 2 și art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001 că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție prin afișare la domiciliul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
Însă în situația în care rezultă cu certitudine faptul că contestatorul a luat cunoștință de procesul-verbal de contravenție, indiferent de modalitatea de comunicare (decizia I.C.C.J. privind situația în care actul contravențional nu a ajuns efectiv la destinatar, respectiv la cunoștința contravenientului ca urmare a expedierii procesului-verbal și neprezentării contravenientului la oficiul poștal pentru ridicarea actului) avea posibilitatea ca de la acest moment să formuleze plângere contravențională în conformitate cu disp. art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, și să invoce orice nereguli cu privire la acesta, iar nu prin formularea prezentei contestații.
Potrivit art. 713 alin. 2 C. pr. civ. în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestație motive de fapt și de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru denunțarea lui.
Așa fiind atâta timp cât prin procesul-verbal de contravenție contestatorul a fost obligat la plata tarifului de despăgubire, procesul-verbal de contravenție a fost comunicat legal ajungând la acesta, contestatorul neatacându-l, ba dimpotrivă achitând amenda contravențională, față de dispozițiile legale mai sus menționate, pe calea contestației nu pot fi primite critici și apărări cu privire la condițiile de formă și de fond ale actului contravențional decât pe calea specială, calea plângerii contravenționale, pe care contestatorul nu a înțeles să o utilizeze.
În aceste condiții în care titlul executoriu nu a fost contestat, potrivit art. 37 din OG nr. 2/2001 procesul-verbal neatacat în termenul legal constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate.
Așa fiind au fost respectate dispozițiile legale în vigoare la momentul formulării cererii de executare silită, și față de faptul că procesul-verbal de contravenție nu a fost atacat, în mod corect s-a formulat cererea de executare silită, s-a declanșat procedura de executare executorul judecătoresc întocmind încheierea de admitere a cererii și instanța încuviințând executarea silită cu respectarea disp. art. 663, art. 664 și 665 C. pr. civ.
Instanța nu va reține criticile contestatorului nici cu privire la cuantumul cheltuielilor de executare, apreciate de acesta ca fiind exagerate, justificat de faptul că prin adresa din 25.03.2015 (f.50) B.E.J. P. A. arată că în prezent cheltuielile de executare se ridică numai la suma de 78,22 lei și reprezintă cheltuieli de transport poștă, taxă timbru executare, redactare adresă, emitere somație, formare și înregistrare dosar și onorariu executor, însă neplata debitului conduce la majorarea cheltuielilor de executare până la cuantumul stabilit prin încheierea nr. 5720/15.12.2014 în funcție de actele de executare ce vor fi efectuate,
Așadar toate cheltuielile de executare sunt justificate, fiind evident faptul că în situația în care contestatorul refuză a răspunde somației și deci achitarea debitului datorat aceste cheltuieli se vor majora, executorul judecătoresc fiind obligat să continue demersurile necesare recuperării acestuia, demersuri ce implică alte cheltuieli.
Contestația la executare are drept scop verificarea legalității executării silite. În situația în care se constată de către instanța de executare, că executarea silită nu a respectat normele prevăzute de lege, potrivit art. 719 alin. 1 Cod proc. civ., instanța poate îndrepta ori anula actul de executare contestat sau dispune anularea ori încetarea executării silite înseși, toate acestea fiind posibile în cadrul contestației la executare.
Cererea contestatorului de suspendare a executării silite a fost soluționată prin încheierea de ședință din 08.05.2015, fiind respinsă ca inadmisibilă întrucât contestatorul nu a achitat cauțiunea, deși a fost citat cu această mențiune.
Raportat la situația de fapt reținută mai sus, precum și la dispozițiile legale menționate, instanța va respinge contestația formulată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatorul R. (COMARNICEANU) E., domiciliat în B., .. 15, județul Prahova, CNP_, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALA DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6, J_, CUI_ și cont bancar RO 56 RNCB_ 0001.
După rămânerea definitivă prezenta hotărâre se va comunica B.E.J. P. A..
Cu drept de apel, ce se depune la prezenta instanță, în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 05.06.2015.
Judecător, Grefier,
Red. ȘMA/NVM
4 ex./16.06.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2245/2015.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
