Plângere contravenţională. Sentința nr. 2245/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2245/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 02-06-2015 în dosarul nr. 2245/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA Nr. 2245/2015
Ședința publică de la 02 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE J. M.
Grefier M.-C. B.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petent S. F. T. și pe intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, având ca obiect plângere contravențională proces verbal . nr._/18.12.2014
Plângerea a fost timbrata cu chitanța nr_/4.02.2015 în valoare de 20 lei (f.6)
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ,învederându-se ca la data de 23.03.2015 s-au depus de către intimat întâmpinare și înscrisuri,la data de 3.04.2015 s-a depus de către petent răspuns la întâmpinare și înscrisuri
Instanța,verificându-și din oficiu competența,în temeiul art.131 alin.1 C.p.c constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere, conform art. 32 alin.1 din OG 2/2001;estimează – potrivit art.238 alin.1 NCPC că prezenta cauza se poate soluționa in termen de 3 luni;având in vedere excepția tardivității formulării plângerii invocata de intimat in întâmpinare instanța rămâne în pronunțare asupra acestei excepții.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ petentul S. F. T. a formulat în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr_/18.12.2014 încheiat de Politia mun Câmpina prin care a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 720 lei (180 lei +540 lei) pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 108 alin.1 lit.a pct.2 și 101alin.3 lit.d din OUG 195/2002 R.
În motivarea plângerii petentul a arătat că la data de 18 decembrie 2014, parcat fiind in dreptul locuinței sale, din mun Campina ..54, după ce s-a dat jos din mașina si înainte de a intra in curtea casei sale i s-a solicitat de un agent de politie care la randu-i parcase in spatele autoturismului său,actele. Întrebându-l care este motivul pentru care ii solicita actele,acesta i-a răspuns ca vrea sa vadă daca are dreptul de a conduce,cu toate ca avea posibilitatea sa verifice on-line.
Petentul a mai arătat că nici una din cele doua contravenții nu este adevărata,nici faptul ca ar fi vorbit la telefon si nici faptul ca ar fi condus pe sens opus ci în realitate, a trecut de pe banda sa de mers,a traversat banda de sens opus,după ce in prealabil a semnalizat schimbarea direcției de mers si a parcat in fata proprietății cu precizarea ca a parcat mai mult pe trotuar si fără sa fi circulat pe sens opus nici măcar 10 m.
A solicitat petentul anularea procesului-verbal si exonerarea sa de la plata amenzii contravenționale si pentru faptul că, polițistul a stabilit 8 puncte-amenda si 2 puncte penalizare fără a se menționa cate puncte de amenda si cate puncte de penalizare sunt pentru fiecare presupusa contravenție in parte petentul menționând că nu i s-a comunicat procesul verbal intrând in posesia acestuia pe data de 2 februarie 2015, de la biroul taxe si impozite când a fost sa își achite obligațiile financiare fata de societate.
In dovedirea plângerii, petentul a depus în copie la dosar verbal de contravenție . nr._ și cartea de identitate (f.4,5).
In drept,petentul a invocat disp.O.U.G.nr.195/2002 republicata ,art.118 si OG 2/2001.
Prin Rezoluția din 5.02.2015 instanța,în baza art 200 al.1 C.p.c a dispus înștiințarea petentului prin adresă ca, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării, să complinească lipsurile cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea anulării, respectiv să indice adresa martorilor propuși (f.15).
Petentul a primit această înștiințare la data de 9.02.2015 conform dovezii de la fila 16 dosar,iar la data de 17.02.2015 și-a îndeplinit obligațiile conform rezoluției din data de 5.02.2015 indicând domiciliul martorilor propuși ca fiind mun Câmpina . 54 jud.Prahova (f.18).
Prin Rezoluția din 20.02.2015, în baza disp. art. 201 alin. 1 din codul de procedură civilă, instanța a dispus comunicarea cererii de chemare în judecata și a înscrisurilor atașate către intimat cu mențiunea de a depune întâmpinare în două exemplare în termen de 25 de zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată în condițiile art. 165 C.p.c., sub sancțiunea decăderii intimatului din dreptul de a mai propune probe și de a invoca alte excepții în afara celor de ordine publică, sancțiune prevăzută de art. 208 al.2 C.p.c. și cu mențiunea de a depune înscrisurile de care înțelege să se folosească în cauză în două exemplare (f.19).
Cererea de chemare în judecată și înscrisurile au fost primite de intimat la data de 25.02.2015, conform dovezii de la fila 22 dosar, iar acesta la data de 23.03.2015 a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii (f.24)
In cuprinsul acesteia intimatul a invocat excepția tardivității plângerii contravenționale arătând că procesul - verbal contestat fost întocmit la data de 18.12.2014 și comunicat prin poștă, conform înscrisurilor anexate, însă neprimirea plicului conținând actul sancționator a impus efectuarea comunicării subsecvente prin afișare, comunicare ce a fost realizată la data de 07.01.2015.
Întrucât urmare a verificării portalului Judecătoriei Câmpina, rezultă faptul că data la care petentul a formulat prezenta plângere contravențională este 04.02.2015, aspect din care rezultă indubitabil că termenul de 15 zile instituit de către legiuitor prin art.31 alin (1) din OG nr.2/2001 pentru a depune plângere contravențională a fost depășit intimatul a solicitat admiterea excepției tardivității și respingerea plângerii ca tardiv introdusă.
Pe fondul cauzei intimatul a menționat că la data de 18.12.2014, petentul a fost sancționat contravențional, în condițiile legii, pentru săvârșirea faptelor prevăzute de O.U.G. nr. 195/_ față de aceea că, la aceeași dată, orele 08.48, a condus autovehiculul Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ pe . în timp ce vorbea la telefonul mobil fără a utiliza sistemul „mâini libere" după care, conducând pe . a circulat pe sensul opus de mers obligând conducătorul autovehiculului care circula regulamentar să oprească pentru a evita coliziunea.
A învederat intimatul faptul că abaterile contravenționale au fost constatate în condițiile art 109 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, în mod direct de către polițistul rutier, beneficiind totodată și de aportul mijloacelor tehnice, abaterea privind circulația pe sensul opus de mers fiind înregistrată cu ajutorul aparatului radar.
Totodată a arătat intimatul că temeinicia celor reținute prin procesul-verbal rezultă și din aceea că polițistul este învestit cu exercițiul autorității de stat iar actele întocmite de el sunt înzestrate cu încrederea că autoritatea (reprezentată în acest caz de agentul de poliție), consemnează exact faptele pe care le constată, fără a adăuga denaturări ale realității, cu atât mai mult cu cât, în ipoteza menționării intenționate sau chiar neglijente a unor împrejurări nereale, agentul este expus unor sancțiuni de natură disciplinară și / sau penală.
Intimatul a anexat întâmpinării raportul agentului constatator, cazierul auto al petentului, buletin de verificare metrologică, fila registrului radar, atestat operator radar, certificat de aprobare model, confirmare de primire, plic, procesul-verbal de îndeplinire a procedurii de afișare și CD-ul cu înregistrarea video și, potrivit disp.art 223 al.3 C.pr.civ a solicitat judecarea cauzei în lipsă (f.25-34).
Prin rezoluția din 24.03.2015 instanța a dispus comunicarea întâmpinării petentului cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicare
Petentul a primit aceasta comunicare la data de 26.03.2015 conform dovezii de înmânare de la f. 38 dosar iar la data de 3.04.2015 a depus răspuns la întâmpinare (f. 40).
In cuprinsul acestui răspuns la întâmpinare petentul a susținut referitor la excepția tardivității formulării plângerii invocate de intimat în întâmpinare că a intrat in posesia procesului verbal de contravenție . nr.807l009 din data de 18.12 2014, pe data de 28.01.2015 in momentul in care și-a achitat obligațiile fiscale când a fost anunțat ca are de plătit si o amenda,conform procesului verbal sus amintit,ocazie cu care a rugat sa i se facă o copie după acest proces verbal, imediat formulând contestația care este pe rol in dosarul nr.l_ .
A solicitat petentul a se observa că, confirmarea de primire nu este stampilata iar copia de pe plicul cu adresa sa are data 18.12.2014, in condițiile in care,acest proces verbal a fost completat pe data de 18.12.2014,orele 8.48 intimatul prin înscrisurile depuse la dosar dorind sa convingă instanța ca agentul de politie a încercat sa îi aducă la cunoștința procesul verbal, ceea ce nu este real, petentul solicitând totodată judecarea in lipsa și ca actele procedurale să-i fie comunicate in municipiul Campina ..54,jud,Prahova.
La acest răspuns la întâmpinare intimatul a anexat in copie adresa nr._/23.12.2014, chitanța . nr._/28.01.2015, confirmări de primire (f.42-45).
Prin Rezoluția din 3.04.2015 instanța a dispus fixarea termenului de judecată la data de 2.06.2015 cu citarea părților (f.46).
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma excepției tardivității invocată de intimat in întâmpinare, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal contestat (f.4), petentul a fost sancționat contravențional cu amendă contravențională în sumă de 720 lei (180 lei+540 lei) pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 108 alin. 1 lit.a pct.2 și 101alin.3 lit.d din OUG 195/2002, constând în faptul că la aceeași dată, orele 08.48, a condus autovehiculul Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ pe . în timp ce vorbea la telefonul mobil fără a utiliza sistemul „mâini libere" după care, conducând pe . a circulat pe sensul opus de mers obligând conducătorul autovehiculului care circula regulamentar să oprească pentru a evita coliziunea.
Potrivit art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Disp.art.27 din același act normativ prevăd că, comunicarea procesului verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului.Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
Instanța reține, de asemenea, că prin Decizia nr.10/2013 a ICCJ pronunțată în recurs în interesul legii în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor s-a stabilit că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire. Astfel, comunicarea prin afișare trebuie precedată de o comunicare prin poștă, cu aviz de primire, iar atunci când persoana sancționată contravențional, deși avizată, nu s-a prezentat la oficiul poștal pentru ridicarea corespondenței ori a refuzat primirea corespondenței, autoritatea din cadrul căreia face parte agentul constatator trebuie să procedeze la comunicarea actului prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului.
În speță procesul verbal contestat nu a fost semnat de contravenient întrucât a refuzat și a fost comunicat prin poștă, dovada de comunicare fiind restituită cu mențiunea „avizat reavizat expirat termen de păstrare” conform înscrisurilor anexate (f.33), neprimirea plicului conținând actul sancționator impunând efectuarea comunicării subsecvente prin afișare conform Deciziei nr.10/2013 a ICCJ, comunicare ce a fost realizată la data de 07.01.2015, astfel cum rezultă din procesul verbal de afișare depus la fila 32 dosar iar plângerea contravențională a fost depusă de petent la instanța, la data de 4.02.2015.
Având în vedere că petentul a formulat prezenta plângere la instanța la data de 4.02.2015, deci în afara termenul imperativ de 15 zile prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, pe care l-a depășit, urmează a se admite excepția tardivității formulării plângerii invocată de intimat și a se respinge plângerea ca fiind tardivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității invocată de intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA
Respinge plângerea formulata de petentul S. F. T. CNP_ domiciliat in mun.Câmpina ..54, jud.Prahova împotriva procesului verbal de contravenție . nr_ incheiat la data de 18.12.2014 de Politia mun Câmpina in contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA cu sediul în mun. Ploiești, ..60, jud. Prahova ca fiind tardiva.
Cu drept de apel, ce se depune la Judecătoria Câmpina, în termen de 30 zile de la comunicare
Pronunțată în ședință publică astăzi, 2.06.2015.
Președinte, Grefier,
M. J. B. M. C.
Red. MJ/BMC
5 ex./24.06.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2202/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2312/2015. Judecătoria... → |
|---|
