Validare poprire. Sentința nr. 2243/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2243/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 02-06-2015 în dosarul nr. 2243/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA Nr. 2243/2015
Ședința publică de la 02 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE J. M.
Grefier M.-C. B.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe creditoarea S.C. E. K. ROMANIA S.R.L. debitoarea P. D. V. și pe terțul poprit . SRL,având ca obiect validare poprire.
Acțiunea a fost timbrată cu Ordinul de plată nr_ /29.09.2014 in valoare de 20 lei (f.3)
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că terțul poprit nu a comunicat relațiile solicitate de instanța prin adresa de la f.88 dosar.
Instanța în baza disp. art.255 rap. la art. 237 al.2 pct. 7 și art 258 C.pr. civ. instanța încuviințează creditoarei proba cu înscrisurile depuse la dosar ;nemaifiind alte cererii de formulat și nici probe de administrat, în baza disp. art. 244 alin. 1 N. C.P.C. declară cercetarea procesului încheiată și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 26.11.2014 creditoarea EOS KSI ROMÂNIA SRL a chemat în judecată pe terțul poprit . SRL și debitoarea P. D. V.,solicitând validarea popririi pentru suma de 1.777,12 lei reprezentând debit și cheltuieli aferente executării silite ce face obiectul dosarului nr. 601/2013 al B. R. C. C. precum și amendarea terțului poprit prevăzut de disp.art.789 al.9 NCPC întrucât nu s-a conformat dispozițiilor organului de executare și nici nu a oferit o motivație pentru nerespectarea acestora.
În motivarea cererii s-a arătat că împotriva debitoarei P. D. V. s-a pornit executarea ce face obiectul dosarului nr. 601/2013 al B. R. C. C. iar din lucrările dosarului de executare silita a rezultat ca aceasta realizează venituri din munca, fiind angajată la terțul poprit S.C. A. F. Services SRL conform adresei din 07.07.2014 a ITM Prahova.
S-a mai arătat că executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi la terțul poprit S.C. A. F. Services SRL asupra veniturilor de natura salariala pe care debitoarea P. D. V. le realizează, poprire ce a fost comunicata societății la data de 22.10.2014 și, deși potrivit disp. art.786 NCPC, terțul poprit S.C. A. F. Services SRL avea obligația ca in termen de 5 zile de la fiecare plata salariala sa consemneze suma de bani stabilita in cuantumul legal din salariul datorat debitoarea P. D. V. nici pana la momentul redactării prezentei terțul poprit nu si-a îndeplinit obligația legala.
Având în vedere atitudinea terțului poprit de a ignora dispozițiile executorului judecătoresc poprit creditoarea a solicitat amendarea acestuia cu suma prevăzută de disp. art.789 alin.9 C. întrucât nu s-a conformat dispozițiilor organului de executare și nici nu a oferit o motivație pentru nerespectarea acestora.
În drept cererea a fost întemeiată pe disp.art.786,789 C. și s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa .
În susținerea cererii s-a depus adresa ITM Prahova referitoare la locul de muncă al debitoarei, adresa de înființare a popririi nr.601/20.10.2014 și dovada de comunicare a acesteia (f.5-7).
Prin rezoluția din 27.11.2014 instanța în temeiul disp. art. 201 alin. 1 C. pr. civ. a dispus comunicarea cererii de chemare in judecată și a copiilor certificate de pe înscrisurile anexate acțiunii către debitoare și terțul poprit cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de cel mult 25 zile de la data comunicării, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și a de invoca excepții, în afara celor de ordine publică, dacă legea nu prevede altfel, sancțiune prevăzută de art.208 alin.2 Cod procedură civilă (f.8)
Debitoarea și terțul poprit au primit aceste acte procedurale la data de 3.12.2015 conform dovezilor de înmânare de la f.11,12 dosar și ,întrucât nu au formulat întâmpinare în cauză, prin rezoluția din data de 09.01.2015(f.14) instanța a stabilit primul termen de judecată la data de 24.02.2015.
La termenul de judecată din data de 24.02.2015 instanța a dispus emiterea unei adrese catre terțul poprit cu solicitarea de a comunica dacă debitoarea P. D. V. este angajata acestuia insa adresa a fost restituita cu mențiunea „destinatar lipsa de la domiciliu, avizat” astfel că instanța a amânat cauza la data de 24.03.2015 pentru când a revenit cu adresa către terțul poprit cu mențiunea in plus, de a preciza, in cazul in care debitoarea este angajata sa, care este cuantumul veniturilor nete obținute lunar de debitoare și daca salariul acesteia mai este grevat de alte rețineri,în caz afirmativ urmând a preciza în ce cuantum, insa plicul poștal a fost returnat instantei cu mențiunea „avizat reavizat expirat termen de păstrare”.
Astfel ,s-au efectuat verificări baza de date a Oficiului Național al Registrului Comerțului constatându-se ca terțul poprit figurează in evidente cu sediul la care i s-au înaintat adresele de către instanța (f.83)
Pentru termenul de judecata din 28.04.2015, la solicitarea instanței a fost depusa adresa nr 6218/CCMMRM/15.04.2015 emisă de ITM Prahova cu mențiunea că debitoarea figurează angajata cu contract individual de muncă la . SRL cu data începerii 22.05.2014 (f.86).
La solicitarea instanței la data de 23.03.2015 B. R. C. C. a inaintat la dosarul cauzei copii certificate de pe actele dosarului de executare nr.496/2013 (f.24-65).
În cauză s-au încuviințat și administrat probe cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin cererea de executare silită nr. 601 din 21.06.2013 creditoarea E. K. ROMANIA SRL a solicitat executarea silită a contractului de credit nr._ din 7.07.2008 încheiat de debitoarea P. D. V. cu . (f.24), iar prin adresa de înființare a popririi nr. 601 din 20.10.2014 executorul judecătoresc a solicitat terțului poprit înființarea popririi până la concurența sumei de 1.777,12 lei (f.65).
Această adresă de înființare a popririi a fost comunicată terțului poprit la data de 22.10.2014 conform dovezii de înmânare de la fila 66 dosar.
În conținutul acestei dovezi de înmânare se menționează că au fost comunicate actele de procedură respectiv: adresa poprire, copie încheierea de încuviințare a executării silite încheierea cheltuieli de executare, copie titlul executoriu în dosarul nr. 601/2013.
Potrivit disp. art. 787 alin. 1 din codul de procedură în termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor de la scadența acestora, terțul poprit este obligat să consemneze suma de bani dacă creanța poprită este exigibilă și să trimită dovada executorului judecătoresc.
Astfel, adresa de înființare a poprii a fost comunicată terțului poprit la data de 22.10.2014 la care se adaugă termenul de 5 zile, iar cererea de validare a popririi a fost depusă la data de 26.11.2014.
Din adresa nr 6218/CCMMRM/15.04.2015 emisă de ITM Prahova rezultă că debitoarea este angajata cu contract individual de muncă la . SRL cu data începerii 22.05.2014 (f.86).
Conform art. 790 alin. (1) Cod procedură civilă “Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi”.
Cererea de validare a popririi este o fază procedurală, ce intervine în cazul în care terțul poprit nu își aduce la îndeplinire obligațiile care îi revin potrivit dispozițiilor art. 787 Cod procedură civilă, în termenele stabilite de acest text.
Validarea popririi constă în verificarea și confirmarea popririi printr-o hotărâre judecătorească – hotărâre de validare – care constituie titlul executoriu pentru creditorul urmăritor față de terțul poprit, acesta din urmă devenind, astfel, debitorul direct al creditorului popritor.
Pentru a fi admisibilă o astfel de cerere, creditorul trebuie să facă dovada, potrivit art. 790 alin.4 Cod procedură civilă, că terțul poprit datorează sume de bani debitorului.
În raport de finalitatea procedurii de validare a popririi, în sensul obligării terțului poprit la plata direct către creditor a sumei datorate de debitor conform titlului executor, instanța de validare este ținută să verifice dacă acest nou raport juridic se poate naște, inclusiv sub aspectul calității actuale de debitor, față de debitorul inițial, a celui indicat ca fiind terț poprit.
Având în vedere cele reținute mai sus, constatând existența raporturilor dintre debitoarea P. D. V. și terțul poprit . SRL, fiind angajata acestei societăți, instanța urmează ca în baza art. 790 alin. 1 și alin. 4 din codul de procedură civilă, să admită cererea și să dispună validarea popririi înființată de B. R. C. C. prin adresa nr. 601/20.10.2014 în dosarul de executare nr. 601/2013, până la concurența sumei de 1.777,12 lei.
De asemenea instanța constată întemeiată și cererea privind sancționarea terțului poprit în temeiul disp. art. 790 alin. 9 C. pr. civ. conform căruia terțul poprit care, cu rea credință, a refuzat să-și îndeplinească obligațiile privind efectuarea popririi, va putea fi amendat prin aceiași hotărâre, cu o sumă cuprinsă între 2.000 lei și 10.000 lei.
Cum terțul poprit refuză îndeplinirea obligației legale, pentru ca societatea creditoarea să-și poată recupera creanță prin procedura executării silite, acesta refuzând să răspundă și solicitării instanței, se apreciază existența relei credințe a acestuia, motiv pentru care se va dispune sancționarea sa cu amendă în cuantum de 2.000 lei.
Instanța urmează a lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de creditoarea S.C. E. K. ROMANIA S.R.L. CUI_ cu sediul ales în vederea comunicării actelor de procedura la sediul Cabinetului de Avocat R. R. din Ploiești . . jud. Prahova în contradictoriu cu terțul poprit . SRL cu sediul in mun. București, Splaiul Independentei nr.202 H, ., ., C._ și debitoarea P. D. V., CNP_, domiciliata in ..644, ., jud.Prahova.
Validează poprirea înființată de B. R. C. C. prin adresa nr. 601/20.10.2014 în dosarul de executare nr. 601/2013, până la concurența sumei de 1.777,12 lei.
Amendează terțul poprit . SRL cu suma de 2.000 lei.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Câmpina.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 2.06.2015
Președinte, Grefier,
M. J. B. M. C.
Red. MJ/BMC
4 ex./2.07.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1041/2015.... → |
|---|
