Plângere contravenţională. Sentința nr. 2202/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2202/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 29-05-2015 în dosarul nr. 2202/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DOSAR NR. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2202
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA_ 2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Ș. M. A.
GREFIER: NIȚEANU V. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile ce are ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul V. L. M. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – S.A., prin CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN.
Plângere timbrată legal cu suma de 20 lei conform chitanței nr._/03.03.2015 (f. 2).
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Instanța, constatând că pricina se află la primul termen de judecată, la care părțile sunt legal citate, în fața primei instanțe, în temeiul art. 131 alin. 1 C. pr. civ. procedează din oficiu la verificarea și stabilirea competenței în soluționarea pricinii și constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina în temeiul art. 101 din OG nr. 15/2002.
În temeiul dispozițiilor art. 255 C. pr. civ. încuviințează părților proba cu înscrisuri solicitată în dovedirea plângerii fiind admisibilă potrivit legii și duce la soluționarea procesului, și respinge ca inutilă proba cu un martor solicitată de petent, întrucât nu se arată ce se dorește a se dovedi cu această probă, ca și față de faptul că prin motivarea plângerii se invocă aspecte de formă pretins încălcate, iar nu aspecte ce privesc fondul plângerii, respectiv fapta contravențională reținută în sarcina petentului.
Constatând că părțile nu mai au cereri de formulat și că nu mai sunt alte incidente de soluționat, potrivit art. 244 alin. 1 C. pr. civ., declară cercetarea procesului încheiată și întrucât au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei conform art. 394 alin. 1 C. pr. civ. instanța reține cauza pentru deliberare și pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 04.03.2015 petentul V. L., a contestat procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 16.02.2015 solicitând în principal anularea procesului - verbal de contravenție ca nelegal și netemeinic, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii petentul arată că pentru a subzista prezumția de legalitate este absolut necesar ca o condiție obligatorie ca agentul care a constatat nemijlocit fapta să fie aceiași persoană care semnează procesul-verbal de contravenție.
Se mai arată de petent că la semnătura agentului constatator apare ștampila intimatei, situație nepermisă de textul de lege și sancționată cu nulitatea absolută, aspect învederat de decizia Curții Constituționale.
Solicită petentul a se avea în vedere și faptul că a înstrăinat autoturismul cu numărul de înmatriculare_ la 14.01.2015.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
În dovedirea plângerii a fost atașat: act identitate, procesul-verbal contestat, plic poștal, fișă înmatriculare autovehicul, certificat atestare fiscală (f. 5-9).
Prin rezoluția din 05.03.2015 în baza disp. art. 201 alin. 1 C. pr. civ. s-a dispus comunicarea plângerii și a înscrisurilor către intimată.
La 20.03.2015 intimata a formulat întâmpinare (f. 13,14) prin care a solicitat respingerea plângerii contravențională ca neîntemeiată și drept consecință menținerea procesului-verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal.
În motivarea întâmpinării se arată că la data de 29.10.2014, pe DN 1 Km 88 + 800 m, pe raza localității Blejoi, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentului a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 16.02.2014, a fost întocmit procesul–verbal de constatare a contravenției . nr._ de către C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN.
Arată intimata că din analiza disp. art. 7 și 8 coroborate cu cele cuprinse în art. 1 alin. 1 pct. b din OG nr. 15/2002 reiese că responsabilitatea achitării rovinietei revine persoanei înscrise în cartea de identitate a autovehiculului.
Solicită intimata a se lua în considerare faptul că, dacă în urma contractului de vânzare-cumpărare, noul proprietar nu face demersurile necesare transcrierii dreptului de proprietate, nu cade în sarcina CESTRIN să facă investigații cu privire la transferul dreptului privat de proprietate asupra autoturismului.
Potrivit dispozițiilor art. 1 alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
Consideră intimata că procesul-verbal de contravenție îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 și 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei -S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
Din coroborarea prevederilor art. 7 al Legii nr. 455/2001 și art. 19 din OG nr. 2/2001, consideră intimată, că reiese faptul că procesul-verbal este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale.
Pentru aceste motive solicită respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată.
În temeiul art. 223 C. pr. civ. se solicită judecarea și în lipsă.
În drept se invocă disp. OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, Legea nr. 455/2001 și Ordinul M.T.I nr. 769/2010.
Intimata a depus certificat calificat și fotografii (f. 15-17)
În cauză s-au administrat probe cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține și constată următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 16.02.2015 de către G. P. C. angajat din cadrul unității intimate, petentul V. L. M. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 750 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002.
În sarcina petentului s-a reținut că la data de 29.10.2014, ora 11:06, pe DN 1 km 88 +800 m, loc. Blejoi, a fost surprins vehiculul categoria B cu numărul de înmatriculare_ ce aparține petentului, ce a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
Procesul-verbal de contravenție a fost întocmit în lipsa contravenientului.
Instanța verificând potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 procesul-verbal contestat prin prisma condițiilor de legalitate prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, constată că procesul-verbal de contravenție a fost încheiat cu nerespectarea dispozițiilor legale.
Motivul principal invocat de petent în vederea constatării nulității absolute a procesului-verbal de contravenție îl constituie lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Instanța constată întemeiată această susținere în condițiile în care Înalta Curte de Casație și Justiție a lămurit acest aspect prin decizia nr. 6/16.02.2015 prin care a admis recursul în interesul legii și a stabilit că procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prev. de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, încheiate potrivit art. 9 alin. 1 lit. a, alin. 2 și 3 din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
În considerentele deciziei Înalta Curte de Casație și Justiție a reținut că aplicarea Legii nr. 455/2001 și a Normelor tehnice și Metodologice pentru aplicarea acestei legii este incompatibilă cu procedura contravențională, reglementată de OG nr. 15/2002 – lege specială – care se completează cu OG nr. 2/2001.
S-a mai subliniat de Înalta Curte de Casație și Justiție că modalitatea de semnare a procesului-verbal utilizată de agentul constatator din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România constituie o lipsă a semnăturii agentului constatator care atrage sancțiunea nulității absolute a actului, în condițiile art. 17 din OG nr. 2/2001.
Nu în ultimul rând instanța reține și disp. art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 144/2012, potrivit cărora procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1.
Acest text legal a introdus un termen special de prescripție a sancționării contravenționale, de 30 de zile, de la momentul constatării contravenției și până la întocmirea procesului-verbal de contravenție.
Instanța apreciază că în cauză momentul constatării faptei este cel al utilizării mijloacelor tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România când se realizează captura fotografică a autovehiculului, moment de la care agentul constatator are obligația ca, în termen de 30 de zile, să obțină datele utilizatorului acestuia furnizate de Ministerul Administrației și Internelor și să încheie actul sancționator, în cazul depășirii acestui termen survenind prescripția aplicării sancțiunii contravenționale.
Reținând că în cauză fapta contravențională a fost constatată la data de 29.10.2014, iar procesul-verbal a fost încheiat la data de 16.02.2015, instanța constată că în cauză a intervenit și prescripția aplicării sancțiunii contravenționale.
Instanța constată fără relevanță susținerile ambelor părții referitore la faptul că petentul a înstrăinat autoturismul surprins fără rovinietă valabilă, întrucât această înstrăinare a avut loc după comiterea faptei, respectiv la 14.01.2015.
Raportat la cele anterior reținute instanța va admite plângerea și va anula procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 16.02.2015 de intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul V. L. M., CNP_, cu domiciliul orașul B., ., jud. Prahova, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. prin Centru de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, CUI_, J_, cont RO 84 RNCB_ 0001.
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 16.02.2015 de intimat, ca fiind nelegal.
Cu drept de apel, ce se depune la prezenta instanță, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 29.05.2015.
Judecător, Grefier,
Red. ȘMA
4 ex./02._
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1041/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2245/2015.... → |
|---|
