Contestaţie la executare. Sentința nr. 2777/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2777/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 08-07-2015 în dosarul nr. 2757/204/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova,cod_
tel_; tel/fax_
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
SECTIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2777
Ședința publică de la 08 Iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - D. E.
GREFIER- I. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare și suspendare provizorie formulată de contestatorul M. C.-B. în contradictoriu cu intimații: D. D. și B. E. JUDECĂTORESC D. A. din cadrul S.C.P.E.J D. A. și D. M. I. .
Cererea de chemare în judecată a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în sumă de 1000 lei conform chitanței de la fila 2 dosar .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se învederează instanței că nu au fost depuse la dosar înscrisurile din Dosarul de executare nr. 252/2014 de B. D. A. și D. M. I. .Prin Serviciul Registratură la data de 16.06.2015 acest birou a depus la dosar o adresă revenire nr. 252/15.06.2015 f. 64-65 prin care a arătat că pentru înaintarea înscrisurilor din Dosarul de executare nr. 252/2014 se impune xerocopierea celor 466 de pagini ( un leu/pagină) fiind necesar ca persoana interesată, respectiv contestatorul să se prezinte la acest birou și să achite suma de 577,84 lei cu TVA inclus reprezentând c/val.copii xerox așa cum s-a prevăzut în adresa nr. 2146/23.10.2013 a Consiliului U.N.E.J și în temeiul disp. art. 716 alin. 2 teza finală din N.C.Pr.Civ. pentru o singură copie a dosarului de executare silită.La data de 12.06.2015 B. D. A. și D. M. I. a depus la dosar cerere prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a acestui birou executor judecătoresc potrivit dispozițiilor Deciziei nr. 162 din 22 .04.2003 f. 66-67 dosar.Anterior la data de 03.06.2015 intimata D. D. a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat în temeiul disp.art. 714 alin. 1 NCPC excepția tardivității formulării contestației la executare referitoare la data formulării și introducerii peste termenul legal de 15 zile de la luarea la cunoștință de către debitor a actului și actelor de executare la care face referire debitorul – contestator și care fac parte din obiectul prezentei cauze,primul act luat la cunoștință de debitorul-contestator fiind la data de 10.09.2014,apoi 04.12.2014 și respectiv 16.02.2015 f.55-56.
Instanța ia act de excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de B. D. A. și D. M. I. invocată la termenul de azi f. 66-67 dosar și urmează ca în temeiul disp.art. 88 din Statutul Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești și al profesiei de executor judecătoresc să admită această excepție deoarece executorul judecătoresc nu are calitate procesuală pasivă în cadrul contestației la executare formulată de contestator, avînd în vedere dispozițiile legii 188/2000.
Instanța constată totodată că, nici la termenul de astăzi contestatorul nu și-a îndeplinit obligația achitării B. D. A. și D. M. I. suma de 577,84 lei cu TVA inclus reprezentând xerocopierea Dosarului de executare nr. 252/2014 necesar soluționării cauzei așa cum prevăd și disp.art. 716 alin. 2 Cod pr. civilă, din acest motiv înscrisurile din dosarul de executare nu au fost trimise la dosar din culpa constatatorului aflat în pasivitate ,motiv pentru care instanța verificând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față;
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ contestatorul M. C.-B. a formulat în contradictoriu cu intimații D. D. și B. E. JUDECĂTORESC D. A. din cadrul S.C.P.E.J D. A. și D. M. I. contestație la executare împotriva Încheierii nr.252/2014 în dosarul de executare nr.252/2014 și împotriva actelor subsecvente.
In motivarea cererii, contestatorul a arătat că executarea silită se face cu încălcarea prevederilor Codului civil conform art.703 întrucât titlul executoriu reprezintă Declarația Convenție 1990/2013, nu a fost investită după cum se prevede în art.640 ind.1 C., s-a încălcat termenul imperativ de 3 zile de la înregistrarea cererii până la încuviințarea executării silite, nu i-au fost comunicate Încheierea și somația să achite debitul.
In temeiul disp.art.718 C. contestatorul a solicitat suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare nefiind necesar depunerea cauțiunii întrucât titlul executoriu este o hotărâre judecătorească neinvestită.
Au fost depuse în copie la dosar, Declarația – Convenție, înscrisuri din dosarul de executare .
Intimata D. D. a formulat întâmpinare în cauză prin care a invocat excepția tardivității formulării contestației la executare, titlul executoriu nu a fost investit întrucât executarea silită a început la data de 26.05.2014, astfel când incidența disp.art.665 al.7NCPC cererea de executare silită fiind încuviințată de Judecătoria Târgoviște.
SCPEJ D. A. și D. M. I. a formulat întâmpinare în cauză prin care au arătat că cererea contestatorului este tardiv formulată, executarea silită s-a început și a continuat cu respectarea dispozițiilor legale fiind începută în luna mai 2014 când era incidente dispo.art.665 al.7 NCPC fiind încuviințată executarea silită de către Judecătoria Târgoviște respectiv cea mobiliară de către Judecătoria Câmpina, debitorul a fost somat în conformitate cu disp.art.666, 667, 820 al.1 NCPC.
La termenul din 8 iunie 2015 instanța a respins excepția tardivității formulării contestației la executare invocată de intimați, i s-a pus în vedere contestatorului să achite în condițiile disp.art.716 al.2 NCPC contravaloarea copiilor din dosarul de executare și totodată în condițiile disp.art.718 NCPC să achite cauțiunea conform valorii contestate, obligații pe care contestatorul nu le-a îndeplinit .
In cauză, au fost administrate probe cu înscrisurile depuse d epărți la dosar .
La termenul de astăzi a fost admisă excepția calității procesuale pasive a SCPEJ D. A. și D. M. I. .
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:
Intre contestator și intimată s-a încheiat Declarația - Convenție aut. sub nr.1990/26.04.2013 prin care s-a stabilit în urma unei tranzacții efectuate între cele 2 părți ca debitorul contestator să achite intimatei creditoare suma de 17.000 euro în 2 tranșe respectiv 15.000 euro la data de 31.05.2015 și suma de 2000 euro la 31.07.2013.
Întrucât contestatorul nu și-a îndeplinit obligațiile de plată la data de 26 mai 2014 a început executarea silită la solicitarea creditoarei de către SCPEJ D. A. și D. M. I., formându-se dosarul de executare silită nr.252/2014 .
Împotriva executării silite, a formulat prezenta contestație la executare debitorul contestator M. C. B. invocând mai multe motive de nelegalitate a executării silite asupra cărora instanța se va pronunța în raport de înscrisurile ș apărările din dosar, având în vedere că debitorul care avea această obligație nu s-a prezentat în instanță, nu a achitat executorului judecătoresc contravaloarea copiilor de pe înscrisurile din dosarul de executare astfel încât acestea nu au fost înaintate la dosarul cauzei.
In ceea ce privește motivul constând în faptul că titlul executoriu nu a fost investit încălcându-se astfel disp.art.640 ind.1 C., acesta este neîntemeiat întrucât executarea silită a început în luna mai 2014 când erau incidente disp.art.665 C., respectiv instanța a încuviințat executarea silită fără ca titlul executoriu să fie investit.
Prin Legea nr.138 din data de 15.10.2014 s-a introdus art.641 NCPC prin care s-a stabilit ca titlurile executorii, altele decât hotărârile judecătorești să fie puse în executare numai după investirea cu formulă executorie, rezultând așadar că în executarea începută în luna mai 2014 împotriva contestatorului nu erau incidente acestor dispoziții legale, ci normele sub incidența cărora a început executarea silită.
Referitor la cel de al doilea motiv de nelegalitate invocat de către contestator, constând în aceea că nu a fost respectat termenul prev. de art.665 NCPC în sensul că cererea de executare silită se soluționează în maxim 3 zile de la înregistrarea ei, lucru ce nu s-a întâmplat în cazul său, este de asemenea neîntemeiată ,întrucât este vorba de un termen de recomandare, a cărui nerespectare nu sancționeaza actul cu nulitatea lui, iar pe de altă parte contestatorul face o confuzie între cererea de încuviințare a executării silite care spune legiuitorul se soluționează în 3 zile și executare silită însăși care evident se întinde pe o perioadă de timp nedeterminată în funcție de modalitatea de executare, de incidentele la executare etc.
In ceea ce privește susținerile contestatorului privind necomunicarea somației și a încheierii de către executorul judecătoresc, se prezumă că acestea au fost comunicate legal și în termen după cum susține și Executorul judecătoresc în Întâmpinare depusă la dosar, atâta timp cât contestatorul nu a făcut dovada susținerilor sale, nu a depus diligențe pentru a putea fi înaintate la dosar înscrisurile din dosarul de executare .
Întrucât motivele invocate de contestator sunt neîntemeiate, astfel cum, s-a arătat pe larg în paragrafele anterioare iar alte motive de nelegalitate a executării silite nu au fost invocate și nici constatate din oficiu, instanța va respinge contestația la executare ca neîntemeiată.
In ceea ce privește suspendarea executării silite solicitată de către contestator, această cerere va fi respinsă ca inadmisibilă întrucât deși i s-a pus în vedere, contestatorul nu a îndeplinit condiția prealabilă și obligațorie de a achita cauțiunea conform disp.art.718 al.2 NCPC.
Susținerea contestatorului în sensul că nu se datorează cauțiunea întrucât titlul executoriu nu este o hotărâre judecătorească și nu este investit cu formulă executorie este total neîntemeiată față de considerentele mai sus prezentate, cauza de față neîncadrându-se în cele 2 cazuri ce reprezintă excepția de la regula de bază prev. de art.718 al.4 C. .
In temeiul disp.art.719 al.4 C. prezenta hotărâre rămasă definitivă va fi înaintată de SCPEJ D. A. și D. M. I..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a E. Judecătoresc D. A. din în cadrul SCPEJ D. A. și D. M. I., cu sediul în Târgoviște ..51 . jud. Dâmbovița CUI_ invocata de acesta și ,în consecință:
Respinge contestația la executare formulata împotriva E. Judecătoresc, ca formulata împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă
Respinge contestația la executare formulata de contestatorul M. C. B. domiciliat în mun. Câmpina ..84 . jud. Prahova CNP_ în contradictoriu cu intimata D. D., domiciliată în or. Urlați ..3 jud. Prahova CNP_, ca neîntemeiata
Respinge cererea de suspendare a executării silite pană la soluționarea contestației la executare, ca inadmisibilă
Cu apel in termen de 5 zile de la comunicare in mod separat pentru cererea de suspendare
După rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, un exemplar va fi înaintat SCPEJ D. A. ȘI D. M. I.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria Câmpina.
Pronunțată în ședință publică,astăzi 08.07.2015,
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. E. I. C.
Red.DE/SL
6 ex.
10.07.2015.
| ← Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 2795/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2780/2015. Judecătoria... → |
|---|
