Plângere contravenţională. Sentința nr. 2770/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2770/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 07-07-2015 în dosarul nr. 1692/204/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
SECTIA CIVILA
Dosar nr. _
SENTINTA CIVILA NR 2770
Ședința publică de la 7.07. 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE JACLY MIHĂIESCU
Grefier M.-C. B.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petent I. V. și pe intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, având ca obiect plângere contraventionala.
Prezența și concluziile pe fond ale părților au fost consemnate în ședința publică din 30.06.2015, conform mențiunilor Încheierii de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când judecătoria pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea pentru acest termen, astfel:
INSTANTA
Asupra cauzei civile de față,
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ petentul I. V. a formulat în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/25.01.2015 incheiat de Postul de Politie al . prin care a fost sancționat cu suma de 195 lei amendă pentru săvârșirea contravenției prev de art 108 al.1 lit.a pct.1 din OUG 195/2002 rep ,solicitând admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea sa de plata amenzii.
In motivarea plângerii petentul a arătat că pe data de 25.01.2015 in jurul orelor 16, 45 a fost sancționat contravențional, pentru ca ar fi condus auto_ prin localitatea Filipestii de P. jud. Prahova, folosind in mod incorect luminile de drum ,aspect ce rezulta din procesul - verbal.
Petentul a precizat că la acea dată circula cu autoturismul marca Dacia 1300, in jurul orei 16 30, era lumina puternica naturala si nu a folosit in mod necorespunzator luminile de drum . Mai mult, in procesul verbal nu s-a precizat cum erau farurile aprinse: faza mica, mare, lumina de întâlnire . De asemenea, indiferent de modul cum ar fi fost aprinse luminile consideră ca la acea ora nu se putea constata ca ar fi vreo situație de orbire a participanților la trafic .
A solicitat petentul a se constata că la momentul întocmirii procesului verbal nu era trecut numele agentului constatator putându-se deduce cu ochiul liber că numele acestuia a fost trecut ulterior, situație in care nu se poate retine cu certitudine cine avea calitatea de agent constatator, astfel că că sancțiunea i-a fost aplicata in mod netemeinic si nelegal.
In drept, a întemeiat plângerea pe dispozițiile OG nr. 2 / 2001- privind regimul juridic lai contravențiilor.
La plângere petentul a atașat in copie procesul verbal de contravenție contestat și plicul poștal prin care i-a fost comunicat acesta (f.3,4).
Prin Rezoluția din 6.03.2015, în baza disp. art. 201 alin. 2 din codul de procedură civilă,instanța a dispus înștiințarea petentului prin adresă să achite taxa de timbru in cuantum de 20 lei cu mențiunea că, în termen de 10 zile de la primirea adresei are obligația de a face această completare, sub sancțiunea anulării cererii (f.6).
Petentul a primit aceasta comunicare la 11.03.2015 conform dovezii de la fila 8 dosar iar la data de 26.03.2015 a complinit lipsurile conform rezoluției din 6.03.2015 depunând la dosar chitanța 1403/23.03.2015 în cuantum de 20 lei, reprezentand taxa judiciara de timbru (f.11).
Prin rezoluția din 26.03.2015 instanța a dispus comunicarea către intimat a cererii de chemare în judecata și a copiilor certificate de pe înscrisurile anexate acțiunii, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de cel mult 25 zile de la data comunicării, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și a de invoca excepții, în afara celor de ordine publică, dacă legea nu prevede altfel, sancțiune prevăzută de art.208 alin.2 Cod procedură civilă (f.14).
Cererea de chemare în judecată și înscrisurile au fost primite de intimat la data de 31.03.2015, conform dovezii de înmânare de la f.17 dosar iar acesta la data de 20.04.2015 a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată (f.19).
Intimatul a menționat că în fapt la data de 25.01.2015, petentul a fost sancționat contravențional, în condițiile legii, pentru săvârșirea faptelor prevăzute de O.U.G. nr. 195/2002 R față de aceea că, la aceeași dată, a condus auto marca Renault Clio cu numărul de înmatriculare_ pe DJ 720 folosind în mod incorect luminile de drum.
A mai învederat faptul că abaterile contravenționale au fost constatate în condițiile art. 109 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, în mod direct de către agentul constatator.
Intimatul a făcut mențiunea că situația de fapt este indicată în mod corect de agentul constatator, acesta indicând cu claritate toate împrejurările comiterii contravenției. Totodată,a arătat că temeinicia celor reținute prin procesul-verbal rezultă și din aceea că polițistul este învestit cu exercițiul autorității de stat iar actele întocmite de el sunt înzestrate cu încrederea că autoritatea (reprezentată în acest caz de agentul de poliție), consemnează exact faptele pe care le constată, fără a adăuga denaturări ale realității, cu atât mai mult cu cât, în ipoteza menționării intenționate
sau chiar neglijente a unor împrejurări nereale, agentul este expus unor sancțiuni de natură disciplinară și / sau penală.
In susținerea celor expuse, a solicitat proba cu înscrisuri, sens în care a anexat,
raportul agentului constatator si cazierul auto al petentului (f.20,21) iar conform dispozițiilor art. 411 alin. 1, pct.2 din Codul de procedură civilă,a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Prin rezoluția din 21.04.2015 instanța a dispus în baza art 201 alin 2 NCPC comunicarea întâmpinării petentului cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicare (f.22).
Petentul a primit comunicarea la data de 24.04.2015 și întrucât nu a formulat răspuns la întâmpinare prin Rezoluția din 12.05.205 instanța a dispus fixarea termenului de judecată la data de astăzi,cu citarea părților.
In cauză a fost încuviințata și administrata pentru părți proba cu înscrisuri.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată în fapt următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 25.01.2015 de Politia . petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 195 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art 108 al.1 lit.a pct.1 din OUG 195/2002 rep față de aceea că, la data mai sus menționată, a condus a condus auto marca Renault Clio cu numărul de înmatriculare_ pe DJ 720 folosind în mod incorect luminile de drum.
Verificând în conformitate cu dispozițiile art.34 alin.1 din O.G.nr.2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale .
Instanța nu va reține susținerile petentului în sensul că procesul verbal de contravenție este nelegal intrucat la momentul intocmirii acestuia nu era trecut numele agentului constatator acesta fiind trecut ulterior.
Instanta retine ca acest aspect nu este de natura a afecta legalitatea procesului verbal de contravenție, act administrativ unilateral, de autoritate, întrucât fiind vorba despre o nulitate virtuală, anularea actului sancționator poate interveni doar în condițiile art. 175 C. Proc. Civ., în măsura dovedirii unei vătămări produse contravenientului și care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului. Or, petentul nu a făcut dovada acestei vătămări.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că situația de fapt reținută de agentul constatator nu a fost combătută de petent prin probele administrate în cauză .
Față de cele expuse mai sus, instanța constată că petentul se face vinovat de contravenția săvârșită și reținută în sarcina sa dar sancțiunea aplicată este prea severă în raport de condițiile în care a fost săvârșită fapta, astfel încât, urmează a se admite în parte plângerea în conformitate cu disp.art.31, 34 din OG nr.2/2001, a se anula în parte procesul verbal de contravenție și a se înlocui sancțiunea amenzii contravenționale de 195 lei aplicată petentului cu sancțiunea avertismentului cu recomandarea prev.de art.7 alin.1 din OG 2/2001 în sensul de a respecta pe viitor dispozițiile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite în parte plângerea formulata de petentul I. V., CNP_, domiciliat in com. Iedera, ., nr.607, jud. Dambovita în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA cu sediul în municipiul Ploiești, .. 60 ,jud Prahova.
Anulează în parte procesul verbal de contravenție . nr._/25.01.2015 incheiat de Postul de Politie al .
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale de 195 lei cu sancțiunea avertismentului cu recomandarea prev de art.7 alin.1 din OG nr.2/2001 în sensul de a respecta pe viitor dispozițiile legale.
Cu drept de apel, ce se depune la Judecatoria Campina, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 7.07.2015
Președinte, Grefier,
M. J. B. M. C.
Red. MJ/BMC
4 ex./29.07.2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 2762/2015. Judecătoria... | Uzucapiune. Sentința nr. 2763/2015. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
