Contestaţie la executare. Sentința nr. 2376/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2376/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 09-06-2015 în dosarul nr. 2376/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 2376/2015
Ședința publică de la 09 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE J. M.
Grefier M.-C. B.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe contestatorii C. I., C. M. și pe intimata C. G., având ca obiect contestație la executare.
Cererea nu a fost timbrata.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns contestatorul personal,intimata reprezentata de av.I. M.,lipsind contestatoarea C. M. și apărătorul contestatorilor,av D. D. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la data de 22.04.2015 s-au depus de către intimată întâmpinare și înscrisuri ; contestatorii nu au depus răspuns la întâmpinare;la data de 4.06.2015 Biroul Executorului Judecătoresc M. I. a înaintat copia dosarului de executare nr. 16/2015;în cursul zilei de astăzi s-a depus de către contestatori ,prin fax ,cerere de renunțare la judecata contestației întrucât prin încheierea din data de 2.06.2015, pronunțată de Biroul Executorului Judecătoresc M. I. anexata în copie s-a dispus încetarea executări silite pornite împotriva acestora;tot in cursul zilei de astăzi s-a depus ,prin fax ,de către apărătorul contestatorilor av D. D. M. cerere prin care solicită apelarea cauzei la sfârșitul ședinței de judecata având de susținut o alta cauza aflata pe rolul Judecătoriei Vălenii de M..
Av.I. M. pentru intimată arată că a luat legătura telefonic cu apărătorul contestatorilor, av D. D. M. care i-a comunicat faptul că nu poate ajunge in timp util la această instanță de judecata și i-a permis apelarea cauzei in lipsa acestuia.
Contestatorul C. I. personal solicită apelarea cauzei in lipsa acestuia.
Instanța în temeiul art. 131 alin. 1 C. pr. civ. verificându-și competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere, conform art. 650 rap. la art. 713 alin. 1 și art. 94 al. 4 Cod pr. civilă, și față de netimbrarea cererii instanța invocă excepția netimbrării contestației ,aspect ce are prioritate în soluționare, față de cererea de renunțare la judecata formulată de contestatori și acordă părților cuvântul asupra acestei excepții.
Contestatorul C. I. personal arata ca înțelege sa nu timbreze contestația și lasa la aprecierea instantei cu privire la pronunțarea asupra excepției netimbrării contestației invocata din oficiu.
Av.I. M. pentru intimată solicită admiterea excepției netimbrării contestației invocata din oficiu. F. cheltuieli de judecata.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 23.03.2015, contestatorii C. I. și C. M. au formulat în contradictoriu pe intimata C. G. contestație la executare împotriva încheierii de încuviințare a executării silite din 13.01.2015, încheierii din data de 16.02.2015 de stabilire cheltuieli de executare ,înștiințării privind declanșarea urmăririi silite si a somației din 16.02.2015 emise în dosarul de executare nr. 16/2015 al B.E.J. M. I. ,solicitând anularea acestora.
În motivarea cererii contestatorii au arătat că prin încheierea din 13.01.2015, data de executorul judecătoresc M. I. in dosarul de executare nr. 16/2015 s-a admis cererea prin care intimata C. G. a solicitat punerea in executare a titlului executoriu reprezentat de Sentința civila nr. 2413/11.07.2012, pronunțata de Judecătoria Câmpina, in dosarul nr._ și totodată executorul judecătoresc a dispus încuviințarea executării silite in vederea recuperării pretinselor cheltuieli de executare silita.
Contestatorii au mai menționat că aceasta încheiere este nelegala intrucât intimata nu deține împotriva lor o creanța certa, lichida si exigibila intrucât prin titlul executoriu reprezentat de sentința civila nr. 2413/11.07.2012, pronunțata de Judecătoria Câmpina, in dosarul nr. nr._ , a fost admisa acțiunea formulata de aceștia în contradictoriu cu parata C. G. in sensul ca aceasta a fost obligata sa lase reclamanților C. I. si C. M. in deplina posesie si proprietate terenul in suprafața de 12 mp, identificat prin raportul de expertiza topografica-I. G. si s-a dispus grănițuire proprietăților pârtilor pe aliniamentul stabilit prin expertiza topografica.Totodată, prin titlul executoriu susamintit,instanța de judecata a respins cererea reconvenționala formulata de parata C. G..
Au susținut contestatorii că cererea de executare silita depusa la data de 13.01.2015 ,era inadmisibila deoarece titlul executoriu reprezentat de sentința civila nr. 2413/11.07.2012 a Judecătoriei Câmpina, se refera la cererea acestora privind revendicarea suprafeței de 12 mp, cerere care a fost admisa astfel încât, linia de hotar respectiv operațiunea de grănițuire, depinde de lăsarea in proprietate a suprafeței de 12 mp.In atare situație, calitatea de creditori nu o pot avea decât aceștia.
Contestatorii au mai arătat că prin încheierea de încuviințare a executării silite, executorul judecătoresc a dispus executarea silita împotriva acestora în vederea recuperării cheltuielilor de executare silita, fără a preciza suma pentru care s-a încuviințat urmărirea silita iar prin somația din 16.02.2015 li s-a pus in vedere ca, in termen de 10 zile de la primirea ei, sa respecte grănițuirea proprietăților si sa achite intimatei C. G., suma de 3120 lei reprezentând onorariu executor judecătoresc si cheltuieli de executare silita, act de executare nelegal întrucât titlul executoriu nu se refera la executarea unei obligații "de a face" sau" de a nu face", obligație care sa existe in sarcina reclamanților C. I. si C. M..
Referitor la cheltuielile de executare stabilite prin încheierea din 16.02.2015, contestatorii au arătat ca aceasta încheiere este nelegala raportat la motivele invocate in cuprinsul contestației și totodată cheltuielile de executare stabilite de executor sunt exagerate in raport cu activitatea efectiv depusa de acesta care nu a emis decât o somație, neexistând dovezi ca intimata C. G. a avansat anticipat cheltuielile de executare la care se face referire în încheierea din 16.02.2015
În drept contestatorii au invocat disp. art. 711 si următoarele din NCPC.
În dovedirea cererii contestatorii au depus în copie somația din 16.02.2015, încheierea de încuviințare a executării silite din 13.01.2015 ,înștiințare declanșare executare silită, emise in dosarul de executare nr. 16/2015 al B. M. I., adresa nr 18/18.03.2015 emisă de contestatori către B. M. I., cu confirmare de primire (f.8-13).
Prin rezoluția din 24.03.2015 instanța a dispus în baza disp.art 201al.1c.p.c comunicarea cererii de chemare in judecată și a copiilor certificate de pe înscrisurile anexate acțiunii intimatei cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de cel mult 25 zile de la data comunicării, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și a de invoca excepții, în afara celor de ordine publică, dacă legea nu prevede altfel, sancțiune prevăzută de art.208 alin.2 Cod procedură civilă (f.14).
Aceste acte procedurale au fost primite de intimata la data de 25.03.2015 conform dovezii de înmânare de la f.16 dosar iar la data de 22.04.2015 aceasta a formulat întâmpinare (f.18-20).
În cuprinsul acesteia intimata a arătat că în speța de fata, titlu executoriu il reprezintă o hotărâre judecătoreasca prin care s-a dispus atât grănițuirea proprietăților părtilor cat si obligația de a fi lăsata libera o suprafața de teren de către aceasta. De asemenea, în sarcina intimatei au fost stabilite cheltuieli de judecata. In ceea ce privește îndeplinirea obligației de a plăti cheltuielile de judecata, aceasta a înțeles sa formuleze oferta reala de plata prin care a pus la dispoziția contestatorilor sumele de bani datorate, sens in care au fost încheiate procesele verbale de constatare a acceptării ofertei reale de plata din data de 16.01.2015, respectiv 28.01.2015 de către S.C.P.E.J. TRIFINA, T. SI G..
La aceasta întâmpinare, intimata a anexat procesele verbale de constatare a acceptării ofertei reale de plată încheiate la data de 16.01.2015,ora 11,00 28.01.2015, ora 11,30 și procesul verbal încheiat la 20. 03.2015 in dosarul de executare 16/2015 al B. M. I. (f.21-23).
Prin rezoluția din 22.04.2015 instanța a dispus comunicarea întâmpinării către contestatori cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare in termen de 10 zile de la data comunicării (f.26).
Contestatorii au primit aceasta întâmpinare la data de 24.04.2015 conform dovezilor de înmânare de la f.29,30 dosar și,întrucât nu au formulat răspuns la întâmpinare,prin rezoluția din 12.05.2015 instanta, a fixat primul termen de judecata la data de 9.06.2015 cu citarea părților, contestatorilor cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru in sumă de 323,4 lei precum și cu mențiunea de a achita la B. M. I. cheltuielile pentru efectuarea copiilor certificate de pe actele dosarului de executare nr.16/2015 potrivit disp.art.716 alin.2 C.pr. civ. și emiterea unei adrese catre B. M. I. pentru a depune copii certificate de pe actele dosarului de executare nr.16/2015 și cu mențiunea că s-a pus în vedere contestatorilor să achite la sediul acestuia cheltuielile pentru efectuarea acestor copii.(f.33).
La 4.06.2015 intimatul B.E.J. M. I. a comunicat copia dosarului de executare nr.16/2015 (f. 39-76).
La 09.06.2015 contestatorii au depus la dosar cerere de renunțare la judecata contestației.
Însă pentru ca instanța să poată lua act de renunțarea contestatorilor la judecata contestației la executare este necesar ca cererea să fie legal timbrată, și cum aceștia nu au achitat taxa judiciară de timbru, astfel cum li s-a pus în vedere prin citație, instanța a invocat din oficiu excepția netimbrării și a rămas în pronunțare.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției netimbrării se rețin următoarele:
Prin contestația formulată se solicită anularea tuturor actelor de executare din cadrul dosarului de executare nr. 16/2015 al Biroului Executorului Judecătoresc M. I..
Potrivit art. 10 alin. 2 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, în cazul contestației la executarea silită taxa de timbru se calculează la valoarea bunurilor a căror urmărire se contestă sau la valoarea debitului urmărit și nu poate depăși suma de 1000 lei, indiferent de valoarea contestată. In cazul in care obiectul executării silite nu este evaluabil in bani, contestația la executare se taxează cu 100 lei.
În consecință contestatorii a fost citați cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru in sumă de 323,4 lei, însă nu s-au conformat dispoziției instanței, ,astfel că instanța a invocat din oficiu excepția netimbrării.
Asupra acestei excepții, ce are prioritate în soluționare, față de cererea de renunțare la judecata formulată de contestatori ,instanța reține că, deși s-a pus în vedere contestatorilor să timbreze cererea, conform art. 33 alin. 1 din OUG nr. 80/2013 și art. 197 C. pr. civ., aceștia nu s-au conformat, astfel că va admite excepția invocată din oficiu și va anula contestația la executare ca netimbrată.
In cauză urmează să se ia act de declarația intimatei in sensul că nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția netimbrării invocată de instanță din oficiu.
Anulează contestația la executare formulată de contestatorii C. I. CNP_ și C. M. ,CNP_ ,domiciliați in orașul Baicoi, . județul Prahova în contradictoriu cu intimata C. G. domiciliată in București, .. 20 ,.. A.. ,ca netimbrată.
Ia act de declarația intimatei in sensul că nu solicită cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel,ce se depune la Judecătoria Câmpina, în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 9.06.2015.
Președinte, Grefier,
M. J. B. M. C.
Red. MJ/BMC
4 ex./25.06.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
