Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 3868/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3868/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 09-11-2015 în dosarul nr. 3868/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova,cod_
tel_; tel/fax_
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
SECTIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.3868
Ședința publică de la 09 NOIEMBRIE 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE- D. E.
GREFIER I. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei minori și familie având ca obiect exercitarea autorității părintești formulată de reclamanta G. N. împotriva pârâtului P. A. C., în contradictoriu cu Autoritatea tutelară P. C. C. și Autoritatea tutelară P. C. BĂRCĂNEȘTI, JUD. PRAHOVA.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în sumă de 20 lei conform chitanței de la fila 4 dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: reclamanta reprezentată de av.P. I., martorul încuviințat reclamantei D. B., lipsind celelalte părți.
Procedura neîndeplinită cu martorul încuviințat pârâtului ,V. S. dovada de citare a acestuia restituindu-se la dosar cu mențiunea ,, destinatar necunoscut în localitatea Șirna ,, f. 62-63 . .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care ;
Se identifică și se audiază sub prestare de jurământ martorul încuviințat reclamantei, D. B. ,depoziția acestuia fiind consemnată în scris și depusă la f.73 dosar..
Av.P. I. pentru reclamantă depune la dosar interogatoriul încuviințat a fi luat pârâtului, care lipsește la termenul de azi, deși a fost citat cu mențiunea chemării la interogatoriul, solicitând a se face în cauză aplic. disp.art. 358 N.C.pr. civ. f. 69-72.
La întrebarea instanței, reclamanta a arătat că pârâtul a luat legătura cu aceasta în urmă cu 4 luni, că i-a spus cu acea ocazie că o să-i achite banii cu titlu de pensie lunară de întreținere minor numai când minorul va fi mare A formulat la parchet plângere de abandon de familie împotriva pârâtului, nu mai știe nimic de pârât, de la mama pârâtului a aflat că în prezent acesta se află în Italia dar nu cunoaște domiciliul pârâtului .Că pârâtul nu a mai vorbit cu minorul de 2 ani de zile.
Instanța ia act și față de întâmpinarea depusă de pârât la dosar f. 19-20, împrejurarea că pârâtul deși a fost legal citat cu mențiunea chemării la interogatoriu, nu s-a prezentat în instanță pentru a-și administra proba încuviințată cu martorul V. Ș., nici nu a prezentat martorul pentru audiere, față de adresa de domiciliu inexactă menționată de pârât, decade pârâtul din proba testimonială și constată procedura legal îndeplinită .
Av.P. I. având cuvântul pentru reclamantă arată că, fiind procedura legal îndeplinită, nu mai are alte cereri de formulat, solicitând cuvântul pe fond. Precizează că în sala de judecată se află și mama pârâtului .
Instanța ia act și verificând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă reclamantei prin apărător cuvântul pe fond.
Av.P. I. având cuvântul pe fond pentru reclamantă solicită admiterea acțiunii, să se dispună ca exercitarea autorității părintești asupra minorului P. I.-V. ns. la 06.01.2009 să se facă în mod exclusiv de către mama-reclamantă.Cu cheltuieli de judecată .Depune la dosar chitanța nr. 82/09.11.2015 f. 74 dosar. A arătat că, din probele administrate în cauză a rezultat faptul că pârâtul a manifestat în toată perioadă o atitudine de dezinteres față de minor, nici până în prezent pârâtul nu a achitat pensia lunară de întreținere la care a fost obligat în favoarea minorului, din acest motiv reclamanta a fost nevoită să formuleze plângere de abandon de familie împotriva pârâtului ,pârâtul nu dorește să se implice în viața copilului său ci doar să o șicaneze pe reclamantă .
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ reclamanta G. N. a chemat în judecată pe pârâtul P. A. C., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună exercitarea autorității părintești în ceea ce privește pe minorul I. V. ns. la data de 06.01.2009 să se facă exclusiv de către reclamantă.
In motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că a fost căsătorită cu pârâtul iar prin Sentința civilă nr.6387/2013 a Judecătoriei Ploiești s-a dispus desfacerea căsătoriei prin acord iar minorul I. V. ns. la data de 06.01.2009 rezultat din relațiile lor i-a fost încredințat ei cu exercitarea autorității părintești în comun de ambii părinți, iar de la data desfacerii căsătoriei pârâtul a manifestat un dezinteres total față de copil, nu a supravegheat și sprijinit în nici un fel creșterea și educarea acestuia .
A mai arătat reclamanta, că la momentul actual și-a refăcut viața cu o altă persoană unde minorul este iubit, crescut și educat, iar pârâtul dorește să plece din țară, aspect ce îi va îngreuna situația în ceea ce privește deciziile ce urmează a fi luate cu privire la minor..
In drept, acțiunea a fost întemeiată pe disp. art.398 al.1 NCC, 403 al. NCC.
Au fost depuse la dosar plângere pentru abandon de familie promovată împotriva pârâtului din prezenta cauză, Sentința civilă nr.6387/2013, Încheiere îndreptare eroare materială, carte de identitate, certificat de naștere.
Pârâtul a formulat Întâmpinare în cauză, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată întrucât de la desfacerea căsătoriei reclamanta a avut relații pasagere schimbându-și domiciliu împreună cu minorul și a îngrădit astfel orice posibilitate de a lua legătura cu acesta.
A mai arătat pârâtul, că exercitarea autorității părintești de un singur părinte reprezintă excepția de la regulă și aceasta se poate acorda în caz de alcoolism, boală psihică, dependență de droguri a celuilalt părinte, violență față de copil, condamnări pentru infracțiuni de trafic de persoane etc. ceea ce nu este cazul lui.
Reclamanta a depus Răspuns la întâmpinare prin care a arătat că situația prezentată de pârât este nereală, că nu i-a îngrădit dreptul de vizitare a minorului, acesta manifestând un comportament neadecvat față de propriul minor.
In cauză, au fost administrate probe cu înscrisuri, anchete sociale și testimonială la solicitarea reclamantei.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
Prin Sentința civilă nr.6387/2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul civil nr._/281/2012, s-a dispus desfacerea căsătoriei dintre reclamantă și pârât iar domiciliu minorului I. V. ns. la data de 21.01.2009 a fost stabilit la mama lui, cu exercitarea în comun a ambilor părinți a autorității părintești .
Prin prezenta acțiune, reclamanta a solicitat exercitarea autorității părintești exclusiv de către ea cu motivarea că pârâtul prezintă dezinteres față de minor și nu s-a implicat în creșterea și educarea acestuia.
Din declarația martorului D. B. audiat în instanță rezultă că acesta locuiește cu reclamanta și nu l-a văzut pe pârât personal și nici nu l-a auzit discutând cu minorul.
Împrejurarea că pârâtul s-a dezinteresat și nu s-a implicat în viața minorului de la despărțirea de reclamantă, nu constituie în nici un caz un motiv temeinic, pentru a-l priva pe acesta de prerogativele calității sale de părinte și în primul rând pe minor de prezența efectivă și constantă a tatălui său în creșterea și educarea sa, chiar dacă acesta ar pleca în altă țară după cum susține reclamanta, existând o multitudine de mijloace de comunicare rapide și eficiente.
Exercitarea autorității părintești exclusiv de către un părinte . constituie excepția de la regula de bază aceea de exercitare în comun și ea intervine în cazuri extreme, când există motive legate de capacitatea unui părinte de a răspunde la nevoile concrete ale minorului.
In cazul în speță, nu rezultă din nici o probă motive temeinice care să-l îndepărteze pe pârât din viața copilului său, atâta timp cât nu s-a susținut decât neimplicarea sa până la acest moment în creșterea și educarea minorului.
Evident că ambii părinți trebuie să înțeleagă că primează interesul superior al minorului, care este acela de a avea alături în creșterea și dezvoltarea sa ambii părinți, iar relațiile tensionate dintre aceștia în nici un caz să nu afecteze minorul .
Pentru toate aceste motive, instanța apreciază că nu se impune modificarea măsurilor luate cu ocazia desfacerii căsătoriei în ceea ce privește minorul astfel încât acțiunea va fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea promovată de reclamanta G. N. CNP_ domiciliată în satul C. de Jos, . jud. Prahova împotriva pârâtului P. A. C.- domiciliat în com.Bărcănești,., jud.Prahova, în contradictoriu cu Autoritate tutelară P. C. C. și Autoritate tutelară P. C. BĂRCĂNEȘTI, jud.Prahova ,ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria Câmpina.
Pronunțată în ședință publică astăzi 09.11.2015 .
PREȘEDINTE GREFIER,
D. E. I. C.
Red. DE/SL
6 ex.
11.11.2015
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 2422/2015. Judecătoria CÂMPINA | Pensie întreţinere. Sentința nr. 3495/2015. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
