Curatelă. Sentința nr. 3540/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3540/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 16-10-2015 în dosarul nr. 3540/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3540
ȘEDINȚA CAMEREI DE CONSILIU DIN 16 OCTOMBRIE 2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
JUDECĂTOR: Ș. M. A.
GREFIER: NIȚEANU V. M.
Pe rol fiind soluționarea cererii având ca obiect instituire curatelă formulată de petenta T. M. în contradictoriu cu intimatul T. V..
Cerere scutită de la plata taxei judiciare de timbru conform art. 20 alin. 1 lit. e din OUG nr. 80/2013.
La apelul nominal a răspuns petenta T. M. personal și numitul S. G., lipsind intimatul.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că s-a depus la dosar adresa nr._/15.10.2015 emisă de Spitalul de Psihiatrie și pentru Măsuri de Siguranță Săpoca, după care:
Instanța pentru verificarea competenței în temeiul disp. art. 131 alin. 1 C. pr. civ. solicită lămuriri petentei cu privire la domiciliul intimatului.
Petenta T. M. având cuvântul personal arată că intimatul este internat la Spitalul de Neuropsihiatrie Ojasca, ce aparține de Spitalul Săpoca, în baza unei sentințe, pe perioadă neterminată și nu îl poate prezenta.
Față de situația învederată de petentă, instanța invocă excepția necompetenței teritoriale și o pune în discuție.
Petenta T. M. având cuvântul personal lasă la aprecierea instanței, însă adresa acestuia de domiciliu este în .. Prahova.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei comerciale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 30.09.2015 petenta T. M. a solicitat instituirea curatelei pentru numitul T. V., soțul său care are domiciliul la Spitalul de neuropsihiatrie Ojasca, jud. B..
A mai arătat petenta că propune curator pe numitul S. G. și dorește înstrăinarea imobilului situat în T., către fiul lor.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
Au fost depuse în copie la dosar: act identitate petentă, raport medico-legal psihiatric, sentința penală nr. 489/29.08.2006, anchetă socială, dispoziția nr. 155 cu privire la instituirea unei curatele, sentința civilă nr. 146/23.01.2004, talon pensie intimat, act identitate persoană propusă curator (f.3-14).
Față de reședința unde locuiește efectiv persoana ocrotită, T. V., instanța a invocat excepția necompetenței teritoriale a instanței și a rămas în pronunțare pe aceasta.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma excepției necompetenței teritoriale a instanței invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 248 alin. 1 C. pr. civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă administrarea de probe sau cercetarea în fond a cauzei.
De asemenea art. 130 alin. 2 și art. 131 alin. 1 C. pr. civ. prevăd că necompetența materială și teritorială de ordine publică trebuie invocată de părți sau de judecător la primul termen de judecată, când judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Conform art. 114 alin. 1 C. pr. civ. „Dacă legea nu prevede altfel, cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de Codul civil în competența instanței de tutelă și de familie se soluționează de instanța în a cărei circumscripție teritorială își are domiciliul sau reședința persoana ocrotită.”
În cauza de față, persoana ocrotită, intimatul T. V., astfel cum susține petenta și cum rezultă din adresa nr._/15.10.2015 emisă de Spitalul de Psihiatrie și Pentru Măsuri de Siguranță Săpoca (f. 20), este internat în cadrul acestui spital, Secția Ojasca, încă din 23.10.2006, fiind în executarea unei măsuri de siguranță.
Susținere petentei, deși nedovedită, în sensul că domiciliul legal al intimatului ar fi .. Prahova, nu are relevanță, interesând locul unde acesta locuiește efectiv la acest moment. De altfel scopul pentru care legiuitorul a stabilit competența instanței în a cărei circumscripție teritorială își are domiciliul sau reședința persoana ocrotită, este acela ca administrarea probelor și cercetarea cauzei să se efectueze cu celeritate și în mod facil, în cauzele privind dispunerea măsurilor de ocrotire fiind uneori necesar și luarea consimțământului persoanei în cauză sau avizul medicului etc.
Instanța reține și dispozițiile art. 92 alin. 4 C. civ. ce stabilesc că domiciliul persoanei puse sub interdicție (ca în prezenta cauză, intimatul T. V. fiind pus sub interdicție prin sentința civilă nr. 146/23.01.2004 a Judecătoriei Câmpina), este la reprezentantul legal.
Cum reprezentantul legal al acestuia ar fi în prezent petenta T. M., soția sa, care domiciliază în mun. T., jud. G., rezultă că nici din punct de vedere al domiciliului legal al intimatului, nu această instanță este competentă să soluționeze prezenta cerere.
În consecință, având în vedere considerentele de mai sus, precum și faptul că persoana ocrotită își are reședința în ., va admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Câmpina, invocată din oficiu, și va declina competența de soluționare a prezentei cererii în favoarea Judecătoriei B..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Câmpina invocată de instanță din oficiu, și în consecință:
Declină competența de soluționare a prezentei cauze, având ca obiect instituire curatelă formulată de petenta T. M., CNP_, cu domiciliul în mun. T., ., ., ., jud. G., în contradictoriu cu intimatul T. V., CNP_, cu reședința la Spitalul de Psihiatrie și pentru Măsuri de Siguranță Săpoca – Secția Ojasca, în loc. Săpoca, jud. B., în favoarea JUDECĂTORIEI B..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16.10.2015.
Judecător, Grefier,
Red. ȘMA
4 ex./23.10.2015
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 3495/2015. Judecătoria CÂMPINA | Pensie întreţinere. Sentința nr. 3692/2015. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
