Fond funciar. Sentința nr. 3856/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3856/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 06-11-2015 în dosarul nr. 3856/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
JUDECĂTORIA CÂMPINA
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3856/2015
Ședința publică de la 06 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C. A. T.
Grefier M. M. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanții N. V., și N. M. și pe pârâții C. L. DE APLICARE A FONDULUI FUNCIAR SCORȚENI, B. V., B. O. C. și V. E. și intervenineta C. C. având ca obiect fond funciar.
Prezența și concluziile pe fond ale părților au fost consemnate în ședința publică din 23.10.2015, conform mențiunilor Încheierii de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când judecătoria a amânat pronunțarea la data de 30.10.2015 și în aceeași compunere și pentru aceleași motive pentru acest termen, astfel:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina sub nr._ /22.01.2015 reclamanții N. V., și N. M. au chemat în judecată pe pârâții C. L. DE APLICARE A FONDULUI FUNCIAR SCORȚENI, B. V., B. O. C. și V. E., solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să se dispună constatarea nulității absolute parțiale a procesului - verbal de punere in posesie nr. 1029 / 17.04.1995, in ceea ce privește terenul in suprafața de 287 mp, categoria de folosința „alte terenuri" situat in . /1.
În motivarea cererii au arătat că pârâții, persoane fizice, sunt succesorii defunctei V. M., care a avut trei copii: B. V., B. E. (decedata si succedată de unicul fiu B. O. C., conform certificat de moștenitor 44 / 2014) si V. I..
Au mai arătat că V. M. a fost proprietara a trei terenuri in com. Scorteni, . pct. Breaban in suprafața de 0,18 ha, pct. Viișoara in suprafața de 0,37 ha si in Vatra satului in suprafața de 0,06 ha, așa cum rezulta din cererea de înscriere in gospodăria colectiva si din fila de registru agricol. Mai precis in fila de registru agricol fiind menționat un teren arabil de 0,18 ha, un teren fânețe de 0,37 ha si un teren curți de 0,10 ha, nefiind menționat in nici unul din înscrisuri vreun teren neproductiv (valcel, canal etc).
Au susținut că în urma cererii formulate in baza Legii 18 / 1991 s-a emis adeverința din 20.07.1992, pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra a 0,65 ha moștenitorilor defunctei V. M., iar ulterior, la 17.04.1995 s-a întocmit si proces - verbal de punere in posesie, nr. 1029, care conține insa o . neregularități grave.
Astfel, au mai arătat că procesul verbal s-a încheiat pentru o suprafața de 4635 mp in intravilan, . 4348 mp arabil (. mp „alte terenuri" (. și faptul că procesul verbal de punere in posesie nu este semnat de toti membrii comisiei de fond funciar (nici măcar de delegatul OCOT) si nici de „locuitorul pus in posesie”.
Au menționat faptul că amplasamentul pe care s-a pus in posesie suprafața de 4635 mp este de fapt „pct. Breaban" din cererea de înscriere in colectiv a defunctei V. M., unde aceasta deținea doar 1800 mp (in nici un caz mai mult de 4000 mp). Mai mult de atat acest teren este indicat atât in fila de registru agricol, cat si in cerere ca fiind arabil.
Au precizat faptul că cu toate acestea comisia de fond funciar pune in posesie pe defuncta (moștenitorii) asupra unui teren mult mai mare decât cel deținut in proprietate si cu o alta categorie de folosința, mai precis pe lângă partea de teren arabil se mai menționează si o mica suprafața de teren neprecizata decât cu sintagma „alte terenuri". Asa cum a reieșit dintr-un alt litigiu purtat pe rolul acestei instanțe (dosar 944 / 204 / 2013) se pare - sau cel puțin asa pretind moștenitorii defunctei - ca aceasta suprafața de 287 mp ar fi un VALCEL care se afla de fapt pe proprietatea reclamanților, având destinația de colectare si drenare a apelor pluviale, rol esențial deoarece este singura modalitate de evitare a unor grave inundații ce le afectează proprietatea.
Profitând de lipsa de precizie a procesului verbal de punere in posesie, si de confuzia creata, precum si de încălcarea mențiunilor din fila de registru agricol a autoarei lor, succesorii au întocmit un act de partaj voluntar in care terenul de 284 mp este menționat . fiind „curți construcții" iar in altul ca fiind „canal". Ulterior a intervenit si o vânzare cumpărare iar reclamanții s-au considerat stăpâni si asupra acestui valcel pe care au început lucrări de astupare pentru a-și lărgi proprietatea afectând grav terenul acestora.
Au mai precizat ca in pct. Viișoara terenul de 0,37 ha a fost reconstituit altui membru al familiei V., din datele pe care le au.
Ca urmare, in opinia reclamanților in tarlaua 22 nu trebuiau retrocedați decât cei 1800 mp menționați la pct Breaban, si numai in categoria de folosința arabil. Cei 287 mp reprezentând valcel / canal nu au făcut niciodată parte din fosta proprietate V., nu constituie un teren arabil si in mod ilegal s-au inclus in terenul reconstituit lui V. M..
Față de cele arătate au solicitat admiterea acțiunii așa cum au formulat-o și să se dispună constatarea nulității absolute a procesului - verbal de punere in posesie pentru suprafața menționata.
În drept și-au întemeiat cererea în baza Legii nr.18 / 1991.
În susținerea au depus la dosar în copie adeverință din 20.07.1992, proces verbal de punere în posesie nr.1029/17.04.1995, cerere de înscriere Gospodăria Colectivă formulată de V. M., certificat de moștenitor nr.44/14.04.2014 .
Prin rezoluția din data de 26.01.2015 s-a dispus comunicarea acțiunii și înscrisurilor către pârâți în baza disp. art. 201 alin. 1 C. pr. civ., cu mențiunea că au obligația de a depune întâmpinare, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții, în afara celor de ordine publică, prevăzută de art.208 al.2 C.p.c. în termen de 25 de zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, în condițiile art. 165 N.C.Pr.Civ.
La data de 11.02.2015 numita C. C. a formulat cerere de intervenție accesorie în favoarea pârâților B. O. C., C. L. de Aplicare a Fondului Funciar al comunei Scorțeni, județul Prahova și C. Județeană Prahova prin care a solicitat respingerea cererii reclamanților ca fiind neîntemeiată.
Totodată a invocat excepția lipsei calității procesuale a reclamanților, excepția lipsei de interes și excepția abuzului de drept procesual.
Intervenienta C. C. a arătat că împreună cu soțul acesteia C. Ș. au dobândit un drept de proprietate prin cumpărarea unei suprafețe de 2487,87 mp conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1495/25.0._ de N. P V. S. și încheierea de carte funciară nr.1741/28.05.2001.
A mai arătat că această proprietate are ca vecini în partea de vest pe reclamantul N. V., autoarea sa B. E. dobândind această proprietate prin moștenire conform actului de partaj voluntar autentificat sub nr.4066/11.05.1995 de N. P. M. M..
A susținut și faptul că defuncta V. M., mama autoarei sale a dobândit proprietatea prin înzestrarea de la părinți și s-a înscris în G.A.S. cu o suprafață de teren de 5500 mp conform declarației nr.492/28.02.1962 respectiv 1800 mp arabil și 3700 mp fâneață în zona B. Viișoara, având ca vecini la sud drumul comunal spre Urleta, la vest familia N., la nord A. iar la est B. C. iar între anii 1962-1992 acest teren a fost folosit de mai multe persoane.
Prin actul de partaj voluntar autentificat sub nr.4066/11.05.1995 moștenitorii defunctei V. M. și anume B. E. fiica, B. V. fiica și V. I. fiu, au partajat 4635 mp din suprafața de teren, în condițiile legii.
Astfel a arătat faptul că lui B. E. i-a revenit suprafața de 2487,87 mp din care 287 mp teren neproductiv cu destinația canal de scurgere al apei pluviale. B. E. i-a vândut intervenientei C. C. această suprafață de teren în baza contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1495/25.05.2001 și a încheierii de carte funciară nr.1741/28.05.2001.
A precizat că prin Hotărârea Comisiei Județene Prahova nr.62/1991, prin adeverința nr.1522/20.07.1992 și prin procesul verbal de punere în posesie nr.1029/17.04.1995 autoritățile locale și județene recunosc dreptul de proprietate al defunctei V. M. respectiv al moștenitorilor acesteia atât asupra terenului din tarlaua 22 parcelele 690 și 690/1 cât și a altei suprafețe de teren din altă zonă.
Având în vedere acest lucru, declarația de înscriere în GAS cât și existența unei decizii de preluare a terenului de către stat, se consideră că defuncta V. M. respectiv moștenitorii acesteia au avut tot timpul în proprietate terenul existent în tarlaua actuală 22 parcelele 690 și 690/1 teren neproductiv .
De asemenea având în vedere faptul că în cuprinsul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1853/622 din 09.10.1958 vânzătorii D. M. și D. O. și cumpărătorii N. I. și N. M. respectiv tatăl și mama reclamantului N. V. recunosc și mărturisesc ca vecini pe întreaga latură de E pe V. Marita (M.) este indubitabil că între proprietățile celor menționați nu se află și nu s-a aflat nicio altă proprietate publică sau privată.
Totodată a precizat faptul că reclamanții nu se află în situația de a fi îndreptățiți să ceară anulare actelor de C. L. de Fond Funciar sau C. Județeană, cu atât mai mult cu cât procesul verbal nr.1029 din 17.04.1995 nu constituie act de proprietate al moștenitorilor defunctei V. M. ci numai o recunoaștere a posesiei acestora.
A mai arătat că raportat la faptul că pe proprietatea autoarei sale B. E., mama pârâtului B. O. C. s-a format un canal care colectează apa ce provine din ploile abundente, canal parte integrantă a suprafeței ce i s-a transmis prin vânzare, neavând nicio relevanță în contextul cererii reclamanților, aceștia având posibilitatea să-și facă un canal, sanț pe proprietatea lor pentru a se proteja de eventualele inundații.
În ceea ce privește cuantumul suprafețelor a arătat că reclamanții au dreptul să se adreseze instanței de drept comun pentru a li se retroceda pretinsele acaparări și să indice totodată persoanele care au făcut acest lucru și modul cum au acționat.
În drept a invocat dispozițiile art.60 din Lg. 18/1991.
În susținere a depus la dosar în copie contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1495/25.05.2001, încheiere de carte funciară nr.1741/28.05.2001, contract de vânzare cumpărare nr.1853/622/09.10.1958, cererea nr.492/28.02.1962.
Pârâta C. L. De Aplicare A Fondului Funciar Scorțeni a formulat întâmpinare la data de 19.02.2015 prin care a arătat că defuncta V. E.M. a figurat in registrul- agricol in perioada 1959-1963 cu următoarele suprafețe: 0.18 ha teren arabil in punctul vatra satului, 0,37 ha faneata in punctul vatra satului, 0.10 ha curți in punctul vatra satului.
A arătat că C. locala de fond funciar Scorteni a reconstituit dreptul de proprietate moștenitorilor defunctei V. M. conform Legii 18/1991, anexa 3, poziția 6/12 si s-a eliberat adeverința de proprietate din data de 20.07.1992.
A menționat că prin procesul-verbal de punere in posesie nr.1029/1995 moștenitorii au fost puși in posesie pentru suprafața de 4635 m.p. teren intravilan, respectiv Tarlaua 22, . 4348 m.p. arabil si . 287 m.p. alte terenuri iar în baza procesului - verbal de punere in posesie moștenitorii s-au partajat conform actului de partaj nr.4066/11.05.1995.
A susținut că în urma partajului B. V. înstrăinează terenul in suprafața de 2.146,46 m.p. către C. ST. G. - M. in baza contractului de vânzare - cumpărare 1508/28.05.2001, iar B. E. înstrăinează terenul in suprafața de 2.487,87 m.p. către C. Gh.Ș. si C. P.C. in baza contractului de vânzare - cumpărare nr.1495/25.05.2001 .
A precizat că în anul 1996 s-a mai întocmit un nou proces-verbal de punere in posesie înregistrat sub nr.2195/1996 pentru suprafața de 2800 m.p. teren intravilan, in baza căruia s-a încheiat actul de partaj voluntar nr.3437/07.10.1996 precum și ca in contractele de vânzare cumpărare nu este menționat terenul înstrăinat la categoria de folosința „canal”.
A mai arătat că terenul in suprafața de 287 m.p. nu aparține domeniului public sau privat al comunei Scorteni, acesta a fost teren la dispoziția comisiei de fond funciar Scorteni fiind atribuit moștenitorilor lui V. M..
În susținerea a depus la dosar copie registrul -agricol 1959-1963, adeziune CAP a defunctei V. M., proces-verbal de punere in posesie nr.1029 din 17 aprilie 1995, act de partaj 4066 din 11.05.1995, contract de Vânzare Cumpărare autentificat sub nr.1495 din 25 05 2001.
Pârâții B. V. și B. O. C. au formulat întâmpinare la data de 23.02.2015 prin care au solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivarea au arătat că sunt moștenitorii defunctei V. M. în calitate de fiică și respectiv nepot de fiică (B. E.).
Au mai arătat că V. M. a avut moștenire de la părinții săi terenul din . parcele 690 și 690/1 în suprafață de 4635 mp. Acest teren a fost stăpânit de părinții și bunicii respectiv străbunicii acestora de peste 100 de ani, fiind dintotdeauna împrejmuit și a avut ca vecini drumul, și autorii următorilor vecini A., V. și N..
Au menționat că din acest teren în momentul cooperativizării probabil numai 1800 mp (așa cum rezultă din evidența primăriei) a trecut la stat, fiind cert că a aparținut, a fost proprietatea autorilor lor și actualmente au redobândit terenul prin legea fondului funciar conform adeverinței nr. 1522/20.07.1992 și procesului verbal nr. 1029/17 apr. l995.
Au susținut că ulterior asupra acestui teren a avut loc un partajul voluntar la notariat autentificat sub nr. 4066/1995, terenul împărțindu-se între pârâți.
La scurt timp fiecare au vândut terenul cu contractele de vânzare cumpărare nr. 1495/25 mai 2001 cumpărătorilor C. Ș. și C. C. și contractul de vânzare cumpărare 1508/28 mai 2001către C. G. M..
De asemenea au arătat că întotdeauna pe acest teren împrejmuit fiind a existat un canal prevăzut atât în actele de dobândire a terenului cât și în partajul voluntar și în contractul de vânzare cumpărare nr. 1495/25 mai 2001 .
Au susținut că reclamanții solicită constatarea nulității actelor de dobândire a terenului numai pentru suprafața de 287 mp ./1 care reprezintă acest canal.
Au considerat acțiunea neîntemeiată deoarece acest canal a fost întotdeauna proprietatea autorilor lor, mai mult chiar reclamantul refăcând gardul despărțitor dintre proprietăți acestora și canalul a fost recunoscut ca aparținând proprietății autorului lor.
De asemenea, din punct de vedere juridic cazurile de nulitate absolută prevăzute de legea fondului funciar sunt expres și limitativ prevăzute de lege. Reclamantul nu precizează textul de lege privind nulitatea absolută pe care-1 invocă pentru a face apărarea și a soluționa cauza.
A învederat faptul că procesul verbal nu este semnat de toți membri nu este caz de nulitate absolută.
A precizat că reclamanții au formulat această acțiune deoarece au apărut neînțelegeri între aceștia și cei care au cumpărat de la B. E., respectiv C. Ș. și C. C., referitor la terenul de aproximativ 287mp cu destinația de canal. C. Ș. a desființat canalul care în zonă trebuie să existe, deoarece preia apa din zonă, pentru scurgere pluvială. Reclamantul N. V. și C. Ș. sunt frați vitregi.
Au considerat că în speță litigiu trebuia să se desfășoare între reclamanți și familia C. Ș. și C. C. pentru menținerea canalului cu destinația de scurgere pluvială.
Față de această situație interesul juridic al reclamanților nu se reflectă această acțiune având în vedere și modul cum a fost formulată acțiunea numai la terenul de 287 mp cu destinația canal.
În susținerea au depus la dosar în copie actul de partaj voluntar nr. 4066/1995 contractele de vânzare cumpărare 1495/2001 și 1508/2001, certificatul de deces pentru V. I., plan de amplasament, certificat de moștenitor nr.106/31.07.2003.
În drept au invocat art. 205 NCPC, Leg. 18/1991, Leg.169/1997.
La data de 09.03.2015 reclamanții au formulat răspuns la întâmpinări si cererea de intervenție si modificare a acțiunii prin care au arătat că își modifica acțiunea în sensul ca, in locul pârâtului V. I. (decedat, asa cum se precizează in intampinare), intelege sa se judece cu fiica si unica succesoare a acestuia, V. E., domiciliata in Ploiești, ., ..
Totodată au arătat că își mențin in tot susținerile din acțiunea introductiva cu precizarea ca nu s-a depus nici un act de proprietate, de dobândire a terenului din procesul verbal de punere in posesie, de către autoarea inițiala, V. M., din care sa rezulte ca aceasta ar fi dobândii canalul in litigiu, cu aceasta categorie de folosința, de „canal".
Au susținut că nu au cunoștința de emiterea vreunui alt proces verbal de punere in posesie, pentru 2800 mp, despre care se face vorbire in întampinarea Comisiei Locale de Fond Funciar, act ce se pretinde a avea numărul 2195/1996 si ca ar fi stat la baza unui act de partaj voluntar 3437/1996. Au menționat faptul că nu știu ce legătura are acest nou proces verbal de punere in posesie cu cauza lor, insa daca se pretinde a exista o conexiune au solicitat paratei sa îl depună, împreuna cu toate celelalte acte care au stat la baza eliberării procesului verbal atacat, in primul rând cererea de înscriere in CAP a autoarei inițiale, precum si cererea de reconstituire a dreptului de proprietate depusa după apariția Legii 18 / 1991.
Au solicitat respingerea cererii de intervenție accesorie. De asemenea au solicitat respingerea excepțiilor invocate de intervenienta, mai precis a primelor doua excepții, deoarece pct. 3 nu reprezintă o excepție, neexistând in legislația civila excepția de „abuz de drept procesual" Calitatea procesuala si interesul reclamanților se justifica prin faptul ca au formulat acțiune având ca obiect revendicare si granituire, in contradictoriu cu intervenienta, care este succesoare in drepturi a pârâților, persoane fizice.
In cadrul dosarului având ca obiect revendicare, granituire si obligație de a face, au susținut ca hotarul dintre proprietăți este in asemenea modalitate amplasat încât canalul ce face obiectul prezentului litigiu nu este inclus in proprietatea intervenientei. Desigur ca, atâta timp cat procesul verbal de punere in posesie indica o alta situație de fapt, interesul lor este de a modifica acest act si de a scoate canalul din posesia si folosința paraților, respectiv intervenientei. Ca urmare justifică un interes care le conferă calitate procesuala activa in promovarea prezentei acțiuni.
Au mai arătat ca atat parații cat si intervenienții ocolesc situația reala a terenului in litigiu, încercand sa pretindă ca defuncta autoare ar fi avut in proprietate întregul teren de 4635 mp împotriva evidentei din fila de registru agricol si din cererea de intrare in CAP, unde nu apare nici o suprafața in acest cuantum, ci doua suprafețe diferite, una de 1800 mp situata în punctul Breaban si 3700 mp in pct. Viisoara. Asa cum arata chiar intervenientii (contrazicandu-se) terenurile nici măcar nu au fost permanent in posesia lui V. M. sau mostenitoriloi sai, ci „a fost folosit de mai multe persoane intre anii 1962 - 1992".
De asemenea au arătat că tot intervenientii recunosc ca procesul verbal de punere in posesie „nu constituie act de proprietate" așadar indirect recunosc ca actul lor nu are la baza un titlu de proprietate valabil, ci a fost întocmit, practic, in baza unui înscris care nu avea forța juridică de a transmite dreptul de proprietate. In atare situație nu poate decât sa deducă ca pana si interveninetii si-au dat seama ca actul de partaj voluntar si actul lor de dobândire sunt lovite de nulitate absoluta.
F. de cele arătate, au solicitat respingerea apărărilor paraților, admiterea acțiunii astfel cum a fost formulata, si respingerea cererii de intervenție accesorie, cu cheltuieli de judecata.
La termenul de judecată din data 08.05.2015 instanța a admis în principiu cererea de intervenție accesorie formulată de numita C. C.,
În cauză s-au administrate probele cu înscrisuri, interogatoriu pârâților și al reclamantei N. M. și au fost audiați martorii V. C. și B. N..
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Conform adeverinței din data de 20.07.1992 pe numele moștenitorilor defunctei V. M. s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 0,65 ha. Prin procesul verbal de punere în posesie nr.1029/17.04.1995 s-a dispus punerea în posesie a moștenitorilor defunctei V. M., respectiv B. V., V. I. și B. E., pentru suprafața de 4348 mp situată în . folosință arabil și 287 mp în . de folosință alte terenuri. Prin actul de partaj voluntar autentificat sub nr.4066/11.05.1995 de către Notariatul de Stat Local Câmpina, numiții V. I., B. E. și B. V. au partajat terenul în suprafață de 4635 mp situat în parcelele 690/1 și 690, . primind lotul doi în suprafață de 2174 mp arabil și 287 mp canal, conform schiței de plan de la fila 44.
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1495/25.05.2001 numita B. E. a înstrăinat către C. Ș. și C. C. terenul în suprafață de 2487,87 mp situat în intravilanul comunei Scorțeni, .>
Prin prezenta acțiune reclamanții solicită constatarea nulității absolute parțiale a procesului verbal de punere în posesie nr.1029/17.04.1995 în ceea ce privește terenul în suprafață de 287 mp, categoria de folosință alte terenuri situat în .>
Instanța reține prin raportare la această situație de fapt cu privire la excepția lipsei de interes invocată de intervenienta accesorie C. C., că reclamanții N. V. și N. M. terenul care se învecinează cu terenul în suprafață de 287 mp, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1855/622 din 09.10.1958 despre care susțin că este un canal având rolul de a proteja proprietățile învecinate de eventuale inundații.
Instanța reține că una dintre condițiile de exercitare a acțiunii civile este interesul de a acționa. Potrivit dispozițiilor art.33 C. interesul trebuie să fie determinat, personal, legitim, născut și actual.Prin raportare la situația de fapt descrisă mai sus instanța apreciază că reclamanții au interes în promovarea prezentei acțiuni, respectiv excluderea din procesul verbal de punere în posesie a suprafeței de teren despre care pretind că ar avea o altă categorie de folosință și care ar fi de natură a proteja proprietatea lor de eventuale inundații.
Pentru aceste considerente instanța va respinge excepția lipsei de interes invocată de intervenienta Cătălinou C..
Cu privire la fondul cauzei instanța reține că în cauză nu s-a eliberat pe numele pârâților titlu de proprietate ci doar procesul verbal de punere în posesie contestat în cauză.Din analiza actelor care au stat la baza reconstituirii dreptului de proprietate rezultă faptul că autoarea pârâților, respectiv V. M. s-a înscris în Gospodăria Agricolă cu suprafața de 0,65 ha, din care 0,18 ha în punctul B., 0,37 ha în pct. Viișoara și 0.06 ha în vatra Satului.Așa cum am arătat anterior aceasta este suprafața pentru care prin hotărârea din data de 25.07.1991 menționată în adeverința din 20.07.1992 s-a reconstituit dreptul de proprietate al pârâților persoane fizice.
Instanța constată că în concret reclamanții au invocat faptul că suprafața de 287 mp nu trebuia reconstituită pe numele pârâților deoarece ar face parte din proprietatea lor, având destinația de colectare și drenare a apelor pluviale.
Instanța reține că deși reclamanții nu au invocat ca temei de drept un text legal concret, ci doar în mod generic Legea 18/1991, cazurile de nulitate sunt prevăzute de art.III din Legea nr.169/1997 privind modificarea și completarea Legii fondului funciar nr.18/1991, respectiv situația în care pârâții persoane fizice nu erau îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate.
Instanța reține că deși conform cererii de adeziune autorul pârâților a avut în punctul B. suprafața de 0,18 ha, iar prin procesul verbal de punere în posesie au fost puși în posesie pentru suprafața de 4635 mp, instanța reține că în concret suprafața pentru care au fost puși în posesie se înscrie în limita reconstituită prin adeverința din data de 20.07.1992, iar din probele administrate în cauză nu a rezultat că amplasamentul pe care au fost puși în posesie aparține altei persoane.
Deși din declarațiile martorilor audiați în cauză a rezultat faptul că în zonă a existat un canal care era în folosință publică în sensul că prelua apele ce se strângeau de pe versanți, instanța reține că din înscrisurile depuse la dosarul cauzei și din poziția exprimată de C. L. Scorțeni nu a rezultat faptul că terenul respectiv a făcut parte din domeniul public sau privat al unității administrativ-teritoriale.
În ceea ce privește celelalte susțineri ale reclamanților în sensul că această suprafață ar face parte din proprietatea lor, instanța apreciază că acestea pot fi analizate doar în cadrul unei acțiuni de drept comun.
Apreciază astfel că nu s-a făcut dovada existenței vreunui motiv de nulitate în ce privește procesul-verbal de punere în posesie, lipsa semnăturii delegatului OCOT neputând atrage o astfel de sancțiune.
Pentru aceste considerente instanța va respinge acțiunea ca neîntemeiată și în consecință va admite cererea de intervenție accesorie formulată în favoarea pârâților.
Constatând că cererea reclamanții urmează să fie respinsă, instanța, în temeiul art.453 C., îi va obliga la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 900 lei reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei de interes invocată de intervenienta C. C..
Respinge acțiunea formulată de reclamanții N. V. și N. M. CNP -_, ambii domiciliați in ., ., jud. Prahova în contradictoriu cu pârâții C. L. de Aplicare a Fondului Funciar Scorțeni cu sediul în comuna Scorțeni, ., județul Prahova, B. V., domiciliată in comuna Scorteni, ., județul Prahova având CNP_, B. O. C., domiciliat în Campina, ..54B, județul Prahova având CNP_ și V. E. domiciliată în Ploiești, ., ., . județul Prahova și intervenienta C. C. domiciliată în ., ., județul Prahova ca neîntemeiată.
Admite cererea de intervenție accesorie în favoarea pârâților formulată de intervenienta C. C..
Obligă reclamanții la plata către pârâții B. V., B. O. C. și V. E. a cheltuielilor de judecată în cuantum de 900 lei reprezentând onorariu avocat.
Cu apel în teren de 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria Câmpina.
Pronunțată în ședință publică azi, 6.11.2015.
Președinte, Grefier,
A. C. A. T. M. M. M.
Red.ACAT/MMM
9ex/17.11.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3882/2015.... → |
|---|
