Pretenţii. Sentința nr. 3284/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3284/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 30-09-2015 în dosarul nr. 3284/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3284/2015
Ședința publică de la 30 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - C. T. C. A.
Grefier - D. A.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe reclamanta .. și pe pârâta R. NAȚIONALĂ A PĂDURILOR ROMSILVA-DIRECȚIA SILVICĂ PRAHOVA, având ca obiect pretenții.
Acțiunea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 980 lei ( f. 4 dosar)
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare a răspuns av. T. E. pentru reclamantă, lipsind pârâta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Av. T. E. pentru reclamantă arată că nu mai poate rămâne în instanță pentru a aștepta sosirea apărătorului pârâtei.
Instanța, pune în discuție excepția necompetenței teritoriale invocate de pârâtă prin întâmpinare.
Av. T. E. pentru reclamantă solicită respingerea excepției conform răspunsului la întâmpinare, apreciază că Judecătoria Câmpina este competentă să soluționeze cauza raportat la locul de executare a contractului.
Instanța, față de lipsa pârâtului la prima strigare, lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare a răspuns cj. U. C. S. - legitimație de serviciu . nr. 0040 pentru pârâtă, lipsind reclamanta.
Instanța, constată că la dosar nu este depusă delegația cj. U. C. S. pentru reprezentarea pârâtei.
Pune în vedere cj. U. C. S. să depună la dosar delegația de reprezentare.
Cj. U. C. S. arată că nu are la acest termen delegația de reprezentare; se obligă ca până la termenul următor să depună delegația.
Instanța, rămâne în pronunțare pe excepția necompetenței teritoriale invocate de pârâtă.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de dosar 3714 /204/ 2015 reclamanta . a solicitat în contradictoriu cu pârâta R. Națională A Pădurilor Romsilva Directia S. Prahova ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată pârâta la plata către reclamanta a sumei de 17.500 lei si obligarea pârâtei la plata dobânzii penalizatoare pentru aceasta ,în conformitate cu og 13 /2011 ,calculată de la data punerii in intarziere si pana la data platii efective.
În motivare reclamanta a arătat că la data de 9 01 2012 între parata în calitate de vanzatoare și reclamanta în calitate de cumparator s-au încheiat contractele de vânzare cumpărare masă lemnoasă pe picior 59 si 71 prin care au fost predate pentru valorificare de masă lemnoasă partid aflat pe teritoriul OCOLULUI SILVIC CÂMPINA executarea contractului avand loc in acest teritoriu. Arata reclamanta că ,prin contractul de vânzare cumpărare masă lemnoasă pe picior numărul 59 din 9 01 2012 in partida 981P parata s-a obligat sa vanda cantitatea de 1088 mc masă lemnoasă în volum brut insa, așa cum rezultă din situația privind rezultatele exploatarii, in urma exploatarii nu s-a realizat decât cantitatea de 805 ,10 mc. Această situație a fost adusa la cunostinta paratei, fiind sesizata si catre ITRSV, astfel. Incat s-a incheiat un prces verbal de inventariere din care rezulta diferenta de arbori care nu au existat pentru exploatare.A precizat reclamanta ca nu a putut exploata cantitatea de 160 mc masa lemnoasa, cu valoarea de_ lei conform pretului meníonat in contract.
A mai susținut reclamanta ca si din materialul lemnoas din partida 991S din contractul de vânzare cumpărare masă lemnoasă pe picior numărul 71 din 9 01 2012 mai exista lipsa la exploatare a unui volum de 90 mc echivalentul a 323 bucati arbori rășinoase în valoare de 6300 de lei conform pretului menționat în contract. Pentru aceasta situatie au fost pe teren pentru a veridica reprezentantii Ocolului Silvic Câmpina care au refuzat semnarea procesului verbal de inventariere.A mai precizat reclamanta că a expediat paratei o notificare prin care a somat-o ca in termen de 15 zile de la primire să procedeze la plata către reclamant a sumei de 17 .500 lei încasatăfara drept în baza celor două contracte susmenționate.
În drept cererea a fost intemeiata pe disp art 1270,1672, 113 alin 1 pct 3 C.pr.civ.
Odata cu actiunea reclamanata a depus inscrisuri f 6/41.
La data de 16 iunie 2015 R. Națională A Pădurilor Romsilva prin Directia S. Prahova a formulat întâmpinare solicitând instanței respingerea actiunii ca neintemeiata. A fost invocată excepția necompetenței teritoriale a instanței în soluționarea cauzei având în vedere clauza contractuala înscrisă la punctul 12 din ambele contracte invocate de reclamant, iar în ceea ce privește fondul cauzei a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata avându- se în vedere faptul ca, clauzele contractuale fata de care reclamanta și a exprimat acordul ,interzic contestarea cantitatii si calitatii masei lemnoase de contractare a masei lemnoase pe de o parte (art 4 pct 4.4 din ambele contracte) iar pe de altă parte situatia de fapt a primirii in gestiune si asigurarea pazei juridice a bunurilor primite releva faptul că reclamanta primit numărul de arbori și cantitatea de masă lemnoasă contractata. A mai arătat intimata ca dispozitiile ordinului ministrului 1898 /2010 fac referire atât la posibilitatea de vizionare a masei lemnoase atât în ceea ce privește cantitatea și calitatea masei lemnoase scoase la licitatie interior licitatiei cat si potrivit articolului 21 din aceeasi norma legală după licitație,prevazandu-se ca, în cazul în care între momentul adjudecării și celor contractori persoana juridica de judecători constată că masa lemnoasa nu corespunde ca volumul sau cantitate va instiinta despre aceasta in scris organizatorul licitației.
Am mai arătat că reclamanta a procedat la contestarea calității și cantității masei lemnoase în judecată prin adresa 3/ 3 01 2012 Directia S. Prahova a procedat la verificarea celor susținute de aceasta si a fost întocmită nota de constatare 1311/ 5 01 2012 concluzionând că nu sunt diferențe între dimensiunile și clasele de calitate ale arborilor masurati si cele trecute în carnetul de inventariere, situatie ce a condus la încheierea contractului de vânzare cumpărare masă lemnoasă pe picior numărul 59 .
Nu aceasta a fost situatia si in cazul partidei 991S când reclamanta nu a mai contestat intre adjudecare si contractare cantitatea si calitatea masei lemnoase adjudecată prin licitatie .Un un alt aspect invederat de către intimata este acela că reclamanta înainte de începerea activității de exploatare a atestat faptul ca primit exploatare numărul de arbori inscris in actul de punere în valoare contracti spre exploatare, în acest sens fiind procesele verbale de predare a parchetului înregistrate cu numerele 10_12si 5270/06.06.2013.
La data de 23.06.2015 reclamanta a formulat raspuns la intampinare prin care a solicitat respingerea exceptiei necompetentei teritoriale a Judecatoriei Campina invocate de catre parata, fata de disp 113 alin 1 pct 3 C.pr.civ. A mai aratat in esenta ca intrucat licitatia se organizeaza iarna, fiind zapada a fost imposibil de verificat in teren partida atribuita.
Analizand cu prioritate in temeiul art 248 alin 1 c.pr.civ excetia invocate, instant rețíne urmtoarele:
În conformitate cu disp art 122 din contractul 59/9.01.2012 f 6-10 si 71/9.01.2013 f 22, daca vanzatorul si cumparatorul nu reusesc sa rezolve in mod amiabil o divergenta contractuala, fiecare poate solicita ca disputa sa se soluționeze de catre instanta comerciala din localitatea in care isi are sediul vanzatorul, in functie de competenta materiala.
Competența teritorială convențională sau contractuală este ceea care conferă părților posibilitatea de a stabili, prin acordul lor, adică înainte de ivirea unui litigiu odată cu încheierea actelor juridice de drept substanțial (convențiilor) competența unei anumite instanțe în soluționarea unui litigiu concret.
Ca urmare, instanta apreciaza ca exista o clauza atributiva de competenta teritoriala, in sensul dispozitiilor art 126 alin 1 C.pr.civ.
În prezenta cauza nu sunt incidente dispozitii legale care sa instituie o competenta exclusiva, iar sediul vanzatorului este in PLOIESTI, localitate care potrivit HG 337/1993 este in circumscriptia teritoriala a Judecatoriei Ploiesti .
Ca urmare, in temeiul disp art 126 alin 1, art 130, art 131 alin 1, art 132 alin 1 si 3 C.pr.civ., instanta va admite exceptia necompetentei teritoriale de solutionare a cauzei a Judecatoriei Campina.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Câmpina, de soluționare a cauzei invocata de către pârâta R. N. A PADURILOR ROMSILVA- DIRECTIA S. PRAHOVA .
Declina competenta de soluționare a cauzei privind pe reclamanta .., cu sediul în B., nr. 176, jud. Prahova și pe pârâta R. N. A PADURILOR ROMSILVA- DIRECTIA S. PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, .. 3, jud. Prahova, in favoarea Judecătoriei Ploiești.
Fără cale de atac.
Pronunțata in ședința publica azi, 30.09.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. T. C. A. D. A.
Red. 4 ex.
CTCA 26.10.2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DOSAR NR. _ DATA 26.10.2015
CĂTRE,
JUDECĂTORIA PLOIEȘTI
Prin prezenta vă facem cunoscut că prin sentința civilă nr. 3284/30.09.2015, pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul cu numărul de mai sus, având ca obiect pretenții, privind pe reclamanta .., cu sediul în B., nr. 176, jud. Prahova și pe pârâta R. N. A PADURILOR ROMSILVA- DIRECTIA S. PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, .. 3, jud. Prahova, in favoarea dvs.
Vă înaintăm alăturat dosarul nr._, care cuprinde un singur volum cu …………file.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. T. C. A. D. A.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DOSAR NR. _ DATA 26.10.2015
CĂTRE,
JUDECĂTORIA PLOIEȘTI
Prin prezenta vă facem cunoscut că prin sentința civilă nr. 3284/30.09.2015, pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul cu numărul de mai sus, având ca obiect pretenții, privind pe reclamanta .., cu sediul în B., nr. 176, jud. Prahova și pe pârâta R. N. A PADURILOR ROMSILVA- DIRECTIA S. PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, .. 3, jud. Prahova, in favoarea dvs.
Vă înaintăm alăturat dosarul nr._, care cuprinde un singur volum cu …………file.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. T. C. A. D. A.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3293/2015. Judecătoria CÂMPINA | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
