Plângere contravenţională. Sentința nr. 3301/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3301/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 30-09-2015 în dosarul nr. 3301/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3301/2015
Ședința publică de la 30 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M.-L. E.
Grefier: A. E. V.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petent S. I. și pe intimată S.C. C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA S.A.-DRDP BUCUREȘTI, având ca obiect plângere contravențională PV . NR._/21.03.2012.
Plângerea a fost timbrată cu 20 lei (fila 4 dosar).
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța în temeiul prevederilor art. 131 alin. 1 N.C.P.C., verificându-și competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere potrivit art. 94 rap. la art. 101 din OG nr. 15/2002, modificată prin Legea 2/2013.
Instanța în temeiul disp. art. 238 NCPC, estimează că durata necesară pentru soluționarea dosarului este de un termen de judecată.
Instanța în baza disp. art. 258 rap. la art. 255 și art. 237 alin. 2 pct. 7 N.C.P.C., încuviințează petentei și intimatei proba cu înscrisurile depuse la dosar, această fiind concludentă, admisibilă și necesară soluționării cauzei, în baza disp. art. 244 alin.1 N. C.P.C.. Unește cu fondul excepția tardivității invocată de către intimată prin întâmpinarea depusă la dosar, declară cercetarea procesului încheiată și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față,
Prin plângerea înregistrată sub nr._ , petentul S. I. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . NR._ încheiat la data de 21.03.2012 de C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.-CESTRIN prin care a fost sancționat cu 250 lei amendă contravențională pentru fapta prev. de art.8 al.2 din OG 15 /2002 constând în aceea că a circulat cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe DN 1 Românești, fără a deține rovinietă valabilă.
In motivarea plângerii, petentul a arătat că în data de 29.04.2015 a primit de la SCPEJ P. A. un plic ce conținea un titlu executoriu reprezentat de Procesul verbal de contravenție însoțit de un proces verbal de îndeplinire a procedurii de afișare a procesului verbal contestat.
Verificând documentele a constatat că în anul 2012 a fost amendat de CNADNR în localitatea Românești pentru că a circulat cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe DN 1 Românești, fără a deține rovinietă valabilă.
Petentul a susținut că nu a primit procesul verbal contestat și nici nu a refuzat primirea la domiciliul său.
In conformitate cu disp.art.27 din OG 2/2001 modificată, comunicarea procesului verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă cu aviz de primire sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului ,operațiunea de afișare fiind subsidiară comunicării prin poștă așa cum a decis ICCJ prin decizia 10/2013, procesul verbal fiind pus în executare abuziv.
Conform Deciziei nr.6 /2015 a ICCJ ,procesele verbal transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
In drept, plângerea a fost întemeiată pe disp. art. 31,32 OG 2/2001 și în temeiul art.411 al.1 pct.2 a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
In dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar în copie procesul verbal de constatare a contravenției ,procesul verbal de comunicare.
Intimata a depus la dosar Întâmpinare în cauză prin care a invocat excepția tardivității formulării plângerii contravenționale și a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată întrucât procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art.9 al.2 și 3 din OG 15/2002 iar constatarea contravenției a fost făcută cu ajutorul mijloacelor tehnice omologate.
A mai arătat intimata că procesul verbal i-a fost comunicat petentului la data de 03.04.2012 conform dovezii de comunicare, iar plângerea petentului a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina la data de 18.05.2015 cu mult peste termenul legal de contestație de 15 zile.
Decizia 10/2013 a ICCJ a fost pronunțată la data de 10.06.2013 iar comunicarea procesului verbal s-a făcut anterior publicării deciziei ceea ce înseamnă că prevederile acesteia nu sun aplicabile în prezenta cauză.
In cauză au fost administrate probe cu înscrisurile depuse de părți la dosar.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . NR._ încheiat la data de 21.03.2012 de C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.-CESTRIN petentul S. I. a fost sancționat cu 250 lei amendă contravențională pentru fapta prev. de art.8 al.2 din OG 15 /2002 constând în aceea că a circulat cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe DN 1 Românești, fără a deține rovinietă valabilă.
Examinând excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, instanța reține că potrivit art 27 din OG 2/2001, comunicarea procesului-verbal si a instiintarii de plata se face prin posta, cu aviz de primire, sau prin afisare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operatiunea de afisare se consemneaza . semnat de cel putin un martor.
Așa cum a stabilit și ICCJ prin Decizia de recurs în interesul legii nr.10/2013 procedura de comunicare a procesului verbal de contravenție, prin afișare, este subsidiară celei de comunicare prin poștă cu aviz de primire și trebuie utilizată doar atunci când din diverse motive, nu s-a reușit comunicarea prin poștă cu aviz de primire . În caz contrar, comunicarea direct prin afișare este nelegală .
În ceea ce privește faptul că această decizie a fost pronunțată la data de 10.06.2013 și a fost publicată în Monitorul Oficial la data de 23.07.2013, fiind obligatorie de la această dată, intimata invocând faptul că anterior publicării acestei decizii a avut loc comunicarea procesului verbal prin afișare, ceea ce inseamnă că prevederile deciziei mai sus amintite nu ar fi aplicabile în prezenta cauză, instanța retine următoarele:
Potrivit art 329 alin 1 C., ICCJ are competența, în scopul asigurării și interpretării unitare a legii, de a se pronunța asupra chestiunilor de drept ce au fost soluționate diferit de instanțele de judecată, iar conform alin 2 și 3 al aceluiași articol, deciziile date în interesul legii se publică în Monitorul Oficial al României, dezlegarea dată problemelor de drept judecate fiind obligatorie pentru instanțe .
Prin urmare, neavând caracterul unui act normativ, efectul retroactiv al deciziei date în interesul legii nu poate fi analizat conform regulilor aplicării în timp a legii civile .
Din contră, instanța apreciază că o problemă de drept care a primit mai multe interpretări, odată lămurită de instanța supremă, nu poate fi soluționată diferit de solutia pronunțată de aceasta în recursul în interesul legii, indiferent că actul la care se referă a fost incheiat înainte sau după pronunțarea deciziei de recurs în interesul legii.
Așadar, întrucât intimata nu a făcut dovada că a comunicat mai întâi contravenientului prin poștă cu aviz de primire, procesul verbal de contravenție, instanța apreciind că este nelegală comunicarea prin afișare, echivalând practic cu lipsa acesteia, va respinge tardivității formulării plângerii invocată de intimată.
Pe fondul cauzei, instanța constată că într-adevăr procesul verbal de contravenție nu conține semnătura olografă a agentului constatator, iar lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, respectiv C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A., atrage nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii contravenționale, încheiat în temeiul art. 9 din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 .
Astfel, prin Decizia nr.5/2015 pronunțată de ICCJ în cadrul recursului în interesul legii s-a stabilit că procesele-verbale contravenționale emise în temeiul Ordonanței Guvernului nr. 15/2002 sunt generate și semnate electronic, fiind transmise contravenienților nu prin intermediul unui sistem electronic, ci pe suport hârtie, prin intermediul serviciilor poștale. Unui astfel de proces-verbal nu i se poate asocia o semnătură electronică extinsă. Având în vedere forma de emitere și de comunicare a procesului-verbal, semnătura olografă a agentului constatator este obligatorie.
Înalta Curte a reținut în scopul asigurării interpretării unitare a legii faptul că procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din aceeași ordonanță a Guvernului, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, în raport cu dispozițiile art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001.
Față de aceste considerente, instanța în temeiul art 31 și 34 don OG 2/2001 va admite plângerea și va anula ca nelegal, procesul verbal de contravenție . NR._ /21.03.2012 .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția tardivității formulării plângerii invocată de intimată .
Admite plângerea formulată de petentul S. I. CNP_ domiciliat com. Telega, ..809 jud. Prahova împotriva procesului verbal de contravenție . NR._/21.03.2012 în contradictoriu cu intimata S.C. C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA S.A.-DRP BUCUREȘTI, cu sediul în București sector 6 ..401A ,CUI_ RC J_ și, în consecință:
Anulează procesul verbal de contravenție . NR._ /21.03.2012 .
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Câmpina
Pronunțata în ședința publica azi 30.09.2015 .
PREȘEDINTE GREFIER
M.-L. E.
Red. EML/SL
5 ex/16.10.2015
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 4272/2015. Judecătoria CÂMPINA | Pretenţii. Sentința nr. 3293/2015. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
