Obligaţie de a face. Sentința nr. 4374/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4374/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 14-12-2015 în dosarul nr. 4374/2015
Document finalizat
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.4374
Ședința publică de la 14 DECEMBRIE 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. N.
Grefier D.-L. P.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamantul I. L.-S. și pe pârâta I. M., având ca obiect – obligație de a face-.
Cererea a fost timbrată cu 20 lei conform chitanței fiscale depusă la fila 4 dosar. .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamantul reprezentat de av.M. I.-C., lipsind pârâta.
Procedura legal îndeplinită.S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că este primul termen acordat după procedura prealabilă și că pârâta nu a formulat întâmpinare în cauză și că nu este prezent martorul propus de reclamant.
Instanța, având în vedere că este primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, pune în discuție competența acesteia și estimarea duratei necesară soluționării cauzei.
Av. M. I.C., având cuvântul pentru reclamant, apreciază că instanța este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză iar față de împrejurarea că pârâta a dat o declarație la Consulatul României din Spania în sensul că este de acord cu solicitările reclamantului ,declarație pe care o depune la dosar, estimează necesar soluționării prezentei cauze la acest termen.
În conformitate cu disp.art. 131 alin.1 noul cod pr.civilă ,instanța verificându-și competența, constată că a fost în mod legal sesizată fiind competentă general, material și teritorial, în raport de prevederile art.94, 107 noul cod pr.civilă iar în temeiul în temeiul disp. art. 238 NCPC, având în vedere poziția părților, respectiv înscrisurile depuse astăzi la dosar, menține estimarea propusă de apărătorul reclamantului și acordă cuvântul la probe.
Av. M. I.C., având cuvântul pentru reclamant ,solicită doar proba cu înscrisurile deja depuse la dosar.
În baza art. 258 rap. la art.255 ,237 alin.2, pct. 7 NCPC instanța încuviințează reclamantului proba cu înscrisurile aflate la dosar ca legale, concludente, utile și pertinente soluționării cauzei.
În temeiul disp.art.392 cod pr. civilă nemaifiind alte cereri constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fond.
Av. M. I.C., având cuvântul pentru reclamant, solicită a se lua act de faptul că acțiunea a rămas fără obiect însă față de împrejurarea că reclamantul a fost cel care a suportat costurile declarației notariale dată de pârâtă solicită obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.09.2015 sub nr._ reclamantul I. L.-S. în contradictoriu cu pârâta I. M. a solicitat suplinirea acordului acesteia pentru branșarea reclamantului la rețeaua de apă potabilă și de gaze naturale apartinând . și GDF SUEZ SA .
În fapt reclamantul I. L.-S. a arătat că este proprietarul unui imobil compus din casă și teren situate în com.Bănești, . de v/c autentificat sub nr. 2549/25.07.1996 .
Până în primăvara anului 2015, arată reclamantul, imobilul acestuia a fost branșat la rețeaua de apă potabilă, conductele care aserveau racordarea traversând parțial proprietatea pârâtei și drumul de servitute de trecere creat atât prin contractul de v/c prin care acesta a dobândit proprietatea cât și prin contractul de v/c autentificat sub nr. 4385/14.11.2008 prin care pârâta a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului învecinat .
Însă pârâta în primăvara acestui an a sesizat Hidro Prahova SA că nu mai este de acord ca țevile de apă să traverseze proprietatea sa că reclamantul a fost debranșat.
Atunci reclamantul arată că depus o nouă cerere de branșare întocmit documentele necesare, însă pentru că noul branșament urmează să traverseze exclusiv drumul de servitute îi este necesar acordul pârâtei exprimat printr-o declarație notarială în acest sens.
Reclamantul arată că deși i-a solicitat pârâtei care este sora sa prin diferite modalități acordul aceasta a refuzat sistematic, lucru ce a condus la împrejurarea că de luni bune de zile familia reclamantului nu a beneficiat de apă curentă ajungându-se într-o situație disperată.
Cererea a fost întemeiată în drept pe disp.art.621, 767- 768 cod civil .
Reclamanta a anexat cererii contract de v/c autentificat sub nr.4385/14.11.2008, contractul de v/c autentificat sub nr.2549 din 25.07.1996 cu schița de plan anexă ( f. 5-8 dosar ), certificatul de urbanism nr.50 din 01.07.2015 ( f.9-14 dosar ), notificarea pârâtei .
Pârâta nu a formulat întâmpinare în cauză.
La primul termen de judecată reclamantul prin apărător a depus acordul pârâtei exprimat în scris de aceasta prin Consulatul României din Spania.
Analizând actele și lucrările dosarului de față,, instanța reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată reclamantul a solicitat suplinirea acordului pârâtei pentru branșarea reclamantului la rețeaua de apă potabilă și de gaze naturale apartinând . și GDF SUEZ SA.
La dosarul cauzei s-a depus contractul de vânzare –cumpărare aut sub nr.4385/2008 de BN M. –C. și M. P. contractul de vânzare –cumpărare aut sub nr.2549/1996 de BNP P. M., planurile de situație anexa certificat de urbanism, acte de stare civilă .
Față de depunerea la primul termen de judecată a declarației aut sub nr._/29oct 2015 de Ambasada României în Regatul Spaniei –secția consulară prin care pârâta, în calitate de proprietar al al imobilului situat în com Bănești ., și-a exprimat acordul ca reclamantul sa efectueze lucrări de branșare la rețeaua publică de apă potabilă și gaze naturale, s-a invocat excepția lipsei obiectului cererii de chemare în judecată .
Cum unul din elementele esențiale ale acțiunii îl reprezintă obiectul acesteia, față de continutul cererii de chemare în judecată și al declarației autentice depuse de reclamant ulterior formulării actiunii la dosar, fată de art 194 lit c C. instanța urmeaza a respinge actiunea ca rămasa fără obiect .
Vazând și disp art 453 C.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge cererea de chemare în judecată privind pe reclamantul I. L.-S. CNP :_ domiciliat în com.Bănești, ., județul Prahova cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat „M. I.-C.” cu sediul profesional în or. B., ..14, județul Prahova și pe pârâta I. M. CNP :_ domiciliată în com.Bănești, ., județul Prahova, având ca obiect – obligație de a face-, ca rămasă fără obiect.
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 520 lei cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Câmpina.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 14.12 2015 .
Președinte, Grefier,
Negoiasă V.
Red. 4 ex.
NV/PDL
04.01.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4377/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 4340/2015. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
