Plângere contravenţională. Sentința nr. 2208/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2208/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 29-05-2015 în dosarul nr. 2208/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2208
Ședința publică din data de 29 Mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. A.
GREFIER: D. C. G.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul S. C. în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, având ca obiect plângere contravențională.
Acțiunea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (f.3 dosar).
La apelul nominal efectuat în ședința publică, la prima strigare, au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, în temeiul art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței de judecată când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, au lipsit părțile
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța verificându-și competența în temeiul art. 131 al.1 Cod. proc. Civ., constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza potrivit art. 94 alin.3 Cod pr.civ. rap. la art. 32 din OG 2/2001 .
În temeiul. art. 258 rap. la art. 255 și art. 237 alin. 2 pct. 7 Cod. pr. civ. încuviințează pentru petent proba cu înscrisuri, apreciind că este legală, pertinentă, concludentă și utilă pentru justa soluționare a cauzei.
Față de disp art. 238 alin.1 Cod proc.civ. având în vedere împrejurările cauzei și probatoriul încuviințat estimează că cercetarea procesului se va finaliza la acest termen .
Nemaifiind alte cererii de formulat sau probe de administrat, față de disp. art. 244 Cod. proc. civ. declară încheiată cercetarea procesului și verificând actele și lucrările dosarului în temeiul art. 394 Cod. proc. civ. constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina la data de 04.03.2015, sub nr._, petentul S. C. a contestat procesul-verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 25.02.2015 de către intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA.
În fapt, petentul a arătat, în esență, că se consideră nevinovat față de ce se specifică în act.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
În dovedire, a depus procesul verbal contestat (f.4).
Intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA a formulat întâmpinare (f.11) prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal ca legal și temeinic.
În fapt, intimatul a arătat că sancționarea contravenientului a avut loc în urma lămuririi tuturor împrejurărilor în care a avut loc scandalul.
În drept, a invocat disp. art.205 și urm. C.pr.civ.
În dovedire, a depus, în copie, proces verbal de contrravenție, raportul agentului constatator, fișa intervenției la eveniment, declarații (f.12-23).
În cadrul cercetării judecătorești, instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, încheiat la data de 25.02.2015, de către un agentul constatator din cadrul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, s-a constatat că la data de 26.09.2014, ora17.00, aflându-se pe . Pietriceaua, punctul „Vârf” limita cu . adresat injurii și expresii jignitoare numiților S. I. și Cruța M., ulterior conflictul a degenerat.
Pentru această faptă, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 500 lei, în temeiul prevederilor art. 2 pct.1 raportat la art.3 alin.1 lit.b din Legea nr.61/1991.
Din punct de vedere al legalității, raportat la motivele de nulitate absolută, instanța constată că, la întocmirea procesului-verbal de contravenție contestat, au fost respectate toate dispozițiile art.16 si 17 din O.G. nr. 2/2001, vizând mențiunile ce în mod obligatoriu trebuie să fie cuprinse în procesul-verbal, cu privire la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite, a datei săvârșirii și semnătura agentului constatator.
În ceea ce privește tardivitatea aplicării sancțiunii invocată de către petent, instanța o va respinge ca neîntemeiată reținând că sancțiunea a fost aplicată în interiorul termenului prevăzut de art.13 alin.1 din O.G. nr.2/2001.
Asupra temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că actul normativ special cu aplicabilitate în domeniul contravențional, respectiv O.G. nr. 2/2001, nu conține dispoziții exprese referitoare la forța probantă a procesului-verbal de constatarea a contravenției, însă fiind vorba despre un act administrativ, se aplică principiile generale ale dreptului administrativ privind prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal încheiat.
Instanța constată că procesul-verbal de contravenție se coroborează cu rapoartele agenților constatatori, cu fișa de intervenție la eveniment nr.55/26.09.2014 și declarațiile numiților S. I. și Cruța M. date în fața organelor de poliție.
Totodată, instanța reține că pe parcursul judecății petentul nu a făcut în nici un fel dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea menționată în procesul-verbal de contravenție, astfel că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se, în continuare, de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Așadar, constatându-se că procesul-verbal este temeinic și legal, că sancțiunea a fost aplicată în limitele legale și că reflectă gradul de pericol social al faptei săvârșite, plângerea petentului apare ca fiind neîntemeiată și, în temeiul dispozițiile art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, urmează a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul S. C., domiciliat în com. B., ., CNP_, în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție Prahova, cu sediul în mun. Ploiești, .. 60, jud. Prahova, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, încheiat la data de 25.02.2015, de către intimat, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel, care se depune la Judecătoria Câmpina, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
L. A. D. C. G.
Pentru grefier aflat in CO
semnează Grefier șef
Red. L.A.
4 ex./26.06.2015
Comunicat 2 ex./
1. S. C. - com. B., .
2. I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA - PLOIEȘTI, V. L., nr. 60
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2224/2015. Judecătoria... | Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 2239/2015.... → |
|---|
