Contestaţie la executare. Sentința nr. 2224/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2224/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 29-05-2015 în dosarul nr. 2224/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
JUDECĂTORIA CÂMPINA
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2224/2015
Ședința publică de la 29 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C. A. T.
Grefier M. M. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe contestatorul B. I. C. și pe intimata O. N. D., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns contestatorul personal și asistat de av. J. Luchiana, intimata personal și asistată de av. U. Miralena.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-au depus la dosarul cauzei la data de 19.05.2015 actele din dosarul de executare nr.8/2015 al B. R. C. C., la data de 27.05.2015 adresa nr._/25.05.2015 emisă de Postul de Poliție Provița de Sus.
Av. J. Luchiana, pentru contestator depune la dosar împuternicire avocațială, solicită acordarea unui nou termen de judecată în vederea pregătirii apărării întrucât a fost angajată în dimineața aceasta precum și pentru a se emite adresă către P. de pe lângă Judecătoria Câmpina în vederea comunicării dosarului nr.4791/P/2012.
Av. U. Miralena, pentru intimată arată că se opune acordării unui nou termen de judecată în vederea pregătirii apărării, având în vedere obiectul cauzei.
Instanța respinge cererea de amânare a cauzei formulată de contestator prin apărător în vederea pregătirii apărării, față de momentul procesual, contestatorul având posibilitatea de a-și angaja un apărător în timp util.
Instanța invocă din oficiu excepția tardivității formulării contestației la executare.
Av. J. Luchiana, pentru contestator lasă la aprecierea instanței.
Av. U. Miralena, pentru intimată, solicită admiterea excepția tardivității formulării contestației la executare. Cu cheltuieli de judecată.
Instanța de judecată reține cauza și rămâne în pronunțare asupra soluționării excepției invocate.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina sub nr._ /26.02.2015 contestatorul B. I. C. a chemat în judecată pe intimata O. N. D., solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să se dispună anularea adresei de înființare a popririi nr. 8/02.02.2015 emisă de B. R. C. C., în cadrul dosarului de executare nr. 8/2015 a încheierii din data de 26.01.2015 emisa de B. R. C. C., în cadrul dosarului de executare nr. 8/2015, înlăturarea tuturor formelor de executare formulate împotriva sa precum și a cheltuielilor de executare.
În motivarea cererii contestatorul a arătat că prin sentința civilă nr. 19/10.01.2012 a Judecătoriei Câmpina, ce reprezintă titlul executoriu pus în executare de către B. R. C. C., s-a dispus că acesta să execute obligația de întreținere în favoarea minorul B. L. Ș. născut la data de 05.08.2005, prin plata unei pensii de întreținere în cuantum de 200 de lei pe lună, conform convenției părților, dar stabilește și faptul că reclamanta să execute obligația de întreținere către minorul Ș. L. prin asigurarea celor necesare traiului, a cheltuielilor pentru educare, învățătură și pregătire profesională a acestuia.
A precizat că și-a respectat obligația de întreținere pentru minor prin plata pensiei de întreținere, ori de câte ori și-a respectat și creditoarea obligația ei, respective, ori de câte ori minorul a locuit la mama lui.
A mai arătat că minorul frecvent vine și locuiește la acesta, mănâncă, doarme, își face temele, merge la școală în acest scop i-a cumpărat îmbrăcăminte, rechizite, încălțăminte, uniform școlară. Minorul locuiește la contestator fară să mai meargă la mama lui perioade îndelungate de timp.
De asemenea a arătat că în cursul anului 2013, mama minorului a formulat plângere penală pentru abandon de familie pe motivul că nu a achitat pensia de întreținere pentru minor, conform sentinței, însă s-a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva contestatorului deoarece a expus organelor de poliție aceeași situație respectiv că minorul locuiește la acesta și îi prestează întreținere, aspect dovedit și cu martori.
A menționat faptul că nu i se pare just să achite pensie de întreținere pentru minor, atâta timp cât minorul locuiește la acesta și se ocupă de creșterea și educarea lui cumpărându-i și asigurându-i toate cele necesare traiului și educației.
A mai precizat că are o permanent implicare și în activitatea școlară a minorului, păstrând legătura cu învățătoarea, supraveghind situația școlară, fiind părintele pe care îl contactează învățătoarea în caz de nevoie.
Contestatorul a mai menționat faptul că au fost perioade în care minorul a locuit mai mult la acesta decât la domiciliul stabilit prin sentința civilă, mama acestuia a plecat în străinătate. Pe perioada cât minorul locuiește la contestator, mama acestuia nu contribuie cu nimic ia cheltuielile de întreținere ale acestuia.
Față de aceste considerente, a solicitat admiterea cererii și în consecință anularea tuturor formelor de executare silită îndreptate împotriva sa.
În drept a invocat dispozițiile art. 711 și urm. NCPC.
În susținere a depus la dosar încheierea din data de 02.02.2015 din dosarul de executare nr.8/2015 al B. R. C. C., încheierea din data de 26.01.2015, adresă înființare poprire nr8/02.02.2015, sentința civilă nr.19/10.01.2012 pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul nr._, încheierea din data de 15.02.2015 pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul nr._ .
Prin rezoluția din data de 02.03.2015 s-a dispus comunicarea acțiunii și înscrisurilor către intimată în baza disp. art. 201 alin. 1 C. pr. civ., cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții, în afara celor de ordine publică, prevăzută de art.208 al.2 C.p.c. în termen de 25 de zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, în condițiile art. 165 N.C.Pr.Civ.
Intimata a formulat întâmpinare la data de 13.03.2015 prin care a solicitat respingerea contestației ca inadmisibila, cu obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecata.
A subliniat că motivele de fapt si de drept invocate de contestator nu fac parte dintre cele prevăzute de art. 712 din Noul Codul de Procedura Civila, pentru admisibilitatea acțiunii.
Asa cum se observa din conținutul acesteia, contestatorul face referire la situații de fapt ce nu au legătura cu prevederile legale aplicabile contestației la executare.
In fapt a arătata că, contestatorul invoca pe cala contestației la executare motive de fapt care daca ar fi reale ar putea face obiectul unei alte actiuni in instanța.
A mai arătata că asa cum singur arata, este nemulțumit de faptul ca i s-a înființat poprire pe o suma de bani ce considera ca nu o datora intimatei pentru fiul acestora.
A menționat că în realitate prin sentința civila nr. 19/10.01.2012 instanța a luat act de învoiala părților si in ceea ce privește achitarea de către actualul contestator a unei pensii lunare de întreținere pentru fiul acestora, in cuantum de 200 lei. Având in vedere ca acesta nu a înțeles sa achite niciodată pentru copilul sau măcar parțial o suma de bani, a inteles sa se folosească de instrumentele pe care noua legislație i le pune la dispoziție si pe calea executării silite sa procedeze la recuperarea sumelor de bani restante, ce erau datorate de contestator pentru fiul acestora.
A mai arătata că toate apărările pe care acesta le face la modul ca si-a întreținut copilul si ar fi contribuit substanțial si in natura la întreținerea acestuia nu pot face obiectul prezentei cauze si in plus sunt nereale . Chiar daca au fost perioade in care mama contestatorului a contribuit la supravegherea copilului, aceasta s-a întâmplat datorita faptului ca paratul isi chema copilul la el acasă, apoi pleca lasandu-1 in grija mamei sale.
Perioadele in care copilul a stat efectiv la contestator au fost cele in care potrivit sentinței indicate trebuia sa se afle la acesta.
A precizat că în situația in care contestatorul considera ca si-a depășit limitele obligației asumate personal si a contribuit substanțial mai mult la întreținerea copilului, avea la îndemâna posibilitatea promovării unei alte acțiuni in instanța si nu calea contestației la executare.
In plus, a arătat că pentru admisibilitatea unei astfel de acțiuni, ar fi trebuit sa faca dovada ca si-a îndeplinit întocmai obligația asumata si a achitat sumele de bani datorate conform dispozitivului sentinței civile nr. 19/10.01.2012 si in plus a mai contribuit si cu alte sume de bani sau in natura.
A menționat faptul ca de cate ori copilul 1-a vizitat sau a rămas peste noapte la acesta i-a oferit adăpost, mâncare si posibil diferite atenții nu sunt de natura a conduce la concluzia ca si-a respectat obligația asumata si impusa de instanța.
In alta ordine de idei, contestatorul nu a putut produce nici o dovada din care sa rezulte ca a achitat vreo suma de bani in vreo luna pentru copilul sau.
In ceea ce privește probele solicitate de contestator, consideră ca proba testimoniala nu iși are relevanta având in vedere motivele ce au stat la baza formulării contestației.
Pentru aceste motive, a solicitat respingerea acțiunea ca inadmisibila si obligarea contestatorul la plata cheltuielilor de judecata.
In drept a invocat dispozițiile art. 205 NCPCiv.
Prin rezoluția din data de 16.03.2015 s-a dispus comunicarea întâmpinării către contestator cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicare,
Contestatorul nu a formulat răspuns la întâmpinare astfel că prin rezoluția din data de 06.04.2015, instanța a fixat primul termen de judecată la data de 08.05.2015.
În cauză au fost încuviințate probele cu înscrisuri, interogatoriul părților precum și s-a dispus emiterea unei adrese către Postul de Poliție Provița de Sus pentru a comunica copii de pe dosarul penal având ca obiect abandon de familie precum și către Biroul Executorului Judecătoresc R. C. C. pentru a depune la dosarul cauzei copii certificate de pe actele din dosarul de executare nr.8/2015.
Analizând excepția tardivității formulării contestației la executare, actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin prezenta contestație la executare contestatorul B. I. C. a solicitat anularea adresei de înființare a popririi nr.8/02.02.2015 și a încheierii din data de 26.01.2015 din cadrul dosarului de executare nr.8/2015, precum și înlăturarea tuturor formelor de executare și a cheltuielilor de executare.Față de motivarea cererii instanța apreciază că aceasta reprezintă o contestație la executarea silită însăși motiv pentru care cu privire la termenul de formulare sunt aplicabile dispozițiile art.715 alin.1 pct.3 C., respectiv 15 zile de la data la care debitorul a primit încheierea de încuviințare a executării silite sau somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviințare a executării și nici somația sau executarea se face fără somație.
În cauză din actele dosarului de executare (dovada de înmânare de la fila 42) rezultă faptul că încheierea de încuviințare a executării silite, adresa de poprire, încheierea de stabilire a cheltuielilor de judecată și copia titlului executoriu au fost comunicate la data de 5.02.2015. Prin raportare la această dată, contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina la data de 26.02.2015 apare ca tardivă.
Pentru aceste considerente instanța va admite excepția tardivității invocată din oficiu și va respinge contestația la executare ca tardivă.
În temeiul art.453 C. va obliga contestatorul la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 500 lei reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității formulării contestației la executare, invocata din oficiu de catre instanta.
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul B. I. C. domiciliat în Provița de Sus, nr. 254, jud. Prahova, CNP_ în contradictoriu cu intimata O. N. D. domiciliată în ., ., jud. Prahova, CNP_, ca tardivă.
Obligă contestatorul la plata către intimată a cheltuielilor de judecată în cuantum de 500 lei reprezentând onorariu avocat.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria Câmpina.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.05.2015.
Președinte, Grefier,
A. C. A. T. M. M. M.
Pt grefier aflat in CO
semneaza grefier sef
Red.ACAT/MMM
4ex/29.06.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2191/2015. Judecătoria CÂMPINA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2208/2015.... → |
|---|
