Pretenţii. Sentința nr. 2191/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2191/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 28-05-2015 în dosarul nr. 2191/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2191/2015
Ședința publică de la 28 Mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. L. I.
Grefier: D. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . SA și pârâtul N. A., având ca obiect pretenții DECLINAT.
Cererea a fost legal timbrata cu suma de 131 lei.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta reprezentată de consilier juridic C. A.-M., lipsind pârâtul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Consilier juridic C. A.-M. pentru reclamant depune la dosar interogatoriul propus a fi luat pârâtului.
Instanța constată lipsa nejustificată a pârâtului care a fost citat cu mențiunea de a se prezenta personal la interogatoriu și, nemaifiind alte cereri și probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Consilier juridic C. A. M. pentru reclamantă solicită admiterea acțiunii, obligarea pârâtului la plata sumei de 1497,03 lei, reprezentând restul contravalorii reparațiilor efectuate la un autoturism al pârâtului, respectiv marca Audi A6 nr. de înmatriculare_, pentru care există deviz, comandă, factură, semnate de către pârât; cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._ /20.03.2013, reclamanta . SA a solicitat obligarea pârâtului N. A. la plata sumei de 1.497,03 lei reprezentând contravaloare prestări servicii efectuate in data de 24.11.2011; cu cheltuieli de judecată.
În motivare, a arătat că în data de 24.11.2011 pârâtul s-a prezentat la sediul său în vederea reparării autoturismului marca Audi A6 cu numărul de înmatriculare_ .
În urma solicitării pârâtului, autoturismul a fost reparat astfel cum rezultă din comanda lucrări serviciu, devizul nr. DCMECCA nr. 8977/24.11.2011, respectiv s-a înlocuit scut motor, închidere bar, bieleta antiruliu fata dreapta, stânga, proiector de ceață stânga, grila spoiler, bec far, reparații prag dreapta, stânga, înlocuit bujie, vopsit bara față, dezechipat bara față, spălat exterior, vopsit prag.
Reclamanta a precizat că în baza comenzii și a devizului s-a emis factura nr._ din data de 30.11.2011, acceptată la plată de către pârât prin semnare și achitarea parțială a acesteia.
În drept, a invocat art. 1516 și urm., art. 622, art. 453 C.pr.civ.
În susținerea cererii a atașat, în copie, factura nr._/30.11.2011, deviz lucrări . nr. 8977/24.11.2011, comandă de lucrări . M. nr. 8977/24.11.2011, fișă clienți și notificare nr. 154/08.02.2013 (f. 6-12).
Pârâtul nu a formulat întâmpinare.
Prin sentința civilă nr. 1729/09.02.2015 a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Ploiești și declinată competenta de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpina, unde dosarul a fost înregistrat la data de 09.03.2015.
În cauză a fost administrata proba cu înscrisuri.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Conform facturii fiscale . MSO nr._/30.11.2011, emise pe numele pârâtului N. A., acceptată la plată pin semnătură de primire și plată parțială in cuantum de 1.500 lei, reclamanta . SA a prestat servicii de remediere la auto_, în suma de 2.997,03 lei, conform devizului . nr. 8977/24.11.2011.
Anterior promovării prezentei actiuni, pârâtul a fost somat in vederea achitării debitului restant în sumă de 1.497,03 lei, astfel cum rezultă din notificarea nr. 154/08.02.2013, comunicată acestuia la data de 12.02.2013.
Prin urmare, reclamanta deține o creanța certă, lichidă și exigibilă, existența și cuantumul său rezultând în mod clar și neîndoielnic din cuprinsul facturii fiscale sus menționate.
Mai mult, instanța are în vedere și poziția procesuală a pârâtului care nu a formulat, în apărare, întâmpinare și nici nu s-a prezentat la interogatoriu, fiind astfel incidente art. 358 cod proc. civ., potrivit cărora neprezentarea părții chemate să răspundă la interogatoriu poate fi socotită ca o mărturisire deplină.
Pe cale de consecinta, in temeiul disp. art. 1516 alin. 1 cod civil, care prevede dreptul creditorului la indeplinirea integrala, exacta si la timp a obligatiei, instanta va admite actiunea si va obliga pârâtul să plătească reclamantei suma de 1.497,03 lei, contravaloare prestări servicii.
Față de dispozițiile art. 453 C.pr.civ., va obliga pârâtul și la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în sumă de 131 lei, reprezentând taxă judiciara de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta . SA, J_, CUI_, cu sediul în Ploiești, ., jud. Prahova, în contradictoriu cu pârâtul N. A., CNP_, domiciliat în ., ., jud. Prahova.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei 1.497,03 lei, contravaloare prestări servicii.
Obliga pârâtul să plătească reclamantei 131 lei cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel, ce se depune la Judecătoria Câmpina, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată in ședință publica, azi 28.05.2015.
Președinte, Grefier,
D. L. I.
Red. DLI
4 ex./03.06.2015
| ← Servitute. Sentința nr. 2186/2015. Judecătoria CÂMPINA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2224/2015. Judecătoria... → |
|---|
