Plângere contravenţională. Sentința nr. 2361/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2361/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 08-06-2015 în dosarul nr. 2361/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.2361
Ședința publică de la 15 IUNIE 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: N. ASĂ VIRGINI A
Grefier: P. D.-L.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulată de petiționarul P. I.-D. împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._ din 22.11.2014 încheiat de Postul de Poliție Valea Doftanei în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA.
Plângerea a fost timbrată cu 20 lei conform chitanței fiscale depusă la fila 44 dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petiționarul reprezentat de av.G. M., lipsind reprezentanții intimatului.
Procedura legal îndeplinită.S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că intimatul a comunicat întâmpinare la completarea plângerii.
Instanța acordă cuvântul la cereri.
Av.G. M., având cuvântul pentru petiționar, depune o altă chitanță de plată a taxei judiciare de timbru întrucât partea nu mai găsește originalul chitanței depusă în copie la fila 13 dosar și arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
În temeiul disp.art.392 cod pr. civilă nemaifiind alte cereri instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fond .
Av.G. M.,având cuvântul pe fond pentru petiționar, solicită admiterea plângerii contravenționale în principal prin anularea procesului verbal de contravenție întrucât s-a menționat că petiționarul a refuzat să semneze procesul verbal de contravenție ceea ce nu este real iar martorul asistent nici nu a fost de față la momentul întocmirii procesului - verbal, iar în subsidiar conform completării plângerii solicită înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicată cu sancțiunea avertismentului întrucât formularul tipizat al avizului de însoțire a mărfii nu avea rubrică cu data și ora până la care este valabil avizul, iar această mențiune a intrat în vigoare cu o lună înainte de sancționarea petiționarului care a fost în eroare și nu a știut că trebuie efectuate și aceste mențiuni. Față de împrejurarea că nu s-a creat nici un prejudiciu amenda aplicată de 1000 de lei îi afectează întreținerea familiei acesta având un venit de 670 de lei lunar așa cum reiese din adeverința depusă la fila 16 dosar.
În temeiul disp. art.394 ( 1 ) instanța închide dezbaterile și rămâne în deliberare.
JUDECĂTORIA:
Asupra cauzei civile de față,
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr._ petentul P. I.-D. a contestat procesul verbal de contravenție ., nr._ din 22.11.2014 încheiat de Postul de Poliție Valea Doftanei prin care a fost sancționat cu 1000 lei pentru săvârșirea faptei prev. de art.21 lit.d din Legea 171/2010,solicitând anularea procesului verbal de contravenție ca fiind nelegal și netemeinic.
In motivarea plângerii petentul a arătat că este lucrător în cadrul societății . fiind împuternicit să întocmească avize de însoțire a materialului lemnos iar la data de 22.11.2014 a fost oprit de șeful de post al Poliției Valea Doftanei fiind sancționat întrucât la rubrica 11 din avizele . nr._ și . nr._ nu a fost trecut timpul valabilității transportului ,întrucât rubrica 11 în aceste avize cere data și ora plecării transportului, codul și offline și semnătura iar rubrica 12 prevede data și ora sosirii transportului.
S-a menționat de către petent că la data de 05.12.2014 a primit prin corespondență procesul verbal de contravenție întocmit la data de 22.11.2014 și a observat la descrierea faptei că apar unele modificări (HG 470/2014), martorul I. V. G. la momentul întocmirii procesului verbal nu a fost prezent, apar 3 avize în loc de 2 avize,, iar el petentul ca și împuternicit a eliberat un număr de 2 avize pe camion - . nr._ și pe remorcă - . nr._, la rubrica mențiuni apare „ refuz semnarea” lucru pe care el nu a scris în procesul verbal.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
In dovedirea plângerii a depus la dosar procesul verbal de contravenție, cartea de identitate,, avize de însoțire (f. 3- 7).
Intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA a formulat Întâmpinare în cauză (f.27) prin care a arătat că în data de 21.11.2014 petentul a fost sancționat întrucât în calitate de emitent al avizelor de însoțire primire . nr._ și . nr._, nu a menționat la rubrica 11 din avize perioada de valabilitate a acestora, potrivit art.11 al.6 din HG 479/2014
Fapta a fost constatată personal de agentul constatator, astfel încât procesul verbal a fost întocmit legal și se bucură de prezumția de temeinicie.
Referitor la disproporția între fapta reținută în sarcina petentei și măsura complementară aplicată se apreciază că sancțiunea a fost aplicată corect, legală și proporțională cu pericolul social asociat distrugerii fondului forestier,
In ceea ce privește cuantumul sancțiunii aplicate se apreciază că este proporțional cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, astfel agentul constatator a dat dovadă de clemență, respectându-se limitele sancțiunii pentru abaterea săvârșită.
In dovedirea susținerilor din întâmpinare a depus la dosar Raportul din 30.01.2014, procesul verbal de contravenție contestat, procesul verbal de dare în custodie a bunurilor reținute în vederea stabilirii provenienței/ confiscate .
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:
În data de 22 11 2014 petentul a fost sancționat contravențional în condițiile OG 2/2001 rep rap la art HG 470/2014 art 11 alin 6 din Normele metodologice, modificată prin HG 787/2014, constatându-se că la aceiași dată, în calitate de emitent al avizelor de însoțire a mărfii primare AP nr._/22.11.2014, AP nr._/22.11.2014 și AP nr._/22.11.2014 nu a menționat la rubrica 11 din avize perioada de valabilitate a acestora .
Din analiza conținutului procesului verbal de contravenție contestat prin prisma dispozițiilor art 16-19 din OG 2/2001 rep care prevăd mențiunile obligatorii sub sancțiunea nulității absolute se constată că actul de constatare și sancționare este legal încheiat, petentul refuzând semnarea în condițiile semnării de către martor asistent I. V. G. .
Raportul încheiat de agentul constatator la data sancționării contravenționale menționeaza că autoutilitara înm sub nr._ ce tracta remorca înm._ condusa de petent și transporta material lemnos a fost verificată și sancționată pentru necompletarea rubricii 11 cu privire la perioada de valabilitate a avizelor menționate în conținutul procesului verbal de contravenție, apărarea petentului fiind în sensul că nu a cunoscut aceasta împrejurare deoarece în conținutul avizului nu se menționeaza acest lucru.
Chiar daca fapta pentru care a fost sancționat petentul este dovedită și recunoscută de contravenient, analizând precizarea plângerii și solicitarea capătului subsidiar formulat prin prisma dis part 21 din OG 2/2001 rep cu privire la criteriile de individualizare a sacțiunii contravenționale aplicate și anume împrejurările concrete ale comiterii faptelor ,respectiv completarea rubricilor nr.11 și 12 din avize astfel cum se mentioneaza în conținutul acestora: data și ora plecării transportului și data și ora sosirii transportului, lipsa mentiunii privind data ora și minutul până la care este valabil neproducând prejudicii ,lipsa urmarilor produse dar și circumstanțele personale ale petentului –contravenient cu venituri reduse conform adeverinței de salariat depusă la dosar, se apreciază că este suficientă sancțiunea avertismentului pentru asigurarea caracterului educativ –preventiv al sancțiunii .
În consecință, în temeiul art 32, 34 din OG 2/2001 rep urmeaza a admite în parte plângerea și a anula în parte procesul verbal de contravenție înlocuind sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului prev de art 7 din OG 2/2001 rep urmând a atrage atenția petentului asupra necesității respectării pe viitor a dispozițiilor HG 470/2014 modif prin HG 787/2014, menținând restul dispozițiilor procesului verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petiționarul P. I.-D. CNP_ domiciliat în . jud. Prahova împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._ din 22.11.2014 încheiat de Postul de Poliție Valea Doftanei în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA cu sediul în mun. Ploiești ..60 jud. Prahova, și în consecință:
Anulează în parte procesul verbal de contravenție . nr._ /22 11 2014 încheiat de poliția Valea Doftanei și înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului .
Menține restul dispozițiilor procesului verbal de contravenție
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare apelul urmând a se depune la Judecătoria Câmpina .
Pronunțată în ședință publică astăzi 08.06.2015
PREȘEDINTE GREFIER,
N. V.
Red. NV/SL
5 ex/07.07.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4286/2015.... → |
|---|
