Plângere contravenţională. Sentința nr. 4297/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4297/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 09-12-2015 în dosarul nr. 4297/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4297/2015
Ședința publică de la 09 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C.
Grefier L. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent B. G. O.
și pe intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE S.A., având ca obiect plângere contravențională PV . nr._/13.07.2015.
Plângerea a fost timbrată conform chitanței nr._/31.07.2015 în sumă de 20 lei.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei ,după care:
Instanța în temeiul prevederilor art. 131 alin. 1 din codul de procedură civilă, verificându-și competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere conform art. 10 1 din OG 15/2002 și art. 94 pct. 4 C. pr. Civila.
În baza disp. art. 238 al. 1 C. pr. Civila estimează durata soluționării cauzei la 2 luni de zile.
În baza disp. art. 258,255, rap. la art. 237 al. 2 pct. 7 din codul de procedură civilă, instanța încuviințează părților proba cu înscrisurile depuse la dosar, acestea fiind concludente, admisibile și necesare soluționării cauzei.
În baza art. 392 din codul de procedură civilă, nemaifiind alte cereri de formulat declară deschise dezbaterile asupra fondului cauzei și față de lipsa părților conform art. 394 alin. 1 din codul de procedură civilă declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.
JUDECATA:
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ petiționara B. G. O. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 13.07.2015, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale România SA – Direcția Regională Drumuri și Poduri București prin care B. G. a fost sancționat cu amendă în sumă de 250 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin.1 din OG nr. 15/2002, constând în faptul că în ziua de 21.02.2015, autovehiculul înmatriculat sub nr._ a circulat pe drumul național nr. 1 pe raza localității Timișul de Sus, jud. B. fără a deține rovinietă valabilă.
În motivarea plângerii petiționara a arătat că autovehiculul înmatriculat sub nr._ a fost vândut în data de 17.07.2014 către B. I. și contravenția din data de 21.02.2015 nu a fost săvârșită de către B. G..
Petiționara a precizat că a formulat plângerea deoarece soțul său B. G. a decedat în data de 08.06.2015.
În drept, petiționara nu a indicat dispozițiile legale pe care își întemeiază plângerea.
În dovedirea plângerii petiționara a depus în copie la dosar procesul verbal de contravenție . nr._/13.07.2015(f.5), procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare (f.6), contractul de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit (f.7), certificatul de atestare fiscală (f.8), certificatul de deces (f.12) și a solicitat proba cu înscrisuri.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimata a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și a invocat excepția lipsei calității procesuale active a petiționarei având în vedere că procesul verbal de contravenție a fost încheiat pe numele G. B., iar plângerea a fost formulată de B. G. O. care nu are calitate procesuală în prezenta cauză.
Intimata a arătat că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 și 3 din OG nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale sistemului informatic și contravenientul a fost identificat pe baza datelor furnizate de Direcția Regim permise de conducere și înmatriculare a autovehiculelor .
Intimata a arătat că petentul figurează că proprietar al autovehiculului în certificatul de înmatriculare cât și în evidențele Serviciului Public Comunitar Regim permise de conducere și înmatriculări și nici o altă persoană nu este menționată în calitate de utilizator, acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional potrivit art. 8 coroborat cu art. 1 lit. b din OG nr. 15/2002 și acestuia îi revine obligația de a face dovada valabilității rovinietei.
În drept, intimata și-a întemeiat cererea pe dispozițiile OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, Ordinul MTI nr. 796/2010.
În dovedirea susținerilor sale intimata a depus la dosar confirmarea de primire (f.20), procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare (f.21), înregistrarea video (f.23) și a solicitat proba cu înscrisuri.
Petiționara a formulat un răspuns la întâmpinarea intimatei prin care a arătat că autovehiculul nu mai era în proprietatea soțului său din data de 17.07.2015 și acesta nu a săvârșit contravenția și trebuie aplicate prevederile art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001 privind nulitatea procesului verbal în situația în care nu conține datele de identificare ale adevăratului proprietar.
Petiționara a depus la dosar procesul verbal de scoatere din evidență a mijloacelor de transport (f.30).
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată că prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 13.07.2015, soțul petiționarei, B. G. a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 250 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin.1 din OG nr. 15/2002, constând în faptul că în ziua de 21.02.2015, autovehiculul înmatriculat sub nr._ a circulat pe drumul național nr. 1 pe raza localității Timișul de Sus, jud. B. fără a deține rovinietă valabilă.
Potrivit art. 31 din OG nr. 2/2001, împotriva măsurii sancționării se poate face plângere de către persoana sancționată, rezultând cu claritate că plângerea contravențională împotriva unui proces verbal de contravenție se formulează de către cel care a fost sancționat prin respectivul proces verbal.
Calitatea procesuală activă presupune existența unei identități între persoana reclamantului și cel care ar fi titular al dreptului afirmat și au calitate procesuală activă în plângerile contravenționale, persoanele ale căror interese au fost vătămate prin procesul verbal de contravenție.
Potrivit art. 34 și 35 din Noul Cod Civil, capacitatea de folosință este aptitudinea persoanei de a avea drepturi și obligații civile și începe de la nașterea persoanei și încetează odată cu moartea acesteia.
Având în vedere că prin procesul verbal de contravenție a fost sancționat soțul petiționarei, care a decedat la data de 08.06.2015, iar plângerea a fost formulată de petiționară, aceasta neavând calitatea de persoană ale cărei interese au fost vătămate prin procesul verbal de contravenție, instanța urmează ca în baza art. 34 din OG nr. 2/2001, aprobată prin Legea nr. 180/2002, să admită excepția lipsei calității procesuale active a petiționarei invocată de intimată și să respingă plângerea ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale active a petiționarei invocată de intimată.
Respinge plângerea formulată de petiționara B. G. O., CNP_, domiciliată în mun. Câmpina, . nr. 18, . . împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 13.07.2015 în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale România SA – Direcția Regională Drumuri și Poduri București cu sediul în mun. București, ..401 A, sector 6, înregistrată la ORC sub nr. J_, CUI_ ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Câmpina.
Pronunțată în ședință publică, azi 09.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. C. L. B.
Red. CM
4 ex./16.12.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4286/2015.... | Validare poprire. Sentința nr. 4289/2015. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
