Plângere contravenţională. Sentința nr. 4286/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4286/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 08-12-2015 în dosarul nr. 4286/2015
document finalizat
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4286
Ședința publică de la 08 Decembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: P. M.
Grefier: C. E.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect ,,plângere contravențională” formulată de petentul H. B. M., domiciliat în Boldești Scăieni, ., județ Prahova în contradictoriu cu intimatul IJP PRAHOVA -POLIȚIA COMUNEI FILIPEȘTII DE P., cu sediul în ., ..
Acțiunea a fost legal timbrată.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns petentul, personal, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, în baza art. 131 alin. 1 C.p.c. constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentei cauze.
Se identifică petentul cu CI . nr._, având CNP_, după care:
Petentul, având cuvântul, declară că renunță la judecata prezentei plângeri.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față;
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._ la data de 27.05.2015, petentul H. B. M. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 25.05.2015 de intimata Politia .- IJP PRAHOVA prin care a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 390 lei reprezentând 4 puncte amendă pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 100 alin. 3 lit.e din OUG 195/2002 constând în faptul că la data mai sus menționată, a condus autoturismul marca PEUGEOT cu numărul de înmatriculare 4585-CMW pe DJ 720 in . din direcția Moreni către Florești efectuând manevra de depășire a autovehiculului marca BMW cu nr de înmatriculare_ pe trecerea pentru pietoni semnalizată prin marcaje și indicatoare din dreptul . iar ca măsură tehnico-administrativă s-a procedat la reținerea permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce pe o perioada de 30 de zile.
În motivarea plângerii petentul a arătat că în fapt, la data si ora menționata în procesul verbal contestat se deplasa cu autoturismul marca PEUGEOT cu numărul de înmatriculare 4585-CMW pe DJ 72 în . către mun.Ploiești.
A mai susținut că după ce a trecut de un autoturism oprit în apropierea trecerii de pietoni la circa 50 de metri a fost oprit de un echipaj de politie care i-a solicitat să –i predea
actele. A mai arătat că la insistențele sale de a i se comunica motivul pentru care a fost oprit si pentru care i se solicitase să prezinte actele a fost încunoștințat că ar fi depășit neregulamentar autoturismul oprit pe partea dreapta și ar fi depășit marcajul.
Petentul a mai susținut că în cauză este vorba de un abuz din partea agentului de politie întrucât atât în fața sa cât si după acesta, toți participanții la trafic au realizat aceeași manevră, fără a depăși marcajul continuu, sens în care a considerat că nu se poate afirma că a realizat o depășire.
A mai arătat petentul că de altfel,echipajul de poliție nu a mai procedat la oprirea altor autoturisme aflate în coloană și a considerat neîntemeiată afirmația că ar fi depășit neregulamentar în apropierea trecerii de pieton autoturismul care era oprit în acea zonă în condițiile în care nu a fost depășit marcajul și atât autoturismele aflate în fața sa cât și în spatele său au realizat aceeași manevra fără a fi sancționați.
Petentul a solicitat a se reține că în autoturismul condus de către acesta se afla un prieten care poate confirma că este vorba de un abuz al lucrătorului de politie și că în realitate nu este vorba de o depășire neregulamentară, iar cele consemnate în cuprinsul procesului verbal contestat sunt neadevărate solicitând a se constata nulitatea acestuia act sancționator.
A apreciat petentul cu privire la aceste aspecte că in mod corect instanțele de judecată au constatat nulitatea proceselor verbale având la baza motivele menționate.
Pentru cele expuse petentul a solicitat admiterea plângerii, anularea procesului verbal seria_ încheiat la data de 25.05.2015 de Poliția comunală Filipeștii de P., exonerarea de la plata amenzii constând în patru puncte de penalizare ,a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioada de 30 de zile si a se dispune restituirea permisului de conducere.
In drept,petentul a invocat disp. OG 2/2001.
In dovedirea plângerii,petentul a solicitat probele cu înscrisuri, interogatoriul intimatei si proba cu un martor respectiv H. I. R., domiciliat in Ploiești, .. 43 ..
In susținerea plângerii a atașat în copie procesul-verbal de contravenție contestat.(f.7 dosar declinat)și chitanța_/31.20.2015 in valoare de 20 lei,reprezentând contravaloare taxa judiciara de timbru(f.8 dosar declinat)
La data de18.06.2015 intimatul a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată.
In cuprinsul acestei întâmpinări intimatul a invocat excepția necompetenței teritoriale iar pe fond a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată
In susținerea excepției invocate intimatul a arătat că potrivit art 31 al.1 ,respectiv art.32 al. 1din OG. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor „împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiuni se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării iar plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. Având în vedere că abaterea contravenționala a fost săvârșită și constatată pe raza loc .Filipestii de P.,a apreciat că competența de soluționare a plângerii aparține Judecătoriei Câmpina(HG 337/1993) motiv pentru care a solicita admiterea excepției și declinarea competentei de soluționare a cauzei în favoarea acestei instanțe.
Pe fondul cauzei,intimatul a susținut că în fapt la data de 25.05.2015 petentul a fost sancționat în condițiile legii,pentru săvârșirea faptelor sancționate OUG 195/2001 indice 1,
față de aceea că la data menționată a condus autoturismul marca PEUGEOT cu numărul de înmatriculare 4585-CMW pe DJ 720 in . din direcția Moreni
către Florești efectuând manevra de depășire a autovehiculului marca BMW cu nr. de înmatriculare_ pe trecerea pentru pietoni semnalizată prin marcaje și indicatoare din dreptul .
A mai susținut intimatul că abaterea contravenționala a fost constatată în condițiile art 109 al.1 din OUG 195/2002 ,în mod direct de către agentul constatator și a făcut mențiunea că situația de fapt este indicată în mod corect de agentul constatator, acesta indicând cu claritate toate împrejurările comiterii contravenției.
Intimatul a solicitat a se reține că susținerile din procesul verbal de contravenție sunt confirmare de declarația conducătorului auto depășit. Mai mult,petentul nu a negat faptul că ar fi efectuat depășirea pe trecerea pentru pietoni ci s-a limitat în a preciza că nu a încălcat marcajul continuu.
A mai arătat intimatul că temeinicia celor reținute în procesul verbal de contravenție contestat rezultă și din aceea că polițistul este învestit cu exercițiul autorității de stat iar actele întocmite de el sunt înzestrate cu încrederea că autoritatea, reprezentata în acest caz de agentul de politie,consemnează exact faptele pe care le constată, fără a adăuga denaturări ale realității, cu atât mai mult cu cât ,în ipoteza menționări intenționate sau chiar neglijente a unor împrejurări nereale, agentul este supus unor sancțiuni de natura disciplinara și /sau penala.
Totodată ,intimatul a solicitat a se analiza cu foarte mare atenție eventualele depoziții ale martorilor pe care petentul îi va propune, prin prisma subiectivismului de care pot da dovada aceștia și a se reține că in situația in care sunt incidente prev art 315 al.1 pct.1-5 din c.p.c înțelege să se opună acestei solicitări.
A mai solicitat intimatul,ca în măsura în care se va încuviința proba cu martori,să se aibă în vedere disp.art 325 c.p.c
In dovedirea susținerilor, intimatul a solicitat proba cu înscrisuri,sens in care a anexat raportul agentului constatator și al colegului de echipă,procesul verbal de contravenție contestat, cazierul auto al petentului,declarația conducătorului auto depășit. și potrivit art 223 al. 3c.p.p.a solicitat judecarea cauzei in lipsa.(f.12-16 dosar declinat)
Prin sentința civilă nr._/2.10.2015 Judecătoria Ploiești a admis excepția necompetenței sale teritoriale invocată de intimat și a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Câmpina, reținând că fapta a fost săvârșită pe raza comunie Filipestii de P.,jud.Prahova ,ce aparține circumscripției teritoriale a acestei ultime instanțe.
Pe rolul judecătoriei Câmpina, plângerea a fost înregistrată sub același număr_/ 281/2015 la data de 3.11.2015 ,stabilindu-se termen de judecata la 8.12.2015
Legal citat ,petentul s-a prezentat in instanța și a declarat că renunță la judecata plângerii contravenționale ce face obiectul prezentei cauze.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată că potrivit art. 406 alin. 1 din codul de procedură civilă, reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședința publică, fie prin cerere scrisă.
Având în vedere că petentul a declarat că renunță la judecata plângerii, instanța urmează ca în baza art. 406 alin. 1 din codul de procedură civilă, să constate că petentul a renunțat la judecata plângerii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Ia act de declarația petentului H. B.-M., domiciliat în Boldești-Scăieni, ., jud. Prahova, CNP_, că renunță la judecarea plângerii formulate împotriva procesului-verbal de contravenție . nr.
_ încheiat la 25.05.2015 de Poliția . în contradictoriu cu intimatul IJP Prahova cu sediul în mun Ploiesti, . 60 jud.Prahova
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 08 decembrie 2015.
Președinte, Grefier,
M. P. E. C.
E.C. 09 Decembrie 2015
Red. MP/MCB
4 ex./14.12.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2361/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4297/2015.... → |
|---|
