Plângere contravenţională. Sentința nr. 3180/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3180/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 23-09-2015 în dosarul nr. 3180/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
JUDECĂTORIA CÂMPINA
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3180/2015
Ședința publică de la 23 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C.
Grefier L. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent G. M. și pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.-CESTRIN, având ca obiect plângere contravențională pv. . nr._/26.06.2012,nr._/31.01.2012,nr._/31.01.2012 și nr._/31.01.2012.
Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei conform chitanței nr. 4185 din 27.04.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
În baza art. 131 alin. 1 din codul de procedură civilă, instanța verificându-și competența constată că este competentă general, material și teritorial conform art. 101 din OG nr. 15/2012.
În baza art. 238 alin. 1 din codul de procedură civilă, instanța estimează durata soluționării cauzei la două luni de zile.
În baza art. 258, 255 raportat la art. 237 alin. 2 pct. 7 din codul de procedură civilă, instanța admite proba cu înscrisuri ca fiind admisibilă, concludentă și necesară pentru soluționarea cauzei.
În baza art. 392 din codul de procedură civilă, nemaifiind alte probe de administrat, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și față de lipsa părților în baza art. 394 alin. 1 din codul de procedură civilă, instanța rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ petiționarul G. M. a formulat plângere împotriva proceselor verbale de contravenție . nr._ din 26.06.2012, . nr._/31.01.2012, nr._/31.01.2012 și nr._/31.01.2012 încheiate de intimata C. Națională de autostrăzi și drumuri naționale din România SA - CESTRIN, prin care a fost sancționat cu amendă în sumă de câte 750 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, constând în faptul că în zilele de 20.06.2012, 12.08.2011, 16.08.2011 și 13.08.2011 autovehiculul înmatriculat sub nr._ aparținând petiționarului a circulat pe drumul național nr. 1 pe raza localității Românești, județul Prahova fără a deține rovinietă valabilă.
În motivarea plângerii petiționarul a arătat că la data de 18.04.2015 a primit de la intimată o notificarea prin care îi solicită ca în termen de 5 zile să achite sumele stabilite prin procesul verbal . nr._ din 26.06.2012, iar la data de 14.04.2015 prin intermediul B. P. A. i s-a adus la cunoștință faptul că s-a început urmărirea silită împotriva lui în baza proceselor verbale de contravenție menționate mai sus.
Petiționarul a arătat că a luat cunoștință de aceste procese verbale abia la data când i-au fost comunicate și a formulat plângere împotriva acestora întrucât nu sunt semnate olograf de agentul constatator potrivit dispozițiilor legale în situația în care i-au fost comunicate pe suport de hârtie conform deciziei nr. 6/2015 a ICCJ prin care s-a admis recursul în interesul legii și s-a statuat că lipsa semnăturii olografe a agentului constatator atrage nulitatea absolută.
În drept, petiționarul și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001.
În dovedirea plângerii petiționarul a depus în copie la dosar procesele verbale de contravenție . nr._ din 26.06.2012, . nr._/31.01.2012, nr._/31.01.2012 și nr._/31.01.2012(f.5-10), înștiințarea din 25.03.2015(f.11).
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimata a invocat tardivitatea formulării plângerii împotriva procesului verbal . nr._ care a fost comunicat la data de 04.07.2012 conform dovezii de comunicare, iar plângerea contravențională a fost formulată în data de 30.04.2015 peste termenul legal de contestație de 15 zile.
În drept, intimata și-a întemeiat cererea pe disp. art. 31 din OG nr. 2/2001.
În dovedirea susținerilor sale intimata a depus la dosar înregistrarea video(f.18), certificat calificat (f.20), confirmarea de primire din 04.07.2012(f.21), procesele verbale de afișare (f.25-33).
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată că prin procesele verbale . nr._ din 26.06.2012, . nr._/31.01.2012, nr._/31.01.2012 și nr._/31.01.2012, petiționarul a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de câte 750 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin.1 din OG nr. 15/2002, constând în faptul că în zilele de 20.06.2012, 12.08.2011, 16.08.2011 și 13.08.2011 autovehiculul înmatriculat sub nr._ aparținând petiționarului a circulat pe drumul național nr. 1 pe raza localității Românești, județul Prahova fără a deține rovinietă valabilă.
Potrivit art. 27 din OG nr. 2/2001, comunicarea procesului verbal de contravenție și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului.
Din confirmarea de primire din data de 04.07.2012 rezultă că procesul verbal de contravenție . nr._ din 26.06.2012 a fost comunicat petiționarului prin poștă cu confirmare de primire la data 04.07.2012 conform art. 27 din OG nr. 2/2001(f.21), iar plângerea a fost formulată la data de 30.04.2015 peste termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001.
Având în vedere cele reținute mai sus, instanța urmează ca în baza art. 31 și 34 din OG nr. 2/2001, aprobată prin Legea 180/2002, să admită excepția tardivității formulării plângerii invocată de către intimată și să respingă plângerea privind procesul verbal de contravenție . nr._ din 26.06.2012 ca fiind tardiv formulată.
Potrivit deciziei nr. 10/2013 a ICCJ prin care a fost admis recursul în interesul legi, s-a stabilit că modalitatea de comunicare a procesului verbal de contravenție și a înștiințării de plată prin afișare la domiciliul contravenientului este subsidiară comunicării prin poștă cu aviz de primire, iar cerința comunicării procesului verbal de contravenție și a înștiințării de plată este considerată îndeplinită în principal în situația primirii efective a actelor de către contravenient sau în subsidiar ca urmare a afișării acestora la domiciliul contravenientului.
Conform proceselor verbale de îndeplinire a procedurii de comunicare rezultă că procesele verbale de contravenție . nr._ din 31.01.2012, nr._ din 31.01.2012 și nr._ din 31.01.2012 au fost afișate la domiciliul petiționarului (f.25,29, 33), astfel că instanța apreciază că plângerea împotriva acestor procese verbale de contravenție a fost formulată cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001.
Prin decizia nr. 6 din 16.02.2015 pronunțată de Î.C.C.J. a fost admis recursul în interesul legii și s-a stabilit în interpretarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001, aprobată cu modificări prin Legea 180/2002, că sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, procesele verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, aprobată cu modificări și completări prin Legea 424/2002, încheiate potrivit art. 9 alin. 1 lit. a, alin. 2 și 3 din acest act normativ și transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie.
S-a considerat că modalitatea de semnare a procesului verbal utilizată de agentul constatator din cadrul intimatei constituie o lipsă a semnăturii agentului constatator care atrage sancțiunea nulității absolute a actului în condițiile art. 17 din OG nr. 2/2001.
Având în vedere că raportat la forma de emitere și comunicare a procesului verbal de contravenție, respectiv pe suport de hârtie, semnătura olografă a agentului constatator este obligatorie, iar procesele verbale prin care a fost sancționat petiționarul nu cuprinde această semnătură, instanța urmează ca în baza art. 34 din OG nr. 2/2001, aprobată prin Legea 180/2002, să admită plângerea și să anuleze procesele verbale de contravenție . nr._/31.01.2012, nr._/31.01.2012 și nr._/31.01.2012 ca nelegale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității formulării plângerii invocată de intimată.
Respinge plângerea formulată de petiționarul G. M. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 26.06.2012 încheiat de intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale România SA – Direcția Regională Drumuri și Poduri București – CESTRIN ca fiind tardiv formulată.
Admite în parte plângerea formulată de petiționarul G. M., CNP_, domiciliat în ., . nr. 399, jud. Prahova împotriva proceselor verbale . nr._/31.01.2012, nr._/31.01.2012 și nr._/31.01.2012 în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale România SA – Direcția Regională Drumuri și Poduri București – CESTRIN cu sediul în mun. București, ..401 A, sector 6 și în consecință:
Anulează procesele verbale de contravenție . nr._/31.01.2012, nr._/31.01.2012 și nr._/31.01.2012 ca nelegale.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Câmpina.
Pronunțată în ședință publică, azi 23.09.2015
PREȘEDINTE GREFIER
M. C. L. B.
Red. CM
4 ex./02.10.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 3169/2015. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
