Contestaţie la executare. Sentința nr. 3206/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3206/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 25-09-2015 în dosarul nr. 3206/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DOSAR NR. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3206
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 25 SEPTEMBRIE 2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Ș. M. A.
GREFIER: NIȚEANU VILOETA M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare privind pe contestatoarea M. D. și pe intimatul U.A.T. ORAȘUL B. PRIN PRIMAR.
Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 62 lei, conform chitanțelor nr._/29.06.2015 și nr._/28.08.2015 (f. 7, 27).
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns contestatoarea reprezentată de av. B. M., lipsind reprezentantul legale al intimatului.
Procedura de citare, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că intimata a depus la dosar chitanța nr._/28.08.2015, în valoare de 42 lei, și interogatoriul ce solicită a fi administrat intimatului.
Instanța pune în discuție competența de soluționare a cauzei.
Av. B. M., pentru contestatoare arată că instanța este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța în baza disp. art. 714 al. 1 Cod pr. civilă, rap. la art. 651 al. 1 Cod pr. civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere.
Instanța acordă cuvântul la probe.
Av. B. M., pentru contestatoare, solicită probele cu înscrisuri și interogatoriul intimatului.
Instanța, având în vedere probele solicitate de contestatoare prin apărător, în baza disp. art. 258 rap. la art. 255 C. pr. civ., le va în parte, respectiv proba cu înscrisuri, această fiind concludentă, admisibilă și necesară soluționării cauzei, urmând a respinge proba cu interogatoriu ca inutilă, față susținerile intimatului din întâmpinarea depusă la dosar. Încuviințează și intimatului proba cu înscrisuri.
Av. B. M., pentru contestatoare, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat în cauză.
Nemaifiind alte cererii de formulat și nici probe de administrat, în baza disp. art. 244 alin. 1 C. pr. civ. instanța declară cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul pe fond.
Av. B. M., pentru contestatoare, solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată, anularea formelor de executare, respectiv a titlului executoriu și a somației. Solicită restituirea taxei judiciare de timbru. Cu cheltuieli de judecată. Nu se poate lua în considerarea apărarea intimatei privind respingerea obligării la plata cheltuielilor de judecată, deoarece cupla procesuală îi aparține acesteia, nu a emis nici un act de anulare a actelor de executare, astfel că singura modalitate a contestatoarei a fost formularea acestei contestații.
În baza art. 394 Cod pr. civilă, constată închise dezbaterile asupra fondului cauzei, și rămâne în pronunțare
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 29 iunie 2015, contestatoarea M. D. în contradictoriu cu Orașul B. prin Primar, a formulat contestație la executare împotriva titlului executoriu nr._/05.06.2015 și a somației nr._/05.06.2015, emise de Serviciul Taxe și Impozite B. și a solicitat anularea formelor de executare, silită emise în dosarul nr._/05.06.2015, și cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației, se arată că la data de 05.06.2015 a fost emis titlul executoriu nr._/05.06.2015 în care se menționează că natura a obligației fiscale - impozit teren intravilan, fiind indicat un debit în valoare de 223 lei și accesorii în valoare de 588,32, totalul sumei datorate fiind de 811,32 lei. Din conținutul aceluiași titlu executoriu, rezultă că ar datora chirie, însă ca natură a obligației fiscale este trecut impozit teren intravilan curți construcții. În baza titlului executoriu a fost emisă somația nr._/05.06.2015, prin care i se aduce la cunoștință că s-a început executarea silită împotriva sa pentru suma de 811,32 lei, datorată cu titlu de impozit pentru teren.
Analizând titlul executoriu urmează să se constate că deși există rubrică specială în care trebuie să se menționeze documentul prin care s-a stabilit sau individualizat suma de plată, aceasta nu este completă, astfel încât nu se poate verifica documentul care a stat la baza stabilirii debitului reținut în sarcina sa și nici modalitatea în care au fost calculate accesoriile, a căror sumă a fost stabilită la 588,32 lei. În mod nelegal accesoriile reprezintă o suma mai mare decât debitul, fiind de două ori mai mare decât acesta.
Arată contestatoare că nu are calitatea de proprietar nici a terenului și nici a construcției situate la adresa de domiciliu, proprietar fiind fiul său M. V. Ș., astfel încât nu se poate stabilii în sarcina sa obligația de plată a impozitului.
Imobilul construcție situat la adresa de domiciliu și terenul în suprafață de 100 m.p. indiviz din 1731,86 mp. conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 388/14.04.2005, este proprietatea fiului său. În aceste condiții, stabilirea în sarcina sa la data de 31.12.2011 a, obligația de plata a sumei de 223 lei și a accesoriilor calculate până la data de 05.06.2015, în sumă de 588,32 lei, reprezintă o obligație stabilită în mod nelegal, această sumă reprezentând o plată nedatorată.
În cuprinsul titlului executoriu nu se menționează documentul care a stat la baza stabilirii obligației fiscale, aceasta întrucât nu există un titlul de creanță de care intimata să se prevaleze. Mai mult, este evident că nu s-a realizat o verificare a evidențelor fiscale, nefiind respectate nici dispozițiile prevăzute de OG nr. 92/2003 în ceea ce privește persoanele fizice care pot face obiectul stabilirii în sarcina lor a obligațiilor de plată a taxelor si impozitelor aferente bunurilor deținute.
În cazul de față, nu există un titlu în baza căruia să se poată emite în mod legal actele de executare, astfel încât acestea sunt la rândul lor lovite de nulitate.
Contestatoarea arată că a formulat prezenta acțiune întrucât este lezată în drepturile sale prin cele două acte de executare, întrucât s-a pornit o executare silită întocmindu-se fictiv acte de executare pentru un debit inexistent. În cauză nu a fost emisă o decizie conform art. 215 din OG nr. 92/2003, care să poată fi contestată la instanța de contencios administrativ, astfel încât obiectul acțiunii îl reprezintă un titlu executoriu care nu stabilește contribuții ci este un act formal prin care se procedează la executarea titlului de creanță. În această situație nu sunt incidente disp. art. 141 alin. 2 Cod pr, fiscală ce prevede că titlu de creanță prin emiterea titlului executoriu devine titlu executoriu la data la care creanța devine scadentă. Neexistând un titlu de creanță este evident că nu poate exista nici titlu executoriu și nici somație, motiv pentru care acestea urmează a fi anulate.
În drept sau invocat art. 172 și urm. Cod pr. fiscală, art. 85 Cod pr. fiscală, art. 205 Cod pr. fiscală.
În dovedirea cererii, contestatoare a solicitat probele cu acte, interogatoriu, expertiză de specialitate, și a depus titlul executoriu nr._/05.06.2015, somația nr._/05.06.2015, dovada comunicării.
Prin rezoluția din 30.06.2015 instanța în baza prev. art. 200 alin. 1 C. pr. civ. a dispus comunicarea acțiunii și a înscrisurilor intimatului, cu mențiunea că are obligația de a formulat întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicare (f.8).
La data de 22.07.2015, intimatul a depus la dosar întâmpinare, prin care arată că este de acord cu admiterea contestației.
Se arată de intimat, că titlu executoriu nr._/05.06.2015 și somația nr._/05.06.2015, au fost emise pe numele contestatoarei pentru suma de 811,32 lei, reprezentând impozit pe terenul situat în B., ., Acest teren se află în proprietatea privată a orașului B. și este aferent casei de locuit al cărui proprietar este d-nul M. V. Ș., conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 388/2005. Inițial terenul a fost închiriat contestatoarei prin contractul de închiriere nr. 5911/08.04.2003, modificat prin actul adițional nr._/2007, valabil de 5 ani, respectiv 08.04.2008.
La data expirării perioadei de valabilitate a contractului, nu s-a operat în cadrul programului informațional existent la nivelul instituției, astfel că în continuare acesta a generat sume de plată, deși contractul încetase, cu atât mai mult cu cât, începând cu anul 2009 folosința terenului de 1732 m.p. a fost reglementată în favoarea proprietarului clădirii, M. V. Ș.. În ceea ce privește cheltuielile de judecată, solicită a se face aplicarea disp. art. 454 Cod pr. civilă, în sensul de a fi exonerat de la plata acestora.
În drept s-au invocat disp. art. 205 Cod pr. civilă.
Intimatul a solicitat proba cu înscrisuri, și a depus la dosar contractul de închiriere nr. 1388/27.01.2009, contractul de închiriere nr. 2411/08.04.2003, și actul adițional la contractul de închiriere nr. 5911 și 5912/08.04.2003.
La data de 31.07.2015, contestatoare a depus răspuns la întâmpinare, prin care arată că aspectele învederate de intimat prin întâmpinarea depusă, în sensul că titlul executoriu nr._/05.06.2015 și somația nr._/05.06.2015, au fost emise pe numele contestatoarei pentru suma de 811, 32 lei reprezentând impozit pentru teren, fără ca anterior acestui moment să realizeze o verificare a situației reale, reprezentând o dovadă în plus a faptului că cele două acte au fost întocmite din culpa intimatului. Mai mult, după emiterea acestor acte, nu au fost efectuate verificări pentru a se constata nulitatea acestora, contestatoare fiind în mod direct prejudiciată.
Instanța urmează să aibă în vedere că intimatul se află în culpa procesuală, neputând să facă aplicare disp. art. 454 Cod pr. civilă, în sensul de a dispune exonerarea de la plata cheltuielilor de judecată, ținând seama că nu se află în situația recunoașterii pretențiilor formulate, în situația în care contestația la executare a fost determinată de culpa intimatului. Faptul că intimatul este de acord cu admiterea contestației, fără să existe o motivare în fapt și în drept a situației care a determinat emiterea în mod nelegal a titlului executoriu si a somației, nu conduc la exonerarea de plată a cheltuielilor efectuate. A fost nevoită să angajeze avocat pentru studierea actelor comunicate, pentru a formula prezenta cerere si să sigure asistența pe parcursul procedurii.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
La data de 05.06.2015 Serviciul Taxe și Impozite din cadrul Primăriei B. a emis titlul executoriu și somația nr._, respectiv nr._ (f. 4, 5).
Astfel s-a pus în vedere contestatoarei M. D. să achite suma de 811,32 lei, cu titlu de impozit teren intravilan, reprezentând 223 lei debit și 588,32 lei accesorii.
Prin prezenta contestatoarea susține că nu are calitatea de proprietar al terenului sau construcției situate la adresa sa de domiciliu, proprietar fiind fiul său, conform unui contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 388/14.04.2005.
Deși contestatoarea nu face dovada acestei susțineri, instanța constată că intimata, prin întâmpinarea formulată, confirmă acest aspect, motiv pentru care își manifestă acordul pentru admiterea a contestației și anularea celor 2 acte de executare.
Astfel cum se arată de intimată, titlul executoriu nr._/05.06.2015 și somația nr._/06.06.2015 au fost emise pe numele contestatoarei pentru suma de 811,32 lei reprezentând impozit pe terenul situat în orașul B., ., teren ce se află în proprietatea privată a orașului B. și este aferent casei de locuit proprietatea fiului contestatoarei, numitului M. V. Ș..
Acest teren a fost la un moment dat închiriat contestatoarei și la expirarea perioadei de valabilitate a contractului, instituția a omis operarea în evidențele sale a acestei modificări, astfel că a generat cele 2 acte de executare.
La 08.04.2003 a fost încheiat contractul de închiriere nr. 5911 (f. 13-15) prin care Primăria B. a închiriat contestatoarei M. D., terenul din B., . perioadă de 5 ani, cu începere de la 08.04.2003 până la 08.04.2008.
Ulterior prin contractul de închiriere nr. 1388/27.01.2009 (f. 11, 12) terenul în suprafață de 1.632 mp, indiviz din 1.732 mp, situat în B., ., a fost închiriat numitului M. V. Ș., pe o perioadă de 3 ani, justificat de faptul că acesta a devenit proprietarul locuinței aflată pe terenul închiriat.
Potrivit art. 256 alin. 3 din Legea nr. 571/2003 „Pentru terenurile proprietate publică sau privată a statului ori a unităților administrativ-teritoriale, concesionate, închiriate, date în administrare ori în folosință, se stabilește taxa pe teren care reprezintă sarcina fiscală a concesionarilor, locatarilor, titularilor dreptului de administrare sau de folosință, după caz, în condiții similare impozitului pe teren.”
Așadar, în baza dispozițiilor legale mai sus menționate, titularul dreptului de folosință a unui teren proprietate privată este obligat la plata unei taxe în condiții similare impozitului pe teren, însă în prezenta cauză contestatoarea nu este titulara acestui drept, motiv pentru care intimata recunoaște eroarea emiterii pe numele acesteia a actelor de executare contestate.
În raport de situația mai sus reținută se constată că în mod eronat a fost demarată procedura de executare silită în condițiile art. 136 și urm. C. pr. fiscală, astfel că în temeiul art. 172 din OG nr. 92/2003 instanța va admite contestația formulată și va dispune anulare titlului executoriu nr._/05.06.2015 și somației nr._/05.06.2015.
Referitor la cererea contestatoarei de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată reprezentate de onorariul apărătorului, se au în vedere disp. art. 454 C. pr. civ. potrivit cărora pârâtul care a recunoscut, la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, cu excepția cazului în care, în prealabil pornirii procesului, a fost pus în întârziere sau se află de drept în întârziere.
Aceasta reprezintă o cauză de exonerare a pârâtului de la plata cheltuielilor de judecată, ce se regăsește și în prezenta speță, întrucât intimata a recunoscut situația expusă de contestatoare prin întâmpinarea formulată, anterior primului termen de judecată.
Dispozițiile legale mai sus menționate sunt clare, fără echivoc și nu se poate da acestora o altă interpretare, așa cum încearcă contestatoare, motiv pentru care cererea acesteia referitoare la cheltuielile de judecată va fi respinsă.
Față de prev. art. 45 alin 1 lit. f din OUG nr. 80/2013 instanța va dispune restituirea taxei de timbru în cuantum de 62 lei către contestatoare, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare formulata de contestatoarea M. D., CNP_, domiciliată în B., ., jud. Prahova, în contradictoriu cu intimata U.A.T. ORAȘUL B. prin primar, sediul B., . B, jud. Prahova, CUI_.
Anulează actele de executare emise de Primăria B. – Serviciul Taxe și Impozite, respectiv titlul executoriu nr._/05.06.2015 și somația nr._/05.06.2015.
Respinge contestatoarei cererea privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată - onorariu avocat.
În baza art. 45 alin 1 lit. f din OUG nr. 80/2013 dispune restituirea taxei de timbru în cuantum de 62 lei către contestatoare, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Cu drept de apel, ce se depune la prezenta instanță, în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată in ședința publica astăzi, 25.09.2015.
Judecător, Grefier,
Red. ȘMA
4 ex./08.10.2015
| ← Rezoluţiune contract. Sentința nr. 3203/2015. Judecătoria CÂMPINA | Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 3212/2015.... → |
|---|
