Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 3212/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3212/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 25-09-2015 în dosarul nr. 3212/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DOSAR NR. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3212
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 25 SEPTEMBRIE 2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
JUDECĂTOR: Ș. M. A.
GREFIER: NIȚEANU V. M.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petenta A. G.. F. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/31.03.2015 încheiat de intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA.
Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei conform chitanței nr. 4100/29.04.2015 ( f. 13).
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petenta asistată de av. Ț. P., martorul B. V., lipsind reprezentantul legal al intimatului.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se audiază sub prestare de jurământ la propunerea petentei, martorul B. V., declarația acestuia fiind consemnată în ședința publică și atașată la dosar.
Av. Ț. P. pentru petentă, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat în cauză.
Nemaifiind alte cererii de formulat și nici probe de administrat, în baza disp. art. 244 alin. 1 C. pr. civ. instanța declară cercetarea procesului încheiată și acordă petentei cuvântul pe fond.
Av. Ț. P. pentru petentă, solicită admiterea contestației în principal, să se constate nulitatea procesului-verbal de contravenție, urmând a se avea în vedere că petenta nu a fost de față la momentul întocmirii procesului-verbal, a fost consemnată o situație de fapt în general, procesul-verbal a fost întocmit în lipsa unui martor asistent. În subsidiar, să se constate să petenta nu a comis această faptă, mama petentei este o bătrână certăreață căreia îi place băutura, fiind o femeie dificilă. Fără cheltuieli de judecată.
În baza art. 394 Cod pr. civilă, constată închise dezbaterile asupra fondului cauzei, și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 23.04.2015 petenta A. G.. F., a contestat procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._, întocmit de IGP Postul de Poliție Măgureni la data de 31.03.2015 solicitând în principal contestarea nulității procesului-verbal, în subsidiar anularea procesului-verbal ca neîntemeiat, iar în subsidiar îndepărtat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cea cu avertisment.
În motivarea plângerii petenta arată că este handicapată fizic în grad grav cu însoțitor fiind practic oarbă, așa cum rezultă din actele oficiale de invaliditate. Pe acest temei se bucură de protecția legii 468/2006 cu precizarea că solicită a se ține cont de această protecție și nu solicită favoruri. Prin procesul verbal i se impută faptul că în data de 04.10.2014, a proferat expresii jignitoare la adresa mamei sale D. C. lezându-i demnitatea în curtea imobilului unde locuiește.
Procesul-verbal este afectat de neîndeplinirea unor condiții ce îi atrag nulitatea potrivit și prevederilor art. 16 (1) din OUG nr. 2/2001, urmând să se constate că se pretind fapte generale și nicidecum concrete așa cum legea obligă. Formalitatea lipsită de realism a măsurii se explică si prin acea că deși se pretinde săvârșirea contravenției la data de 04.10.2014, procesul verbal s-a încheiat la 31.03.2015, parvenindu-i la data de 06.04.2015, și fiind astfel prescris. Deși nu a fost de față, procesul verbal nu este semnat de nici un martor atrăgându-se nulitatea în temeiul art. 19 (1) și urm, din OG nr. 2/2001. Pentru considerentele arătate solicită se constate nulitatea actului.
Dacă se trece peste această primă cerere, solicită să se constate că nu a comis nicio faptă contravențională la data pretinsă. Din păcate mama sa îi poartă vrăjmășie ignorând suferința sa fizică și o provoacă cu regularitate, si tot ea pretinde că a fost lezată.
Arată petenta că la data de 24.03.2015 a fost nevoită să se prezinte la dispensarul comunei pentru ași întocmi forme legale de internare, cu precizarea că în perioada 30.03._15 a fost internată la Spitalul Municipal Câmpina, pentru tratament. A găsit citația Poliției Măgureni la data de 25.03.2015, afișată la ușa sa, a mers la postul de poliție unde i s-a spus că agentul de politie care a citat-o se află în concediu. A fost sunat de ceilalți lucrători găsiți la fata locului si la recomandarea acestuia a lăsat numărul de telefon mobil pentru a fi sunată, dar nu a fost apelată niciodată.
Mai arată petenta că nu a proferat nicio expresie jignitoare si nu se face vinovată de cele pretinse, motiv pentru care solicită anularea procesului verbal ca neîntemeiat.
Într-un subsidiar îndepărtat față de situația expusă, solicită înlocuirea sancțiunii cu avertisment potrivit art. 5 (2) litera a din OG. nr. 2/2001.
În dovedirea plângerii petenta solicită probele cu înscrisuri, respectiv copia procesului verbal, decizia de handicap, scrisoarea medicală și biletul de externare, martorul B. V..
Prin rezoluția din 24.04.2015 în baza disp. art. 200 alin. 2 C. pr. civ. s-a dispus adresă către petentă ca în termen de 10 zile de la primirea comunicării, să complinească lipsurile cererii de chemare în judecată, respectiv să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei.
La data de 29.04.2015, petenta a depus la dosar chitanța nr. 4100/29.04.2015, în valoare de 20 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.
Prin rezoluția din 30.04.2015 în baza disp. art. 201 alin. 1 C. pr. civ. s-a dispus comunicarea plângerii și a înscrisurilor către intimat.
La 18.05.2015 intimatul a formulat întâmpinare (f. 19- 24) prin care arată că la data de 04.04.2015, contravenienta a fost sancționată contravențional conform art. 2 pct. 1 din Lg. 61/1991 pentru că, la data de 04.10.2014, a adresat cuvinte și expresii jignitoare mamei sale D. C. lezându-i demnitatea, de față fiind și alte persoane. Sancționarea petentei a avut loc în urma verificărilor efectuate într-un dosar penal finalizat cu clasarea cauzei privind săvârșirea infracțiunilor de violență în familie și amenințare.
Se învederează de intimat, faptul că sub aspectul celor reținute de către polițist prin actul sancționator, față de situația că agentul de poliție este investit cu exercițiul autorității de stat, actele întocmite de acesta sunt înzestrate cu încredere că autoritatea, consemnează exact faptele pe care le constată și /sau care rezultă în urma verificărilor, fără a adăuga denaturări ale realității, cu atât mai mult cu cât, în ipoteza menționării intenționate sau chiar neglijente a unor împrejurări nereale agentul este expus unor sancțiuni de natură disciplinară și sau penală.
În ceea ce privește prescripția aplicării amenzii menționată de petentă, învederează faptul că potrivit art. 13 alin. 1 din OG 2/1001, „Aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei” . Față de acest aspect, se constată că amenda a fost aplicată în mod corect, neintervenind prescripția așa cum susține reclamanta.
Solicită administrarea probei cu înscrisuri, si depune raportul agentului constatator, adresa Parchetului de pe Lângă Judecătoria Câmpina, ordonanța de clasare, referat cu propunere de clasare, procesul verbal de îndeplinire a procedurii de afișare.
În raport de întreaga argumentație, solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În temeiul art. 223 alin. 3 C. pr. civ. solicită judecarea și în lipsă.
La data de 25.05.2015, petenta a depus răspuns la întâmpinare (f.27), prin care solicită să se constate că întâmpinarea este de ordin general, iar apărările formulate se referă strict la pretinsele constatări personale ale agentului de poliție. Nu s-a răspuns în nici un fel la excepțiile invocate în mod expres și care conduc la nulitatea procesului verbal, nu s-a avut în vedere nici situația sa specială de nevăzătoare și de faptul că este handicapată grav cu însoțitor precum și celelalte aspecte invocate. În raport de cuprinsul general al întâmpinării precizează că își menține în totalitate apărările de fapt și de drept invocate.
În cauză s-au administrat probele cu înscrisuri și proba testimonială cu un martor B. V. ( f. 37), audiat la propunerea petentei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data 31.03.2015 de aspp. A. G. din cadrul Poliției comunei Măgureni, petenta A. F. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 300 lei, reținându-se că la data 04.10.2014, ora 17:30, a adresat cuvinte și expresii jignitoare numitei D. C., lezându-i demnitatea, de față fiind și alte persoane, în timp ce se afla în curtea imobilului în care acestea locuiesc.
La baza aplicării acestei sancțiuni s-au avut în vedere de către agentul constatator dispozițiile art. 3 alin. 1, lit. b din Legea nr. 61/1991 republicată, pentru săvârșirea faptei contravenționale prev. de art. 2 pct. 1 din același act normativ.
Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Potrivit art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 „Constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni: săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice.”
De asemenea potrivit art. 3 alin. 1 lit. b din Legea nr. 61/1991 contravențiile prevăzute la art. 2 pct. 1 se sancționează cu amendă de la 200 lei la 1000 lei, petenta fiind sancționată cu amendă în cuantum de 300 lei.
Prin plângerea formulată petenta contestă întreaga situație de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție, menționând că nu a proferat injurii la adresa mamei sale și nu se face vinovată de fapta reținută în sarcina sa.
În dovedirea acestor susțineri petenta a propus ca martor pe numitul B. V. (f. 37) care a declarat că este vecin cu petenta și, întrucât aceasta este nevăzătoare, o mai ajută la treburile de prin curte.
A precizat martorul că petenta locuiește cu mama și fratele său și își amintește că prin luna octombrie anul trecut, când se afla acasă la petentă, a auzit-o pe mama acesteia jignind-o pe petentă, ca apoi ambele să se certe. Mama și fratele petentei consumă deseori băuturi alcoolice și în acest context se ceartă tot timpul cu petenta.
Martorul a precizat și faptul că i-a propus petentei să vină la el pentru a se calma și aplana conflictul, iar aceasta nu a jignit-o pe mama sa, ci doar i-a solicitat să se liniștească.
Din depoziția martorului se poate constata subiectivismul acestuia, având o relație apropiată cu petenta în condițiile în care îi acordă deseori ajutor.
De altfel a relatat inițial că petenta s-a certat cu mama sa, pentru ca ulterior să adauge că de fapt aceasta decât i-a solicitat mamei să se liniștească.
Instanța reține și faptul că această depoziție nu se coroborează cu restul probelor, respectiv cu rezultatul cercetărilor efectuate de organele de poliție.
Însă este evident faptul, recunoscut și de petentă și subliniat și de martor, că relația dintre petentă și mama sa este o relație tensionată, chiar apărătorul petentei denigrând-o, într-o oarecare măsură, pe mama petentei, despre care a învederat că este o femeie dificilă, certăreață și consumă deseori alcool.
Din actele comunicate de intimat se constată că pentru incidentul din 04.10.2014 s-au efectuat cercetări de organele de cercetare penală, formându-se dosarul penal nr. 3283/P/2014, iar petenta a fost citată la sediul Postului de Poliție Măgureni (f.24) însă acesta nu s-a prezentat.
Prin ordonanța din 06.01.2015 și referatul cu propunere de clasare (f.22, 23) s-a reținut că s-au efectuat cercetări că urmare a unei sesizării scrise a lui D. C. împotriva fiicei sale, petenta A. F., și din actele întocmite a reieșit că aceasta a adresat injurii persoanei vătămate, iar fapta nu este prevăzută de legea penală ca infracțiune.
În consecință din înscrisurile depuse rezultă săvârșirea faptei reținută în sarcina petentei, aceasta nefăcând dovadă contrară celor consemnate în procesul-verbal de contravenție.
În acest sens instanța are în vedere disp. art. 249 Cod pr. civ. potrivit cărora „Cel ce face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”. Procesul-verbal de constatare a contravenției face dovada deplină a celor consemnate în el până la dovada contrară.
Prin plângerea formulată petenta invocă și intervenirea prescripției sancționării sale întrucât fapta a fost comisă la 04.10.2014, iar procesul-verbal de contravenție a fost întocmit la 31.03.2015.
În acest sens se au în vedere prev. art. 13 alin. 1 din OG nr. 2/2001 potrivit cărora aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei.
În raport de aceste prevederi legale se constată că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit în termenul legal, astfel că nu a intervenit prescripția aplicării sancțiunii, cum invocă petenta.
De altfel se au în vedere și disp. art. 13 alin. 3 din OG nr. 2/2001, ce stabilesc că dacă fapta a fost urmărită ca infracțiune și ulterior s-a stabilit că ea constituie contravenție, prescripția sancțiunii nu curge pe tot timpul în care cauza s-a aflat în fața organelor de cercetare sau urmărire penală.
Așadar cum ordonanța de clasare a fost pronunțată la 06.01.2015, termenul de prescripție a început de la această dată, astfel că în nici un caz nu se poate vorbi de intervenirea prescripției.
Se mai invocă de petentă intervenirea nulității actului contravențional ca urmare a faptul că a fost încheiat în lipsa sa și nu este semnat de nici un martor asistent.
Cu referire la acest aspect se au în vedere prev. art. 19 alin. 1 și 3 din OG nr. 2/2001 potrivit cărora „În cazul în care contravenientul nu se afla de fata, refuza sau nu poate sa semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie sa fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia. În lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod.”
Așa fiind procesul-verbal de contravenție se poate încheia și în lipsa contravenientului, împrejurare ce trebuie confirmată de un martor.
Însă în prezenta speță, astfel cum mai sus s-a reținut, procesul-verbal de contravenție a fost încheiat la sediul postului de poliție unde petenta a fost citată, însă nu s-a prezentat.
În aceste condiții persoanele prezente aveau calitatea de agenții de poliție, situație în care nu puteau semna procesul-verbal de contravenție, în calitate de martori asistenți.
Cu toate acestea instanța reține în principal faptul că lipsa semnăturii unui martor asistent, care să confirme lipsa petentului sau refuzul acestuia, se sancționează cu nulitatea relativă, astfel încât petenta trebuia să precizeze și să dovedească vătămarea ce i s-a produs, vătămare ce nu ar putea fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal de contravenție, ceea ce nu s-a realizat de aceasta
De asemenea faptul că petenta suferă de anumite afecțiunii nu înlătură răspunderea contravențională a acesteia și nu presupune posibilitatea acesteia de încălcare a prevederilor legale.
Așa fiind constatând că petenta a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa și în mod legal s-a dispus sancționarea sa, instanța în baza art. 34 al. 1 din OG nr. 2/2001, va respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de acesta, apreciind că față de atitudinea sa procesuală de nerecunoaștere a faptei nu se poate dispune nici înlocuirea sancțiunii. De altfel petenta nici nu motivează această solicitare, astfel că procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data 31.03.2015 de intimat, va fi menținut ca temeinic și legal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta A. F., CNP_, cu domiciliul în com. Măgureni, .. 78, jud. Prahova, în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, cu sediul în mun. Ploiești, .. 60, jud. Prahova, cod fiscal_, IBAN RO TREZ__, ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data 31.03.2015, ca fiind temeinic și legal.
Cu drept de apel, ce se depune la prezenta instanță, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 25.09.2015.
Judecător, Grefier,
Red. ȘMA
4 ex./12.10.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3206/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 3148/2015. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
